Диалог по поводу.... (Критерий, Галия Байкан, ТАК-ТАК)


Рецензия на «Универсализм. Линейное восприятие перспективы»



[Критерий]

Рецензия на «Универсализм. Линейное восприятие перспективы» (Владимир Пяцкий)
https://www.litprichal.ru/work/33820/

==============
Владимир, мне кажется, что перечень этих замечательных пунктов возможно начать, к примеру, и так: "Верность универсальному духовному учению всегда сопровождается ..."?
И разве не понимание универсальности духовных принципов в "разных верах" позволяет быть терпимым, а потому делает бессмысленной вербовку других людей куда-то еще.

По-моему мнению, Вы здесь не совсем справедливо смещаете эмоциональные акценты в отношении к понятию "универсальное".
Подобие взглядов, как схожесть мировосприятия и мировоззрений, действительно ИЗБАВЛЯЕТ людей от взаимной агрессии и алчного стяжательства, делая их, скажем так, братьями. И способный увидеть универсальный закон в любом деле, в любом проявлении, действительно есть, увы, "пуп земли" (из которого, собственно, и взирает на всё!). А вот баловаться ему "признанием" или нет - это уже из категории личного выбора и текущих задач воплощения, не так ли?

Галия Байкан 17.05.2010 14:15


=====================
Добрый день, Галия.
Я не согласен с предположением, что уверенность человека в том, что он или она следуют универсальному учению может принести благо. Это уже не учение, а догма. Учение по своей природе ситуативно и нецентрировано.
К примеру, учение Ньютона, казавшееся универсальным долгое время, оказалось лишь частным случаем учения Эйнштейна, которая является частным случаем теории единого поля и т.д.

Великие умы мыслят ПОДОБНО - с этим я согласен. Но не тождественно, что необходимо для универсальности.

Также я не вижу никакого смысла играть в "смотреть - "да", трогать - "нет"", т.е. воображать себя пупом земли и затем избавляться от заносчивости. Старые мастера обходились без этого элемента нарциссизма в духовности, просто учились принадлежать реальности в своих мыслях, речи и делах. Будда утверждал, что его учение не универсально.
И мы знаем, что из этого получилось.

Павел, назвавший себя апостолом, а вслед за ним Мухаммад, назвавший себя пророком, считали свои учения универсальными. И мы знаем, что из этого получилось.

Владимир Пяцкий 18.05.2010 11:50


=====================
Ну да, я поняла, что Вы говорите об отношениях к самим учениям, а не о самом универсальном принципе, содержащемся в каждом из них. Но как-то слишком тонко балансируете между смыслом "универсального" и тем, что считается (кем-то) "универсальным". Разные вещи!
Понятно, что законы Ньютона никогда не были универсальными, как бы это ни старались навязать, уже хотя бы потому, что всегда была левитация (?!).

Подобно и тождественно - какие различия Вы вкладываете? А универсальный Закон аналогий?

Владимир, ох, любите Вы провоцировать! Будда считал свое учение не универсальным, Ап.Павел и Мухаммад - универсальными, так что ж? По-моему, из этого получилось, в общем-то, почти одинаково. Даже если взять, пардон, каких-нибудь вуду, то их отличие будет лишь в одном - в малочисленности адептов и паствы.))
А что до "пупа", то тут уж хоть заносись, хоть не заносись, всё равно пуп, деваться некуда. Как возопил один мой любимый писатель здесь на Прозе: "Нам некуда деваться от всего!". Я же говорю - увы..

Галия Байкан 18.05.2010 16:54


========================
Галия, получается очень по-разному. Последователи Будды не организуют войн и травли людей с другими взглядами даже когда они при власти. Чего не скажешь о последователях Павла, лишь некоторое время назад начавших считать иноверцев за людей, и, тем более, последователей Мухаммада, которые очень далеки от этого понимания на сегодняшний день.
В истории буддийского учения, хотя оно древнее упомянутых, такого периода ненависти к иноверцам попросту не было. И причина проста. Она в том, что буддизм - это в первую очередь учение, и лишь по личному выбору - религия.

Различие подобия и тождественности в том, что подобие не ограничивает разнообразия, а поощряет его. Тождественность исключает разнообразие.

То, что вы описываете, как неизбежное бытие пупом, на мой взгляд, можно описать конструктивнее в менее амбициозных терминах: у каждого есть Путь. Различие во влиянии первого и второго определений колоссальны.
Пуп- это фиксированная значимость личности. Путь - это право на личное изменение, стремление к совершенству.

Владимир Пяцкий 18.05.2010 20:31



========================
Я только приветствую здоровый мужской формализм! Но надеюсь, Владимир, Вы, как буддист, оставляете всё же право последователям Павла и др. на свой Путь к совершенству?

Галия Байкан 19.05.2010 09:29


========================
С последователями психологии Павла, т.е. антисемитами, и психологии Мухаммада, шашкой и внушением мысли о своей избранности добивавшегося признания своих духовных идей, мне нечего делить.
А насчёт прав на духовный путь - их не я раздаю. Насколько я знаю, инструктор по вождению - это личная совесть.

Моё резюме: претензия на универсальность учения рано или поздно приводит к авторитарности, порождению сил зла.

Владимир Пяцкий 20.05.2010 10:55


==========================
Да.. пожалуй, нам нечего делить с теми, кто намеренно или ненамеренно искажает учения, данные Ап.Павлом или Мухаммадом, кроме Земли, воздуха, своего прошлого и будущего..)
Владимир, я понимаю, о чём Вы говорите, но всё же хочется понастаивать на нюансах. Вот, к примеру, на таком: личная совесть - и есть тот самый "универсальный предмет", обращение к которому уже делает любое духовное учение универсальным? Даже если его автор снимает свои личные претензии на универсальность, как Будда.

Галия Байкан 20.05.2010 14:17


=========================
Галия, я прошу Вас немного отойти в сторону, ведь мы начали вращаться вокруг повторения вещей, которые оцениваются нами по-разному.

Я предлагаю Вам посмотреть на судьбы Европы, которая, опьянённая идеями "универсальной демократии" породила две мировые войны.

Когда люди хотят выглядеть красиво, они становятся "универсалами". Но становятся ли они лучше? Мой ответ: становятся хуже.

Владимир Пяцкий 20.05.2010 14:31


=======================
Мой ответ: становятся лучше.
Но чтобы наш разговор не превратился в банальный спор пессимиста и оптимиста, давайте отойдём тогда ещё дальше: то, что Вы называете "универсальной демократией" - есть всего лишь одно из проявлений универсального закона свободы воли, а войны - лишь частное проявление универсального закона кармы, причин и следствий.
И когда люди хотят выглядеть красиво, они стремятся к универсальной гармонии и потому становятся красивее. Демократическое общество со всеми его проблемами всё же выглядит намного красивее, чем тоталитарный режим?

Галия Байкан 21.05.2010 09:56


=========================
"Смешались в кучу кони, люди..."
Европа, на мой взгляд, ещё не создала демократию. Демократия - это государственная система, способная активно защищаться от тиранов. Европа два раза оказалась ПАССИВНА перед лицом тирании. Спасла её демократическая страна - США. (В том числе спасла часть Европы от Советской диктатуры).
Поэтому я определяю состояние Европы, как систему торговых государств. Разговоры о демократии в Евросоюзе до сих пор носят сугубо демагогический характер. Как на любом рынке, всё делается для удовольствия публики, и это может быть хорошо, а может быть - плохо. Это ещё не называется конструктивной государственностью.

Пропаганда универсализма всегда скрывает личную несостоятельность. В духовном мире и в мире политики это происходит так: выпускаются акции с универсалистскими лозунгами, затем строится пирамида из распространителей, затем получается постыдное последствие: вроде вручения Нобелевской премии мира террористу или объяснения того, что имеется в виду в "священных" текстах под призывами вражды к иноверцам.

Вообще, человеку, крепко взнуздавшему свой ум, просто не нужны все эти штуки вроде универсальной веры и религии. Всё это нужно только пока есть желание производить впечатление, внушать, гипнотизировать. Тогда, в зависимости от вкусов, бьют подошедших простаков по башке толстенными томами Писаний, классиков Марксизма или наукообразной кашей слов.

Владимир Пяцкий 21.05.2010 14:07


=====================
Давайте тогда просто допустим с Вами, что Европа ещё создаст свою демократию? Лет через 20 или 50, или 100. Если Вы, конечно, не действующий политический лидер и заинтересованы в обсуждении причин недоразвитости современной нам демократии?
А вот насчёт желания производить впечатление.. - что в этом неестественного для человека? Ну, вот Вы же произвели на меня впечатление своей статьёй, не знаю уж, желая того или нет? Даже, можно и так выразиться, что попытались внушить своё понимание "универсализма"? (а я тут разбирайся с ним теперь..)
Тогда давайте Вашу версию, что же надо делать с подошедшими простаками?)

Галия Байкан 21.05.2010 20:51


==========================
Надеюсь, что демократию смогут создать. Для точности только скажу, что система, называемая обычно демократией и являющаяся на сегодняшний день лучшей из политических систем, всё же является законопослушной олигархией (в отличии от олигархической тирании). Демократия в чистом виде существовала только в нескольких греческих полисах.

Что делать с простаками? Служить им, омывая их стопы, как делал Иисус, или же учить их исследовать их собственный опыт и мышление, как делал Сократ, или же благословлять их молитвой, как делала Еше Цогъял, или же дать приобщиться к Молчанию, как Шри Рамана Махарши... Но я не думаю, что это конец списка. Просто эти примеры достаточно разнообразны, чтобы обойтись без вызывания предусмотренных эффектов послушания и согласия, а с любовью взирать на подошедшего ближнего, как на Откровение Небес.

Владимир Пяцкий 21.05.2010 22:26



=================================
Да я-то согласна с Вашим списком примеров до самого его конца и с удовольствием взираю на законопослушных олигархов, как на небесное откровение.))) И, чесно говоря, на незаконопослушных тоже, - а что, тоже ведь людь?
Владимир, а Вы намеренно (и с какой целью - уточните?) употребляете здесь прошедшее время глагола: //Служить им, омывая их стопы, как делал Иисус//? В смысле, разве, "Иисус" не "делает это" здесь, и сейчас, и всегда в каждом существе?

Галия Байкан 22.05.2010 12:57



========================
Я говорю об Иисусе, Ешуа, как об историческом лице. Поэтому употребил прошедшее время.
И я полагаю, что его историческое учение, унаследованное принятыми при жизни учениками, не претендовало на универсальность. Именно поэтому я уважаю духовное наследие этого учителя.

Владимир Пяцкий 22.05.2010 16:36


======================================
Даже если мы условились здесь считать Учителя историческим лицом, а его учение - не претендующим на универсальность, но ведь оно всё равно не теряет своей универсальности в прямом и рациональном значении этого понятия? Духовное учение и предложенные каждым Учителем (Иисусом, Буддой и другими) методы - применимы к каждому человеку, к каждой душе, к любой жизни и обстоятельствам, в любой стране с любой культурой. Как и идея демократии, в её чистом виде, конечно..
Вот, кстати, ранее Вы упомянули, что Будда не считал своё Учение универсальным. Поясните тогда конкретнее, для кого именно Срединный Путь не пригоден?

Галия Байкан 23.05.2010 11:28


==================================
Хорошо, отвечу. Срединный путь не подходит для людей, чьи привязанности настолько глубоки, что ничто, кроме искусной аскезы не может их устранить. Таких людей - большинство. Учение Будды делает акцент на освобождении через овладение искусством размышления, а есть большие группы людей, для которых более значим чувственный компанент личности, или материальный, предметный. Иначе говоря, учение Будды подходит не более, чем трети людей. Будда понимал это, утверждал это, и дружески общался с теми, кто не был его учениками, но могли быть хорошими духовными соседями.

Учение Ешу-а-Ноцри я не могу оценить так детально. Я считаю, что я, не христианин, не должен этого делать из деликатности. Но я люблю энергию мысли этого наставника и считаю его учение дружественным к человечеству. Любимые мной слова Ешу: "Кто не против нас, тот с нами".



Владимир Пяцкий 23.05.2010 11:49



© Copyright: Критерий
Просмотреть профиль автора
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@



Комментарии:





ТАК-ТАК 23.05.2010 15:05:37 Положительный отзыв

Ух-ты-ы! Какой диалог!
Владимир, как замечательно, что вы опубликовали его!
Как только ознакомлюсь с его содержанием более внимательно, напишу подробнее.
Ответить




ТАК-ТАК 24.05.2010 22:10:52

Ничего не поняла!
Почему-то не могу найти привычную форму ответа?
Приходится отвечать самой себе.
Володя!
Я уже несколько раз перечитала ваш диалог с Галиёй.
Не могу понять, что под универсальностью понимает Галия.
Ну да ладно. Придётся об этом ещё раз спросить её саму.

Но вот, беру первую её реплику.
"...И способный увидеть универсальный закон в любом деле, в любом проявлении, действительно есть, увы, "пуп земли" (из которого, собственно, и взирает на всё!). А вот баловаться ему "признанием" или нет - это уже из категории личного выбора и текущих задач воплощения, не так ли?"

Меня смущает такая позиция лишь только потому, что тот, кто идёт срединным путём, вряд ли озабочен "признанием" или "непризнанием", как и вряд ли к нему применимо выражение "пуп земли", потому как он скорее растворяется во всём, нежели возвышается над всем.

С вашими доводами по поводу вашего сомнения в том, что тот, кто следует универсальному учению, несёт всегда лишь благо, я согласна.
Достаточно вспомнить то, как прочитывалась и продолжает прочитываться людьми заповедь "око за око, зуб за зуб".
Многие её интерпретируют как возможность за полученный удар в челюсть неукоснительно ответить тем же. И тем самым поощряют месть.
Но редко кто тоже самое интерпретирует как прямое указание и к полному отказу от любого вида нападения на кого-то самому и к отказу отвечать на нападение тем же! То есть не учитывается тот момент, что грехом считается как нападение, так и ответный удар, другими словами, месть.

Когда Иисус понял, что эта заповедь-формула не срабатывает, интерпретируемая неверно людьми, он ввёл иную заповедь-формулу "Ударят по левой щеке, подставь правую".
На энергетическом уровне тот, кто поступает таким образом, оказывается попросту неуязвимым.

В моей книге "Красноречивое безмолвие истины" я привожу пример, когда один обезумевший "влюблённый", бывший зэк, метал в меня заточки. Именно потому, что я и не нападала, и не защищалась, ему так и не удалось ни разу попасть в меня. Хотя буквально перед тем, как начать метать их в меня, он ловко и, не глядя, попал с первого раза в деревянную ручку гаража размером не больше школьной линейки первоклассника.

Универсальными могут, как мне кажется, быть законы, но не учение. Как раз учения действительно лишены универсальности уже хотя бы потому, что возникали (возникают) не только в разные эпохи, в разных странах, на разных континентах, но и направлены зачастую к разной ментальности, если только я правильно сейчас выразилась. Я уже не говорю о том, что любой хоть творец, хоть исполнитель (те же авторы нашего сайта)не только не могут повторить кого-то другого, но и, осознанно или неосознанно, всё же стремятся к неповторимости.
Мой маленький герой в романе с радостью замечает то, что всё в мире неповторимо. И эту самую неповторимость он видит даже в двух, казалось бы абсолютно одинаковых, листочках бумаги.
А поэтому недаром каждый учитель добавлял в своём учении что-то новое и отказывался от того, что уже устарело.
Другими словами, эстафетная палочка может быть одна, но путь по которому пробегают участники эстафетного забега, всегда разный. Кому-то приходиться подниматься в гору, а кому-то спускаться с горы.

Сейчас пока закончу на этом. А завтра попробую разобраться с остальным.
Ответить





Критерий 25.05.2010 22:43:28

Татьяна, то, что Вы написали, весьма и весьма дополняет вообще понимание работы с идеей универсальности. Лично для меня это облегчает весь корпус размышлений. Раз уж мы заговорили о позиции Иисуса (Ешу), то в знаменитой сцене Евангелия, где враг рода человеческого искушает Учителя, враг искушает именно идеей универсальности в разных вариациях. И это о чём-то говорит.
Ответить




ТАК-ТАК 26.05.2010 11:15:40

О ДА!!!



ТАК-ТАК 27.05.2010 21:40:27

Не знаю, в какой последовательности сейчас выстроятся комментарии, так как здесь нет привычного итогового "ответить", но думаю, всё же будет понятно, что я пытаюсь продолжить свои размышления по поводу данного диалога.

И сейчас я не столько отвечаю Галие или Владимиру, сколько обращаюсь к третьим лицам, к тем, кто следит вместе со мной за этим диалогом.

Итак привожу в пример реплику Владимира:

"Я предлагаю Вам посмотреть на судьбы Европы, которая, опьянённая идеями "универсальной демократии" породила две мировые войны".

И реплика Галии:

"...то, что Вы называете "универсальной демократией" - есть всего лишь одно из проявлений универсального закона свободы воли, а войны - лишь частное проявление универсального закона кармы, причин и следствий".

Я не просто прочла по разу эти две реплики, я их перечитала по нескольку раз. Я искренне хочу вычитать в этих репликах единый смысл, поданный по-разному.
Но я ничего не могу с собой поделать, потому что, чем больше я в них вчитываюсь, тем больше ощущаю их диаметрально противоположную суть.

Владимир об опьянении "универсальной демократией" говорит как о великой трагедии в истории человечества.

Галия, увы, всего лишь как о проявлении закона кармы. Да, карма. Ну что поделаешь? Карма есть карма, и против неё не попрёшь. Ну и что такого, что "свободолюбивый" народ сгноил миллионы людей? Такова карма. У одних карма - убивать, у других - быть убитыми. Так всё простенько и понятно.

А что есть карма? Это что? Прилипший к подмётке, якобы случайно, весенний одуванчик или кусок коровьей лепёшки? Но даже в этом случае любой здравомыслящий человек по этому поводу заметит, что если бы путник смотрел внимательно под ноги, то обошёл бы и цветок, и ту же лепёшку.

Конечно, незрячий человек может наступить на всё, что угодно. И можно даже добавить, что, якобы, ему простительно. Да только толку-то от этого "простительно"?
Ведь незрячий может в одном случае наступить на гнездо с птенцами, в другом - свалиться сам в пропасть.

И ещё. Да. Представления, как правильные так и ложные, нам могут внушить из вне. Но как только мы ими воспользуемся, они уже никогда не бывают чужими!
Послушаю я какого-нибудь дядю, поверю ему и пойду в том направлении, которое он мне указал. А там меня встретят грабители. И кто в этом случае виноват? Дяденька, который не ведал о грабителях? Или я, которая поверила дяденьке? Ах, да! Забыла о грабителях. Ни я, ни дяденька в этой истории не виноваты. Виноваты грабители. Только тогда почему же грабители удрали с моими сокровищами, а я осталась с носом?
Вот и получается. Если бы не поверила и пошла в другую сторону - я умница. А если послушала и пошла туда, куда указали - виноват в этом кто угодно, но не я. Хотя итак понятно, что в момент, когда я доверяю другому, я беру на себя ответственность. И в момент, когда я поступаю по-своему, я, опять же, беру на себя ответственность. Доверять или не доверять - это в любом случае только мой собственный выбор.

А может быть всё дело в том, что до сих пор или нам так никто толком и не пояснил внятно, что такое карма, или это мы сами до сих пор так и не напряглись умом, чтобы понять сто раз разжёванное: каковы наши представления о жизни, такова и наша жизнь. И пока не изменятся наши представления, не изменится и наша жизнь.

Возьмём пример убийцы. Какое представление о жизни и смерти он несёт в себе? А оно у него весьма примитивное.
Нет человека - нет проблем. Так думать может лишь тот, кто верит в то, что с уничтожением тела абсолютно уничтожается человек. Для того, кого нет, уже ничего нет и никогда не будет.
И это есть представление убийцы о смысле жизни, об её итоге, и о смерти. Хотя, по правде говоря, в разряд убийц, грабителей... и так далее, как раз и попадают те, кто как раз над такими вещами и не задумывается. И если бы убийца не верил в эту самую бессмысленность жизни, то он никогда бы и не свершал такого поступка. Но он потому его и свершает, потому что твёрдо убеждён, что этим поступком он раз и навсегда "стирает", как карандашную надпись, человеческую жизнь. Главное, чтобы об этом факте кто-то другой не узнал.
Конечно же, я немного утрирую, и большинство людей мне тут же скажут, что многих из тех, кто покусился на чью-то жизнь, на самом деле мучает совесть и они искренне каются о содеянном.... Но я сейчас не о том, что человек чувствует потом, после содеянного, а о том, когда он если и чувствовал что-то, то вовсе не то, что надо было бы на момент свершения поступка.
Вопрос. Что ждёт этого человека согласно его представлениям? (?)

Чтобы показать на практике, как срабатывают наши представления, я обычно бросаю ловкому и натренированному человеку, который умеет жонглировать мячами, мяч и прошу его пояснить мне, что такое промах. До момента, пока я не задаю этого вопроса, о чём бы мы ни говорили, человек уверенно ловит и ловит все мячи. Но стоит ему лишь начать говорить "Ну это когда...." и он тут же роняет мяч, хватая рукой лишь воздух. Каким бы ловким и тренированным этот человек ни был, в момент представления того, что есть промах, он тут же промахивается.

Представление о жизни и смерти как для одного человека так и для целого народа порождает один и тот же итог - как судит, так и будет судим.

А теперь по поводу того, что демократическое общество всё же "...выглядит намного красивее, чем тоталитарный режим" (Галия)
Если большинство людей в обществе не в состоянии ещё отвечать за собственные поступки, если желание управлять и властвовать кем-то, а не собой, живёт пока в большинстве людей, то о какой демократии может быть речь? Мы, конечно же можем назвать общество "демократичным", как это делаем с продуктами, на этикетках которых везде читаем "Gold", да только всегда ли это так?

Я сейчас о том, что желательно бы чтобы в каждом из нас не на словах, а на деле, созрели та самая толерантность, о которой столько говорится в последние времена и искреннее желание-мечта, чтобы каждый, кто рядом, был бы неповторимо красив и совершенен, но в то же время, каждый из нас был бы терпим к тому, кто пока, увы, и не столь красив, и не столь совершенен, и каждый из нас был бы готов как к самостоятельным, так и к совместным усилиям.

Однако, положа руку на сердце, об этом ли сейчас мечтает большинство из нас?
Ответить


Критерий 28.05.2010 12:37:19

Татьяна, у меня вот какая цель была во всех подобных дискуссиях: прояснить понимание того, какие направления духовного общения имеют стратегическую ценность.

И вот какая картина: многие толковые люди тратят большое количество сил на заигрывание (иначе это не назовёшь) с агонизирующими религиозными доктринами. Умирают себе, и слава Всевышнему! Но нет, хочется многим эту груду духовного мяса оживить, объединить, слепить новое чудовище. Ведь в солнечном сплетении жажда заполучить ТАКОЙ ДУХОВНЫЙ ТАНК, в котором никого можно не бояться. Вот из страха и стыдливо замазывают пятна крови на СИЯЮЩИХ СТЕНАХ КРЕПОСТИ УНИВЕРСАЛЬНОГО "Я".

А что такое это "Я"? Просто смутное ощущение отделённости. Вот и приходится восстанавливать его целостность с миром, который достаточно ясен. Тогда, когда удаётся почувствовать, что САМ МИР действует через тело, чувства и мысли, ощупывая и узнавая самого себя, как человек, просыпающийся ото сна, приходит новая болячка: просыпается первым ворюга (у него-то сон более чуткий), который говорит: "Вот оно - моё ВЕЛИКОЕ Я. Надо поскорее объяснить этим идиотам, какое у меня Я ВЕЛИКОЕ. А то, глядишь, так и помереть можно, не воспользовавшись такой ШТУКОЙ!"

В общем, на мой взгляд, для духовных искателей определённого уровня развития стратегически важно понять, что в этой области нечего искать, кроме самоутверждения на руинах павших коллосов.
Ответить





ТАК-ТАК 28.05.2010 19:26:15

Володя. В момент размышления над тем, что вы мне написали, мне невольно пришло вот это.

"""""""""""""""""""""

ПРОТИВОРЕЧИЕ

Каждая капля мечтает быть, если не океаном, то, на худой конец, хотя бы морем. Правда мечтают капли, по сути дела, не столько о том, чтобы морем стать, сколько о том, чтобы им позавидовала каждая росинка на цветке, каждая слезинка, стекающая по щеке, каждая дождинка, упавшая с неба...!
И, конечно же, всякие там росинки, дождинки пресные не в счёт.
А вот слезинка любая точно лопнет от зависти! Она ведь тоже, вроде бы как солёная, да только куда ей с великим морем тягаться? Увы. Параметры не те.

Эта капля была солёной. Она появилась на теле человека и тут же поблизости приметила другую! Ту, которая медленно, с остановками да передышками, стекала по ледяной бутылке с лимонадом.
Да, кстати! У первой капли был дар особый! И благодаря этому дару, она судьбу своей соседки, второй капли, насквозь видела!
А судьба у той, знаете ли, не завидная.
Ну вот, к примеру, какой толк от её дистиллированности? Да никакого. Что взять с пустышки? А что касается влажности, так тут тоже ничем гордиться. Ведь сухих капель в природе не бывает, все влажные.
Это она сейчас вся блестит, искрит да переливается! Ишь как красуется?! А вот о том, что падение её уже не за горами, и которое вот-вот случится, даже не ведает.
И ладно бы, если бы судьба ей уготовила в ближайшую лужицу скатиться, ан нет, в сухой и горячий песок угодит! Как пить дать - в песок!

Бесславный конец бутылочной капли первой капле узреть было не дано.
Человек встал и пошёл. И вошёл в волны моря!

И стала капелька пота самим морем!
И сбылась наконец-то её мечта!
И в первый миг даже обрадовалась исполнению этой мечты сокровенной!
В первый миг! Потому что в следующий вдруг поняла, что хоть и стала теперь большой, полноводной, да вот только похвастаться величием собственным, как выяснилось, не перед кем.
Куда ни глянь, кругом горы, леса, поля, города.... Короче говоря, другая стихия!
А капли? А что капли? Они-то может быть и есть там, среди гор, лесов, городов, да разглядеть их нет никакой возможности.
Ведь на то чтобы ощутить собственную значимость, ответная реакция чья-то нужна....
Ответить




Критерий 28.05.2010 19:47:59

Блестяще.

Татьяна, я такие проективные истории-сказки даю ученикам для размышлений. Часто делаю это для развития определённых умений и способностей. Вы используете их таким, чётко направленным образом?

Эту Вашу историю с готовностью взяли бы в состав учебной программы и йоги-ведантисты, и буддийские созерцатели, и суфии.




ТАК-ТАК 28.05.2010 19:51:41

Какова подача, таков и ответ!
Это вам спасибо, за вашу достойную подачу!
Ответить





Татьяна, а Вы используете их тем образом, что я описал? Скажем, эту Вашу историю я бы использовал для купирования жёстких внутренних конфликтов при затруднении принятия решения. Хотя это, конечно, только один из адекватных вариантов.
Ответить




ТАК-ТАК 29.05.2010 03:48:16

Хочу уточнить для себя суть вопроса. Вы подразумеваете факт рождения притчи? Что побуждает её написать? Или как я использую уже написанное?
Попробую ответить, а если сейчас напишу не о том, поправите. И попробую это сделать на примере.

Однажды проводила занятия для преподавателей дальневосточных вузов.
Мы разбирались с механизмами построения наших связей и построения взаимоотношений с окружающим миром.
Один пожилой профессор задавал и задавал свои вопросы.
На тот момент я уже не только высказала все свои свои представления и предположения по данному поводу, но и продемонстрировала несколько примеров.
Однако ни мои доводы, ни мои примеры профессора не устраивали.
Я даже допускаю то, что профессор, как любой талантливый педагог, возможно уже давным давно всё понял, но подталкивал к тому, чтобы я выгрузила весь арсенал своих доводов и доказательств по данному вопросу. Но может быть он действительно не мог понять то, о чём говорила и что показывала ему на примерах я.
Однако я заметила, что чем больше он задавал вопросов, тем больше путаницы появлялось в головах остальных людей.
В конце концов, я уже не знала, то ли прекратить занятия, дав людям перерыв для того, чтобы они самостоятельно обдумали эту тему, то ли незаметно перейти к раскрытию другой темы. По крайней мере раскрытие данной темы затянулось на непозволительно длинный срок.
И вот как раз в этот самый момент мне на ум пришла притча "Дорога домой".
Никто конечно же, кроме Л.Яссман, тогда так и не догадался, что она была сочинена мной на ходу, в момент рассказа, но именно эта притча дала людям исчерпывающий ответ на их вопросы.

Вот и в нашем с вами случае.

Галия возможно провоцирует нас к более глубокому раскрытию тему вот таким весьма оригинальным способом.
Но сторонний наблюдатель в ходе этих диалогов может запутаться окончательно. А я более чем уверенна в том, что большинство людей конечно же заблуждается, и именно поэтому, невольно и вполне искренне, чаще всего и выбирает ложные ценности. От меня ведь тоже зачастую ждут, что я научу в казино срывать большой куш или под землёй находить клады.

В момент сочинения данной притчи я думала об этом. И тогда смысл того, о чём я желала бы сказать нашим невидимым участникам диалога, вспыхнул в виде пришедшего на ум сюжета. Так родилась эта притча.
Теперь её можно использовать по-разному, для разных задач и целей.
Как любая притча, она сама подскажет всё, что необходимо делать в том или ином случае.
Ответить




Критерий 29.05.2010 09:09:32

Я получил ответы на свои вопросы, спасибо.
Ответить



ТАК-ТАК 29.05.2010 09:54:30

Вот хорошо. А на моей страничке теперь появится ещё одна притча.



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Разное ~ Философия
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 401
Опубликовано: 10.06.2010 в 18:52






Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь!Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1