Теория ушелизма от Севриковой


­1.
«В современной отечественной филологии с точки зрения субъектов литературно-критической рефлексии принято различать критику профессиональную, писательскую и читательскую» (цит. учебник «История русской литературной критики» под редакцией В.В. Прозорова).

К какой категории отнести критическую статью, сочиненную админом литсайта? К писательской –не получится. Ну, какой из админа, виртуального чиновника, писатель-то? (Правда, Пушкин, он вроде как тоже в чиновниках служил, ну да не будем себя тешить надеждами). К читательской –почему бы и нет? С другой стороны - читательская критика допускает высокую степень субъективности. Читатель может заявить: «К. Свириденко скверно ведёт себя на форуме, поэтому его стихи мне не нравятся!». Я же почему-то не чувствую за собой морального права позволить себе что-то подобное. Остаются претензии лишь на третью категорию. И, пожалуй, они небезосновательны, ибо: «Профессиональная критика немыслима вне атмосферы литературных споров и полемических дискуссий» (тот же учебник).

2.
Разумеется, идея написать литобзор творчества К. Свириденко у меня возникла именно под влиянием этой самой «атмосферы». Увы, так уж устроен этот мир. Особенно виртуальная его часть. Нет споров, нет дискуссий, - и кому оно надо, твоё творчество. Горькая, обидная, но, правда. И, если мы её не признаем – обзор «литературным» никак не получится. Ибо литература без неё, без правды, немыслима. Не будет правды – не сможет она ни «задеть», ни «зацепить», ни «ударить по самому больному». Без неё - нет Слова, но есть только слова-слова-слова.

И, если уж литература начинается с правды, то писатель, либо поэт - с готовности её произнести. То есть – с мужества, с твердого решения «быть собой», с отказа от всякого позёрства и стремления «выглядеть и казаться». Это называется - искренность. То самое, при отсутствии чего, виртуальный читатель в своей бесхитростной, но честной «читательской критике» пишет автору: «В Ваших стихах нет души!».

Всё это нужно понимать, чтобы говорить о поэзии и личности К. Свириденко. «Бывший поэт», «гений», «провальный графоман» и «гроза графоманов», «матерщинник», «пьяница», «сетевой тролль», «гроза всея сети», «бесстыдный циник», «антисемит», «русофоб», «монгол», «держатель ломбарда», - это, пожалуй, не полный «набор эпитетов», кои удалось выловить исследователю в сети, но как ярко и многосторонне они характеризуют заинтересовавшего нас персонажа! Однако иронию - прочь! Потому что, если уж мы сами не «бездушные циники», то долго не получится иронизировать над поэтом, сказавшим:

Не верь мне, когда ни во что я не верю,
Не верь мне и просто молчи.

Читатель, прочитавший эти две строки, и, после них – так и не пожелавший забыть о виртуальных недоразумениях, спорах, скандалах, войнушках, связанных с Ушельцем – уже не читатель, а… тролль. Тролль, в тысячи раз грознее и опасней для литературных сайтов, чем Свириденко со своей армией клонов, коими он постоянно хвалится на одном из литфорумов с плохой модерацией. Опасней своей непроходимой глухотой и, извините, тупостью. Потому что в процессе всей этой окружающей нас, «сетераторов», виртуальной возни, у такого "читателя" выработался жёсткий иммунитет против чужой боли, и никакой силой слова, которая, по сути, является единственной силой, связующей нас, индивидов, в человечество, его не прошибешь.

Упаси Боже поэтов от такого читателя! Да, он полезен, он «повышает трафик» и создает иллюзию посещаемости сайта. Но что он делает с литературой?! Уничтожает напрочь, еще и приговаривает, что это «уничтожение» следует считать «литературным процессом». Пишет «критические рецензии», в которых, выписав в отдельный абзац попарно все слова, кои у поэта в стихах прописаны в строчках справа, заявляет публике, что это, мол, у него «анализ рифм». Вот так, например:

«душою-чужое» - ах, какая банальная и скучная, графоманская рифма!!!
«верите-мерите» - рифма глагольная!!!

И это всё, что могут сказать такие читате… нет, извините, ЧИТАКИ! про стихотворение:

Неприметною серою сволочью
Гармонирующей с душою,
Я войду.
Разложу по полочкам,
Сколько стоит и что чужое.
Подпишу.
Вы же мне поверите.
Потому что все будет честно…
Потому что других вы мерите
Только тем, что вам так известно!
Может, проще оно – поллитрами,
Что уж там,
Наливай до края!..
Лишь удавы под эвкалиптами
Измеряются в попугаях.

3.
Кто внимательно следит за событиями форумной литературной жизни на малых сайтах нашей виртуальной "Ойкумены", конечно, догадались, что автор обзора несколько увлекся: вместо того, чтобы хвалить или ругать поэта, первым делом решил расправиться с одним из его назойливых критиков, опубликовавшим недавно на «Литпричале» и «Избе-Читальне» «обзор» (или что оно такое было?!) «про глаза теней».
Но... "профессиональная литературная критика немыслима без споров, дискуссий"!!! (см. выше).

А спорить нужно не только с теми, кто «ругает». Хвалящие - тоже заслуживают возражений.
Особенно орущие: «Ушелец – гений!» Почему это он гений, господа? Вы, вообще, представляете, кто такой гений? По каким приметам он узнается?

Да и, появись он, гений, средь нас – с чего вы взяли, что вы - из тех, кто способны это понять?

Разве современники признавали гением Пушкина? И не догадывались зрители театра «Глобус», что сценарии балаганных интермедий с шутами и королями сочинил тот, о ком не забудут и через 400 лет. Впрочем, что там какие-то Пушкин и Шекспир, когда и самого гениальнейшего из гениев толпа людей, коим посчастливилось жить в дни его явления миру, променяла на совершенно заурядного разбойника и распяла на первом попавшемся кресте!

«Лицом к лицу лица не увидать». Нам – не дано. Судить нас будут потомки. Не на форумах, и даже не в полемиках на страницах солидных литературных изданий, а в пределах своей рутинной, обыденной жизни. Гением окажется тот, кто был наиболее щедрым, возможно, сам того не понимая.
Тот, чьи дары примет человечество, и без кого не сможет обойтись.

Ушельцу ли претендовать на такую роль? Не знаю! Те же, кто твердит, что якобы знают ответ – неважно какой, невежественно врут, себе - в первую очередь.

4
Впрочем, справедливости ради, признаем, что «в гении» К. Свириденко записывают немногие из его почитателей. Причем, большинство из них имеют в виду, что «гений», это, скорей определение уровня мастерства (иль таланта), а не нечто из ряда вон выходящее.
Так вот, если исходить из этого, то есть, допустить, что «гений», это всего-то лишь оценка уровня и степень совершенства, - тут уж можно сделать заключение, что эти самые «гениеведы» и вовсе не читают автора! Ибо, если б читали, понимали, что поэт работает «вполсилы», «пишет левой ногой»! Легко, вдохновенно, с удовольствием, и вовсе не боясь быть уличенным в этой своей небрежности.

В статейке про «глаза теней» отмечалось, что в стихах К. Свириденко много штампов и даже встречаются откровенные «ляпсусы», как, например, неверное ударение в наречии «походя».
Это – мелочи, на которые следует обращать внимание лишь в том случае, когда мы анализируем «пробы пера».
Куда важней обратить внимание на следующее:

Непокорную горечь тумана
Наливаю в граненый,
Омытый ветрами стакан…

Что такое «непокорная горечь тумана»? Как её можно наливать в стакан? «Я так вижу»?! Позвольте, но увидеть можно – туман, стакан, даже ветра, но не горечь (и не сладость!). Не верите мне? Хорошо, почитайте авторскую же «Теорию «ушелизма», где этот же самый К. Свириденко очень доходчиво объясняет, что такое художественный образ. В двух словах: небо – еще не образ, птичка летит – тоже ерунда, но вот птичка вдруг кому-то на шляпу уронила белое пятнышко, и вот этот-то звук «чпок», - оно и есть – образ! Смешно? Но это действительно так. Образ – это то, что представляется, ощущается, запоминается. Нечто большее, чем существительное, прилагательное или глагол. И даже больше чем просто слово!

И вот, у того, кто вот так гениально (да, гениально) сумел разъяснить, что такое ОБРАЗ, вдруг в стакан наливается какая-то «горечь тумана», еще и «непокорная». Где тут то самое «чпок»?

Или вот:

Лик неба – опрокинутою чашкой
Повис над притухающей землёй…

Лик – чашкой…. Это образ? Понимаете, лик – это очень серьёзно. Лик иконы Божьей матери, например, явился, - говорят. И как же это он – чашкой? Опрокинутой? Да еще повиснувшей? Можно было бы еще поискать примеры небрежности, но этих двух пока достаточно. Ибо будь их больше, будь их меньше, - вывод останется тем же: «гениально» Свириденко прописывает строки, имеющие для его творческого замысла ключевое значение. Те же, которые служат лишь «оправой» для оформления его гениальных идей – могут быть прописаны размашисто, эскизно, и даже неуклюже, что, собственно, и дает «злым критикам» пищу для размышлений.
Но… стоит ли? Ведь так – за деревьями леса не увидишь! Давно пора понять, что этот автор, в принципе, владеет стилистикой и техникой стихосложения достаточно хорошо, и, если бы считал нужным – мог бы «прилично оформить» каждую строчку, каждую мысль, довести до совершенства каждый образ. Но, раз этого не делает, значит… считает излишним. Зачем отвлекаться на выравнивание ударения в слове «походя», когда во втором четверостишии – рождается потрясающий образ «теней с глазами», на котором, собственно, и выстраивается сюжет, позволяющий полностью, от альфы до омеги, выразить и развить главную идею замысла:

И наши тени бродят под оконцем,
А у теней – глаза… и что в глазах?

Да нету глаз! Как в черепе – глазницы!
А на кустах – усталая роса,
И тени ходят, бродят вереницей….
Какие, к черту, у теней глаза!!!

Пустых глазниц невыносимый омут –
Как мера равнодушия и лжи,
А ветви освежеванных черемух
Еще свежи….

Вот главное, и прописано это «главное» – наилучшим образом! А все прочее - кое-как, хотя тоже неплохо. Так где же он, уровень, который обожатели спешат назвать «гениальностью»? Нет его, он остается в потенциале.

5.
Не признаю я, как критик, что Свириденко –«самый-самый» по уровню.
Только, в отличие от тех, кто спешит за это объявить его «провальным графоманом»- даже и не думаю ругать. Потому что согласна с Пушкиным на все сто! А он - четко объяснил свои собственные позиции по этому вопросу: такие мелочи как рифмы да штампы- дело десятое:

Читатель ждёт уж рифмы розы?
На, вот, возьми её скорей!

Ты критик, ищи суть, и не отвлекайся, пожалуйста на «львицу с огненною гривой» (это у Лермонтова). Ты его старайся понять, а не проверить на эрудицию.

Согласен ли со мной Свириденко? Я думаю, что да:

Где – полет?
Это просто незнанье
Высшей скорости!
Все - суета!
Это вы, вы,
Коварным лобзаньем
На Голгофу угнали Христа…
Это сущность того,
Что не суще!

Помните, в школе выводили в тетрадках: «Тема противостояния поэта и толпы в лирике Пушкина»)… Что мы тогда об этом знали?
Пушкин, чрез расстояние в 200 лет кричал:

Ты – царь, живи один!

А мы не понимали, почему он так кричит…. Прошли десятилетия, и вот, кто-то и сам кричит потомкам:

Сколько нас на вершину кинулось,
Только каждый там одинок…

Гений! Нет, я не об Ушельце, я о Пушкине говорю. Ибо то, что сейчас случилось в этой статье – это и следует назвать «принятием дара гения»: два века назад Алекандр Сергеевич ОТКРЫЛ эту тему, это обсуждение (если этот термин для нас понятней – пусть буде он), и до сих пор она актуальна для всех и каждого, кто хоть минуту в своей жизни ощущал себя – поэтом.

Это гордое и мучительное одиночество, растущее как снежный ком! Только вместо снега – строки, строки, строки! Гениальная идея, открытие, мысль! Вот она, блестящая формула, которая, несомненно, будь она понята – сделала бы человечество счастливей:

Только бы успеть поставить свечи –
Целый ряд свечей у алтаря!
За людей, что наши души лечат,
За людей, которые горят!

Но оно, человечество, не слышит. Даже и не пытается, - не читает! А если и читает, - не понимает ничего. Ах, как это красиво – целый ряд свечей у алтаря! А «людей, которые горят» - не заметили, не разглядели.
Рано или поздно святая наивная вера поэта в возможность быть услышанным и понятым (не говорим о признании и славе, это другое) – сменяется отчаяньем.

Когда-то:


Шипело вдали шоссе
Шуршащим, застывшим настом,
Но дверь, открываясь настежь
Впускала с мороза всех!

Прошли годы, «ком одиночества вырос», и:

Я замерзаю…
Внимание!!!
Степь.
Снег.
Ковыль.
Бывший я…

6.
Тут самое время услышать справедливые упреки возможных оппонентов, кои, конечно, не так «зло» настроены в отношении оценки творчества К. Свириденко, как те, которые «рифмы считали», но и с нашей глобальной концепцией о страданиях и муках «царя на вершине» пока не согласны.
- Разве же Вы не знаете, что есть в литературе такое понятие, как «лирический герой»! И его внутренняя философия, его переживания, чувства и мысли, конечно же, могут отличаться от авторских.

Теоретически – могут, соглашаюсь. Но что можно сказать о лирическом герое К. Свириденко? Кто он? Некий выдуманный персонаж, который так говорит, так думает итак чувствует, или, собственно – авторское «альтер-эго»?
На этот вопрос невозможно ответить однозначно. Возможно – альтер-эго, возможно – его антипод. Как бы там ни было - логическая истина в том, что как бы Вы талантливы и «подкованы в технике» не были – не написать вам о том, чего Вы совершенно не знаете! И, если уж желающие написать о «батакудах» в случае неведения могут узнать значение неизвестного слова в считанные минуты через «Яндекс», то о человеческой психологии, системе ценностей, общей мировоззренческой концепции личности не узнаешь ничего, пока все это не прочувствуешь, не проживёшь, не осмыслишь, что же это было. А не узнаешь – не напишешь. Тем более так убедительно, чтобы заставить других прислушиваться к твоим словам и искать в них ответы на все вопросы, которые им бы так хотелось задать «тебе лично».

7.
Нет, конечно, согласна. Не «профессиональный» это обзор, хоть и админский, хоть и «под влиянием форумных баталий». Если бы «профессиональный», то, конечно, весь процесс анализа должен бы был быть выстроен на какой-то четкой и грамотной, общепринятой и признанной литературоведческой концепции. Да и порядок, какой-никакой существует для этого случая: анализ темы, проблематики сборника, характеристика стилей и описание художественных приемов, коими автор пользуется. И все это можно и нужно, но не здесь и не сейчас! Ибо профессиональные разборы – подразумевают, что читатель и без критика разберется, что значит ЧИТАТЬ поэта! А у нас, в сетературе, читателей, умеющих читать – практически нет. Точнее, есть, но единицы. В разы даже меньше, чем талантливых поэтов! Ужасно, но совсем не удивительно. Таково уж главное свойство интерактивной информационной среды, что привлекает она, в первую очередь, тех, кто озабочен собственным тщеславием и пиаром. Не «людей посмотреть, себя показать», наоборот. Сначала – себя. Потом – людей. И только для того, чтобы, эти люди, тебя потом смотреть пошли.

Да и не дозрела пока эта «интерактивная среда» до профессиональной критики. Ибо, похоже, все прежние сложившиеся традиции анализа произведения – здесь, в этом интерактивном поле, где рождается, растет и развивается литература нашей эпохи, не приживаются, новые же, - еще не сложились.
Какой она будет, новая критика? Я и этого, конечно, не знаю. Но очень не хотелось бы, чтобы уровень, задаваемый недалекими «читаками», пиарящими даже не собственное имя, но только имидж, на форумных скандалах, стал для неё – нормой.

Что же касается «героя нашего романа», то бишь, этой критической статьи,- надо отметить, что и он-то как критик – никуда не годится! Хоть и обладает несомненным поэтическим вкусом и совершенным слухом. Не годится, потому что не умеет, да и не ставит пред собой такой цели – углубляться, вникать, разбираться, делиться с публикой услышанным, узнанным, понятым… Куда приятней нарычать серым волком на «графомана», так, чтоб бедняжка потом и в сеть-то боялся сунуться да похвастаться маленькой своей победой пред поклонниами . Это, между прочим, тоже называется «борьбой за уровень русской литературы»!

Нет, дорогие читатели. «Мы» - админ Причала и автор этого обзора, Севрикова, совершенно не одобряем столь дурного поведения в пределах интерактивного поля! Но, тем не менее, признаем безо всякого стеснения, что очень дорожим этим автором и этим поэтом, поскольку видим в его творчестве больше чем «хороший стиль» и «грамотную технику». По нашему субъективному мнению, которое в сети еще называется кратким и очень выразительным термином (ИМХО - т.е. индивидуальное мнение, хрен оспоришь), - этот автор в своем творчестве достаточно глубоко и точно отразил самую, пожалуй, больную для поэтов нашего времени тему: не читают , не понимают, не слышат, ибо, похоже, что уже почти и некому! Знаю, что ЭТО болит у каждого, кто хоть однажды «регился» на литсайтах. Но так искренне рассказать об этой боли, этой нашей всеобщей беде, пока удаётся немногим.

26.01. 2011



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ Миниатюра
Количество рецензий: 3
Количество просмотров: 20
Опубликовано: 22.05.2021 в 18:32
Свидетельство о публикации: №1210522420837
© Copyright: Светлана Севрикова
Просмотреть профиль автора

Неавторизованный пользователь     (23.05.2021 в 10:17)
Хороший обзор, взвешенный, объективный. Правда, которая далась автору легко - Свириденко у всех вызывал разные, но исключительно подлинные чувства. Но 2011 год уже не вернуть, так же, как и былое очарование сайта. Впрочем, это только моё мнение. Спасибо, Светлана.

Ксана Василенко     (23.05.2021 в 10:19)
Неавторизованная Ксана В.

Светлана Севрикова     (23.05.2021 в 14:10)
Ух ты! Никак не ожидала, что кто-то заинтересуется этой статьей. Просто, вчера нечаянно нашла её на просторах сети, и решила сохранить, а то вдруг опять потеряю)

Как Вы правильно про Костю сказали!

Свириденко у всех вызывал разные, но исключительно подлинные чувства. (с)

Очень рада Вам!


Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь! Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1