Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову от 6 октября 1927



Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову о представлении записки о современном состоянии сельского хозяйства...от 6 октября 1927
Аналитическая записка Александра Васильевича Чаянова Вячеславу Михайловичу Молотову написана в начале октября 1927 года для обсуждения планов сельскохозяйственного развития на первую пятилетку в СССР. Записка Чаянова начинается с краткого обзора истории мирового сельского хозяйства в начале XX века. Чаянов выделяет два полюса этой эволюции: западный (американский, характерный для Северной Америки, отчасти для Южной Америки, Южной Африки и Австралии) и восточный (индийско-китайский, характерный для аграрно-перенаселенных стран). В центре американского типа сельского развития находятся фермерские хозяйства, применяющие машины и наемный труд, контролируемые вертикальной системой концентрации финансового капитализма. Индийско-китайский полюс сельского развития характеризуется аграрным перенаселением крестьянства и господством докапиталистических отношений, исключительной трудоемкостью, повсеместным распространением кабальной аренды и кредита. Остальные регионы мира находятся между этими полюсами, и Россия в конце XIX — начале XX века являет собой парадоксально сложную смесь двух полярных типов. Чаянов отмечает, что в аграрной науке дореволюционной и довоенной России эти поляризующиеся аграрные миры нашли отражение в спорах аграрников-экономистов «южан» и «северян» о стратегии сельского развития. «Южане» предлагали взять курс на «стопроцентную Америку» с форсированным развитием фермерства, «северяне» — сделать ставку на региональные слои среднего крестьянства и его собственную вертикальную кооперацию, предотвратив захват деревни торговым и финансовым капиталом. Себя Чаянов относил к «северянам». По его мнению, послевоенная, послереволюционная деревня сильно изменилась: во-первых, тон теперь задает молодое поколение крестьян, прошедшее через события мировой войны и российской революции. Во-вторых, советская агрономическая наука и кооперация 1920-х годов способствуют реальному прогрессу крестьянских хозяйств, и у советской России появился уникальный шанс найти принципиально новый путь сельского развития, избегая Сциллы американско-фермерской зависимости от финансового капитала и Харибды индийско-китайской стагнации крестьянского перенаселения. Вместо американской вертикальной аграрной интеграции через господство финансового капитала над фермерами советская вертикальная интеграция должна представлять собой развитие разнообразных форм крестьянской кооперации при поддержке социалистического государства. В заключительной части записки Чаянов освещает вопросы соотношения промышленности и сельского хозяйства в планах первой пятилетки, предсказывая социальный и технический перелом под влиянием сельскохозяйственной индустриализации. Идеи чаяновской записки были проигнорированы советским руководством: Сталин отверг чаяновский демократический тип вертикальной кооперации крестьянства, предпочтя горизонтальную кооперацию коллективизации. Уже на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929г. И.В. Сталин вопросил: «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати…» (опубликованно в «Правда» № 309, 29 декабря 1929) . 21 июля 1930 года А. Чаянова арестовали по надуманному предлогу об организации Трудовой крестьянской партии, а 3 октября 1937 года приговорили к расстрелу…

А.В. Чаянов в ЦК ВКП(б) тов. В.М. Молотову 6 октября 1927г.
В ответ на Ваши вопросы, переданные мне через Г.Н. Каминского, я прилагаю при сем краткую записку. К сожалению для ее составления я имел всего только несколько часов, что не дало мне возможности конкретизировать свои положения и снабдить их конкретными иллюстрациями. На некоторую абстрактность записки влияет также и то положение, что я около 1.5 лет совершенно изолирован (от) практической хозяйственной работы и могу судить о положении деревни только по нашим академическим экспедициям. Во всяком случае, если это Вам будет нужно, я могу любое из моих положений развить со всей необходимой детализацией и снабдить их достаточными фактическими обоснованиями. Извиняюсь за несколько небрежную редакцию записки. Очень мал срок.
С тов. приветом
6.Х.27г. проф. А.В. Чаянов

Записка
о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению его с довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран
6 октября 1927 г.
Основные типы мирового хозяйства до войны

Для того, чтобы возможно более выпукло выявить отличия современной фазы развития советского земледелия, мы неизбежно должны рассмотреть его в плоскости эволюционного развития и в сопоставлении с развитием земледелия капиталистических стран, начав наш анализ со времени непосредственно предшествующего эпохе войны. Рассматривая состояние мирового сельского хозяйства до войны, мы можем вскрыть в нем два полярных типа— 1) американское хозяйство, в основе которого лежало в массе хозяйство фермера, лично работающего физически в своем хозяйстве с двумя-тремя наемными рабочими. Его хозяйство было среднее по размерам, экстенсивное, сильно машинизированное и весьма прочно втянутое в капиталистическую систему народного хозяйства в формах так называемой вертикальной концентрации. Различные банки поземельного и иного кредита, элеваторные, мелиоративные и торговые кампании весьма тесно контролировали это хозяйство и извлекали из него значительное количество капиталистической прибыли. Дешевая земля, дорогой труд, экстенсивное малотрудоемкое земледелие с большим вложением капитала и широко проведенной машинизацией — вот основа этого типа хозяйства. Полную противоположность американским формам мы имели в восточных странах— Китае, Индии и некоторых других. Чрезмерное аграрное перенаселение при неизжитом еще феодально-общественном строе обусловило в них развитие семейных форм хозяйства, исключительную трудоемкость земледелия и большое распространение кабальных отношений в области аренды, кредита и трудового найма. Дорогая земля, дешевый труд, сверх-интенсивные и самые трудоемкие системы земледелия, отсутствие не только машин, но и лошадей, и феодальные отношения вместо капиталистических,— вот народно-хозяйственная основа китайских форм земледелия.
Сельское хозяйство довоенной России
Сельское хозяйство довоенной России, как это ни парадоксально, представляло собой порайонную смесь этих двух типов или, точнее, смесь тенденций в отношении этих двух типов. Русская деревня, только несколько десятилетий назад вышедшая из доподлинно феодального строя, еще не изжившая многих его элементов, находилась перед войной на жесточайшем переломе, сопровождающем переход от феодального строя к товарному. Основное отличие сельскохозяйственной экономии нашей страны, например от Америки, заключалось в том, что заселение Америки почти с самых первых лет шло в условиях товарного хозяйства, сообразно чему население размещалось по территории в разной густоте, сообразно зонам интенсивности, всецело определявшихся рыночной конъюнктурой. Что же касается размещения населения в нашей стране, то в течение ряда столетий натурально-феодального строя главная масса населения размещалась вне зависимости от рыночных зон, тяготея к благоприятным по своему плодородию районам, находящимся к тому же в более или менее безопасном стратегическом положении. Это размещение населения, в основе сложившееся еще в XVII веке, удерживается до начала быстрого развития товарного хозяйства, начавшегося в конце XIX века. Развившиеся товарные отношения предъявили совершенно иные требования к размещению населения, наложив на карту страны зоны товарных тяготений в отношении Черноморских и Балтийских портов. В итоге существовавшее «данное исторически» размещение населения оказалось в вопиющем несоответствии с тем, которое бы должно было существовать сообразно требованиям рынка. Обозначились ярко выраженные районы аграрного перенаселения и целые пространства аграрно-недонаселенной территории, противоречия между которыми не могли быть сглажены миграционными потоками последнего времени. В результате изложенного исторического процесса в наших аграрных перенаселенных районах мы имели некоторое подобие китайского земельного режима — семейные формы хозяйства, дешевый труд, взвинченные цены на землю и пышный расцвет кабальных отношений и докапиталистических форм дифференциации крестьянских хозяйств. В северных промышленных областях аграрный кризис смягчался и в то же время отягощался промысловым отходом населения и широким развитием местных кустарных промыслов, смазывающих выделение классово-чистого промышленного пролетариата и высасывающих из деревни все стоящее выше среднего уровня. Обратно этому в экстенсивных, недонаселенных районах юга, юго-востока и востока мы имели быструю эволюцию в сторону американских форм хозяйства, быстрое изживание докапиталистических форм семейного хозяйства, нарастание элементов фермерского типа с машинной техникой и энергичную замену докапиталистических и кабальных форм дифференциации нарастающими элементами дифференциации, доподлинно капиталистической. Даже и в народнохозяйственном отношении хозяйственный строй этих районов приближался к капиталистической Америке— высокая товарность, инвестирование значительных капиталов кредитного происхождения, развитие вертикальных концентраций как в капиталистических, так равно и в кооперативных формах, словом, начальная фаза всех элементов, составляющих сущность американской организации земледелия. Ничего подобного мы не имели в аграрно-перенаселенных районах, упорно удерживающих докапиталистические формы натурально-семейного режима с туго развивающейся товарностью и кооперацией. В изложенной обстановке непосредственно перед войной, как в самом крестьянстве, так и в агрономической среде, наметились две основные тенденции: во-первых, идти на «чистокровную Америку» и развивать всячески фермерские элементы в нашем земледелии (Харьковская группа, Сокальский, Мацеевич и др.). Во-вторых, пытаться создать, опираясь на средняцкую массу, кооперативные формы вертикальной концентрации хозяйства, идя через которые, рационализировать и организовать крестьянское хозяйство, по возможности избегая захвата деревни торговым и финансовым капиталом и сохраняя контроль над путями сбыта и финансирования в руках кооперативно-организованных масс (Московская агрономия на Съезде 1911 г.). Война застала оба эти течения в первых шагах и в литературных фазах борьбы. Такова была обстановка к моменту Октябрьского переворота. Какие же изменения внесены во все это советским периодом нашей истории и какие параллельные изменения произошли в странах капиталистического земледелия?
Современные тенденции Американского земледелия
Начнем с заграницы. В странах американского типа мы имеем быстрое развитие кредитной и посреднической кооперации, почти совершенно вытеснившей частный торговый капитал и в свою очередь подпавшей под сильнейшее влияние и контроль финансового капитала. Кооперативно-организованный фермер, вошедший через смычку с банком в систему капиталистически организованного хозяйства,— вот герой дня земледелия обеих Америк, Австралии и Юж. Африки. О весьма запутанной идеологии этого движения можно судить по прилагаемому переводу статьи аргентинского профессора Арано (Буэнос- Айрес). К этой системе организации сельского хозяйства Америка прибавила значительный бросок технических улучшений: выброшены новые сорта хлебов с супер-монитобой во главе, вывезенный из СССР донник обещает значительный переворот в кормовом вопросе, удои коров-рекордсменок перевалили за 1000 пудов и т. п. В противоположность этому в аграрно-перенаселенных странах, за исключением Японии, положение дел в организационно-экономическом отношении осталось почти то же, что и до войны.
Современное положение сельского хозяйства СССР
Переходим теперь к выяснению того положения, в каком по¬сле десяти лет Советской власти находится ныне наше сельское хозяйство...
...

Проблемы эволюции сельского хозяйства СССР
...Опасность «фермерского» перерождения крестьянского хозяйства

Во-первых, не будет ли происходить при наличности всех описанных нами связей социалистического типа быстрое перерождение докапиталистических семейных форм крестьянского хозяйства в хозяйства фермерского типа, не произойдет ли, таким образом, смены социального базиса всей нашей системы контроля и охвата сельскохозяйственного производства? Опасность такого рода перерождения, несомненно, существует, и многие из современных деятелей, стремящихся идти по линии наименьшего сопротивления, считали бы это перерождение одним из наиболее желательных способов поднятия производительности нашего сельского хозяйства. Однако, мы считали бы подобное направление эволюции и содействие ему, если оно носит не характер исключения, а характер правила, движением по линии наименьшего сопротивления, граничащим с ликвидаторским. Мы убеждены в полной возможности развивать количественное накопление социалистических элементов сельского хозяйства в нашем земледелии в форме гораздо более глубокого, и не только чисто посреднического захвата, как это имеет место сейчас. Нам кажется, что кооперация и элементы общественного хозяйства могут пройти по тем же звеньям и фазам своего развития, по которым капитализм прошел в области обрабатывающей промышленности. Постепенное развертывание элементов общественного хозяйства должно идти по линии: кредит — закупка — сбыт— вспомогательные к сельскому хозяйству предприятия — организации первичной переработки,— совместной организации тяги и совместной обработки земель и обобществление целого ряда отраслей сельского хозяйства в крупные кооперативные предприятия. Именно эта форма накопления в нашей деревне социалистических элементов одна только может противостоять развитию фермерского типа тенденций. При параллельном развитии электрификации, технических установок всякого рода, системы складочных и общественных помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативного кредита — элементы общественного хозяйства количественно нарастают настолько, что вся система качественно перерождается из системы крестьянских хозяйств в систему общественного кооперативного хозяйства деревни, построенную на базе обобществления капитала и оставляющую техническое выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах своих членов почти что на началах технического поручения. В такой системе организации сельского хозяйства, естественно, нет места фермерским хозяйствам, да и саму систему вряд ли можно было бы назвать системой крестьянского мелкобуржуазного типа, т.к. она настолько претерпевает глубокие процессы перерождения, что должна быть отнесена к формам последовательного общественного социалистического хозяйства, а в дальнейшем развитии может заменить оставшиеся индивидуальные парцеллы более крупными предприятиями колхозного типа, организуемые в оптимальных размерах производящих сельскохозяйственных аппаратов. Все изложенное носит несколько абстрактный и схематический характер, однако, посещая Шунгу, Курово и целый ряд других наших районов, мы воочию убеждаемся в наличии хотя и слаборазвитых, но несомненно существующих тенденций этого рода...
Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову о представлении записки о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран от 6 октября 1927г. - «Известия ЦК КПСС», 1989, № 6, с.210-219
https://imwerden.de/razdel-2206-str-1.html
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577369916



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Поэзия ~ Авторская песня
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 10
Опубликовано: 21.11.2020 в 01:52
© Copyright: Игорь Бабанов
Просмотреть профиль автора







Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь! Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1