Как появился Национальный совет Украины по телерадиовещанию - 3


Как появился Национальный совет Украины по телерадиовещанию - 3
Как появился Национальный совет Украины по телерадиовещанию
(мемуары)
(окончание)
Часть 19. Чем отличается психология руководителя государственной организации от психологии руководителя коммерческой структуры

Наличие утверждённого штата людей, для которых не всегда есть работа — одно из отличий государственных структур от коммерческих (всяких ООО, ОАО, ЗАО, ЧП). По крайней мере, коммерческих во время возникновения и становления на ноги. Мне самому с товарищами пришлось создавать ООО — издательский дом, когда мы выпускали журнал. Каждого нового сотрудника привлекали только тогда, когда сами эту работу сделать не могли. Привлекая нового сотрудника мы за счёт его зарплаты уменьшали и без того небольшую прибыль предприятия. Поэтому все люди были загружены. И я тогда вспоминал, как на государственной службе у меня был штат людей, многих из которых я не знал, чем загрузить. И приходилось что-то выдумывать. Штат-то был свёрстан. Хотя в том же международном отделе, например, если мне не изменяет память тогда было всего два человека и когда были международные контакты, они работали по усиленной нагрузке. Но такие контакты в нашей чрезвычайной ситуации были редки. То же и лицензионный отдел. Людей там было гораздо больше, чем в международном, но в условиях неполного состава Нацсовет тогда не выдавал лицензий.
Так, что в данном случае я не имею ввиду что чиновничий аппарат раздут. Это тема отдельного разговора. Я имею ввиду разную психологию руководителей коммерческой и государственной структур. Руководитель коммерческой структуры нанимая каждого нового сотрудника уменьшает свою прибыль. Поэтому люди у него работают с полной отдачей. А у руководителя государственной структуры уже есть готовый аппарат, работу которого оплачивает бюджет страны. Поэтому он может себе позволить загружать людей работой, которая не особенно нужна в данный момент, но может пригодиться (а может и не пригодиться) в будущем.
Понятно, что и на госслужбе в определённых ситуациях не хватает людей и работать приходится за троих. Понятно, что и в коммерческих структурах, когда нет заказов, люди могут какое-то время бездельничать, так как сходу уволить ценного сотрудника, если у него исчезла загрузка — себе дороже. Не говоря уже о моральной составляющей.
С другой стороны, громадная коммерческая структура, где работают тысячи и тысячи людей, где множество структурных подразделений, которые владелец не в состоянии проконтролировать лично — в этом плане похожа на государственную. Там тоже появляется своеобразная бюрократия. Хотя владелец будет искать возможности оптимизации работы, но ведь толковый государственный деятель будет делать то же самое. Поэтому то, что я описал здесь характерно для небольших коммерческих структур, владельцы которых сами трудятся на своих предприятиях наряду с наёмными работниками.

Я собирался это описать ещё когда у меня был журнал и когда впервые прошёл через это лично, но всё как-то руки не доходили. Поэтому решил сделать тут в виде небольшой вставки в мемуары.


Часть 20. Тяжело сидеть в своей бывшей приёмной

Если вернуться к моему увольнению, то был ещё один довольно неприятный психологический момент. Когда я забирал трудовую книжку из отдела кадров НС, мне по какому-то делу надо было зайти в свой бывший кабинет, который к тому времени уже занял мой преемник, новый председатель Нацсовета Борис Холод, кучмовский назначенец. С ним я познакомлюсь позднее, на встрече бывших членов Нацсовета. А после кассетного скандала мне даже довелось читать магнитофонную запись, так называемых «плёнок Мельниченко», где Кучма и Холод говорят обо мне 17 сентября 2000 года, причём не только в интернете, это довелось читать. У меня даже есть отдельная брошюра, которую раздавали на парламентских слушаньях в 2002 году.
Но это будет потом, а пока, я понял насколько неловко сидеть в своей бывшей приёмной, невольно заглядывая в свой бывший кабинет, когда кто-то заходил туда или выходил. Мельком видел нового руководителя Нацсовета и отметил, что он сделал в кабинете перестановку. Неловко мне было, потому что, когда входили сотрудники аппарата в приёмную, видели меня, своего бывшего начальника и я понимал, что им тоже неловко.
В общем, в тот раз я не смог долго высидеть на диванчике в своей бывшей приёмной, перед глазами своей бывшей секретарши, наблюдая как столбенеют от неожиданности вошедшие в приёмную сотрудники аппарата. Они и так волновались перед встречей с новым начальником, а тут старый сидит…
В общем ушёл я тогда, не стал встречаться с Б.И. Холодом. Не помню уже какой вопрос хотел с ним решить, скорее всего он касался кабельного телевидения. Вопрос был важный и как я знал по своему опыту — вполне решаемый, и я почти на сто процентов знал, что решил бы его непременно. Для Холода — это было несложно, да и сотрудничество со Всеукраинской ассоциацией кабельного ТВ ему не помешало бы на первых порах. Но сидеть в своей бывшей приёмной, для меня было психологически невыносимо — я не выдержал и ушёл.

Надо сказать, что вскоре после свержения с поста руководителя Нацсовета Украины по телевидению и радиовещанию и ухода с поста члена Нацсовета, я подал в отставку с должности председателя правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения. Я остался членом правления, даже членом президиума правления. Мой заместитель — генеральный директор ассоциации Ю.А. Лабунский предложил мне поменяться должностями — он становится председателем правления ассоциации (он и стал им после моего ухода), а я — генеральным директором. Но я отказался — не хотел быть заместителем у моего бывшего заместителя. Также, исходя из моих заслуг перед кабельным телевидением мне предложили пост почётного председателя. Но я сказал, что эта должность больше подходит для пожилых людей, а мне в мои 33 года ещё рановато быть почётным председателем.
Вместо этого мне придумали (точнее я сам это придумал) должность с непривычным названием — координатор. Оставаясь членом президиума правления, я одновременно был координатором Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения.
А уйти с председателя правления мне пришлось после того, как в прессе пошли нападки на меня. Начиная с интервью Виктора Медведчука газете «Факты» от 15.02.2000 «Члены Нацсовета по ТВ и ТВ будут переизбраны».
Хотя нападки выдержать можно было, когда пребывал в составе НС. Главной причиной моего ухода было то, что меня отправили в отставку с поста члена Нацсовета. Руководители организаций кабельного телевидения (директора и президенты фирм, входивших в состав ассоциации) побоялись как бы из-за моих проблем не начались проблемы у них. Я намёк понял (лёгкий и вполне корректный) и противиться не стал.
Ещё 02.06.2000 ко мне приехал Лабунский и попросил написать заявление об отставке с поста председателя правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения, причём датировать просил 20-м апреля 2000, днём голосования в парламенте, которое отправило меня в отставку с поста члена Нацсовета. Я согласился. Но это заявление в ход не пошло. И уже 06.06.2000 в 11 часов утра я вёл заседание правления Ассоциации, которое состоялось в Профессиональном училище связи (ПТУ № 43), по адресу бульвар Шевченко 56. На этом заседании я официально подал заявление об отставке с поста руководителя Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения и предложил избрать новым руководителем Лабунского. Решение было предварительно принято. На следующий день 07.06.2000 в том же здании проходил съезд Ассоциации на котором я в последний раз выступал, как её руководитель. Съезд утвердил решение правления о моей отставке и избрал меня координатором.


Часть 21. Как мне два раза приходилось наблюдать работу Нацсовета снизу

Хотелось бы также сказать несколько слов о там, как мне приходилось наблюдать работу Нацсовета, если можно так выразиться, снизу. Первый раз, когда я работал на рядовых должностях в кабельном телевидении — был редактором телекомпании «Луга ТВ» в Луганске в 1993-1994 годах Нацсовета, как такового ещё не было. Когда он появился — я наблюдал его деятельность, если так можно выразиться, сверху — как его непосредственный создатель; как куратор со стороны законодательной ветви власти; как человек, который пишет для этого органа законы и инструкции; как председатель Следственной комиссии, которая допрашивает членов Нацсовета и чиновников аппарата; как председатель парламентского подкомитета по телевидению и радиовещанию, который был как бы надзорным по отношению к Нацсовету органом.

Первый раз деятельность Нацсовета снизу мне пришлось наблюдать около года — с 1998 по 1999. То есть с той поры, когда я перестал быть депутатом парламента и до той поры, когда я сам стал во главе Нацсовета. В это время, я как уже говорил возглавлял Всеукраинскую ассоциацию кабельного телевидения и в силу должностных обязанностей контактировал с Нацсоветом. Уже с первых контактов, почувствовал, что отношение ко мне изменилось. Как-то в здании Гостелерадио встретил члена Нацсовета И.Г. Мащенко. Говорю: «Заходите, если что…». То есть пригласил его к нам в офис ассоциации. А он: «Нет уж — теперь вы к нам будете заходить». А до этого он был супервежливым — сама предупредительность.
Ещё на каком-то совещании я по привычке с трибуны указал на недостатки в работе Нацсовета. Тут уж другой член Нацсовета Н.И. Слободян сказал после совещания моим сотрудникам, чтоб предупредили, чтобы я так резко не высказывался.
Ещё один член Нацсовета А.И. Ляхов сотоварищи создал в противовес моей Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения конкурирующую структуру — Союз кабельного телевидения Украины. И стал перетягивать организации кабельщиков в свою структуру. Выше я уже писал об этом подробно.
Во время какого-то совещания в Крыму в 1998 году, заметил, встречая многих старых знакомых, что отношение ко мне слегка изменилось.
Но тогда ещё моя кандидатура рассматривалась в состав нового Нацсовета, поэтому все главные игроки понимали, что шанс у меня попасть туда большой и вели себя со мной довольно предупредительно.

Труднее было работать после того, как меня в 2000 отправили в отставку с поста члена и руководителя Нацсовета. Хоть я и был координатором Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения — эту работу выполнял на общественных началах (а вот председателем правления ассоциации, как говорилось выше, работал по трудовой книжке, короткое время в 1999, остальной период с 1997 по 2000 совмещал эту должность то с депутатской работой, где я работал по трудовой книжке в соответствие с законом, то с работой в Нацсовете — члены Нацсовета по закону с нашего созыва, как говорилось выше, обязаны работать там на постоянной основе). Так вот, после ухода из Нацсовета в 2000 году я был назначен президентом телерадиокомпании «Марс-ТВ» в Киеве. Это была небольшая организация, но тем не менее она имела свой телеканал, и я волей-неволей должен был в силу должностных обязанностей работать с Национальным советом Украины по телевидению и радиовещанию, как высшим государственным вневедомственным органом в нашей отрасли. Таким образом, я второй раз мог снизу наблюдать, как работает созданная мной структура.
Только тут я убедился насколько недоступными и грозными для телерадиоорганизаций выглядят те самые клерки, которые совсем недавно заходили в мой кабинет робкими и застенчивыми людьми. С этого ракурса, они выглядели совсем по-другому. В самом Нацсовете по делам своей ТРК я старался не появляться, а когда появился через продолжительное после отставки время, то общение со мной было вежливым, тем более, что были люди, которых я сам принимал на работу.
Хотя на общие совещания с представителями ТРК руководство Нацсовета приглашать меня опасалось. Особенно на те, где обсуждались принципы распределение частот. Например, 24.11.2000 я узнал, что начальник отдела контроля за распределением и использованием частот Нацсовета В.Н. Лазоренко (он и при мне работал в этой должности), скорей всего по поручению руководства НС, активно обзванивает руководителей кабельных телекомпаний, чтобы я как координатор Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения ни в коем случае не участвовал в заседании Нацсовета посвящённому важным для отрасли вопросам. Хотя меня, как представителя кабельного телевидения поначалу хотели отправить на это заседание, но всё пришлось переиграть, чтобы не портить отношений с властью. И таких сигналов было немало.

Но в Нацсовете я всё же бывал. Правда всего пару раз. Может раза три. Последний раз уже в качестве главного редактора журнала «Твоё время». Офис тогда уже был возле Андреевского спуска (позже Нацсовет перебрался на Крещатик, точнее на ул. Прорезную 2).
Так или иначе переписка с Нацсоветом, бюрократические процедуры, проблемы с продлением лицензии на канал вещания оставили неприятный осадок. Хотя сразу оговорюсь взятку мои сотрудники (сотрудники возглавляемой мной ТРК) никому не давали. О себе я не говорю вообще, так как взяток не давал и не брал (разве что бутылку в благодарность мог выставить, но это только знакомым и после дела, да и пили обычно вместе). Хотя сразу скажу, что большинство рядовых сотрудников НС взяток не брали, разве что только мелкие подношения в виде бутылки коньяка или коробки конфет. А вот руководители важных структурных подразделений, и некоторые члены Нацсовета — брали — есть такая информация. Но это было или до моего прихода, или после моего ухода из Нацсовета. Насколько мне известно при мне — не брали.

Будучи президентом ТРК «Марс-ТВ» больше половины своего рабочего времени, я уделял исполнению обязанностей координатора Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения, особенно (как бывший законодатель) в написании законопроектов отрасли и проектов подзаконных актов, согласовании их с законодателями и руководителями тех или иных ведомств, в основном в области связи (кабельщики — прежде всего связисты, а уже потом телевизионщики).
Приходилось мне заниматься и подготовкой Международных конгрессов телерадиовещателей и операторов кабельного телевидения. В июне-июле 2000 года в Ялте, я как координатор Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения делал доклад на первом конгрессе. Находился в президиуме этого мероприятия. Два последующих конгресса я обслуживал информационно, готовил документы и доклады. А на четвёртом конгрессе в Киеве в мае 2004 года я также делал доклад и сидел в президиуме.
В то время я ещё оставался координатором и членом президиума правления ассоциации, но по основной работе, по трудовой книжке, я уже вернулся к работе в печатные СМИ — был главным редактором журнала «Твоё время», а не президентом телерадиокомпании. Я добился чтобы наш журнал, как организация, вступил во Всеукраинскую ассоциацию кабельного телевидения и освещал её мероприятия. Хотя у нас был не специализированный журнал, а интеллектуальный, но мы несколько страниц (из 100-120) отдавали описанию дел в отрасли и по сути были печатным органом ассоциации, хотя освещали её деятельность не во всех номерах.


Часть 22. Мои дальнейшие отношения с Нацсоветом и завершение работы в телерадиовещании

Но ещё до этого — 2001 году я снова выдвигался в состав Нацсовета, когда началась процедура ротации двух членов НС из парламентской четвёрки.
Кстати, тогда я познакомился с Петром Порошенко, в то время депутатом парламента, который позже был какое-то время президентом Украины. Отвратительным президентом. Но ко времени нашей встречи Пётр Алексеевич ещё не проявил воочию своей подлинной сущности. Я с ним говорил в сессионном зале во время каких-то слушаний. Кто-то (уже не помню кто) договорился о нашей встречи заранее. Порошенко сказал, что он не прочь поддержать мою кандидатуру, но за это я должен помочь ему в получении частот телеканала в Киеве. По закону подлости он претендовал на частоты ТРК «Марс-ТВ», который я возглавлял. Несмотря на то, что я знал — канал так или иначе отнимут (это произошло уже после моего ухода) — я отказался. И, естественно, в Нацсовет не попал.

Но изложу всё по порядку. 24.04.2001 мою кандидатуру поддержала пapтячeйкa КПУ в профильном парламентском комитете. 25.04.2001 меня выдвинула фракция Компартии в Верховной Раде. 22.05.2001 мою кандидатуру и ещё четверых поддержал профильный комитет ВРУ. Всего партии и общественные организации выдвинули 13 человек. Из них комитет выбрал 5 кандидатур — Аксёненко Сергей Иванович, Горобцов Владимир Алексеевич, Курус Игорь Фёдорович, Шкарлат Юрий Григорьевич и Шолох Сергей Владимирович. 25.05.2001 на свой День Рождения я выступал с парламентской трибуны, как претендент и отвечал на вопросы депутатов.
07.02.2002 Верховная Рада, путём ротации, отправила в отставку двух членов НС — Княжицкого и Потураева. Н.Л. Княжицкий единственный из нашей четвёрки попал в 2000 в новый состав Нацсовета, причём в отставку он ушёл не 07.02.2002, а 29.03.2002, так как баллотировался в парламент (в то время неудачно). Тогда же 07.02.2002 было проведено рейтинговое голосование по новым членам на две освободившиеся вакансии. Аксёненко получил 176 голосов, Горобцов — 101, Курус — 82, Шкарлат — 299, Шолох — 94. После этого на результативное голосование поставили кандидатуру Шкарлата, как набравшего больше всех голосов. Он получил 308 голосов и стал членом НС. Потом поставили кандидатуру Аксёненко. За меня проголосовали 184 депутата, при необходимых 226-ти и я не прошёл. Потом ставили Горобцова, который был третьим — он получил 140 голосов. Я был тогда в парламенте и наблюдал голосование с балкона прессы.
Кстати, Ю.Г. Шкарлат уже 04.07.2002 был отправлен в отставку постановлением новой Верховной Рады. А так как члены Нацсовета работали на постоянной основе, то Шкарлату пришлось, после избрания, уйти с поста заведующего отделом в аппарате ВРУ. Так, что не знаю больше приобрёл или потерял Юрий Григорьевич оттого, что неожиданно для всех нас (скорей всего были кулуарные договорённости) был избран в Нацсовет. Я с ним эту тему никогда не обговаривал.

После так называемой «помаранчевой революции» политическая ситуация на Украине изменилась. Назревала замена президентской и парламентской четвёрок членов Нацсовета. В преддверии этого события 10 марта 2005 года собрался съезд кабельного телевидения Украины, причём там были не только члены Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения, но и Союза кабельного телевидения Украины и ассоциации «Укртелесеть». Это мероприятие официально назвали Всеукраинское совещание операторов телесетей. На данном совещании меня снова выдвинули кандидатом в члены Нацсовета, на этот раз, как представителя отрасли от вышеуказанных общественных организаций, которые по закону имели право предлагать парламенту своих представителей. Разумеется, в моём случае вопрос стоял об участии в парламентской, а не президентской четвёрке.
Но деятели Верховной Рады, проигнорировав плановое выдвижение от общественных организаций и широкое обсуждение кандидатур, «втихаря» поставили в Нацсовет своих людей, нарушив массу законов. Мой бывший заместитель и приемник на посту руководителя Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения, как я понял, был в сговоре. Он не подал вовремя в парламент документы о моём выдвижении, хотя меня выдвинула не одна наша ассоциация, а вся отрасль, но он тянул с подачей документов, под разными надуманными предлогами, пока в парламенте не прошло голосование. Прошло оно с нарушениями закона и я долго ещё «воевал» с Верховной Радой на пресс-конференциях и в судебных инстанциях. Действия эти широко освещались в своё время электронными СМИ, немного освещались и печатными. Я к тому времени был главным редактором журнала «Твоё время», чуть позже возглавил издательский дом «Лантан» и журнал «Время Z». В этом журнале я подробно описал перипетии своей борьбы с парламентом, тогда же данная информация появилась и в интернете, поэтому здесь останавливаться на этом не буду.
Надо сказать, что мои тогдашние союзники соблазнились предложениями с противоположной стороны и оставили меня в самую неподходящую минуту. Но так или иначе я напомнил новым властьимущим о необходимости соблюдать законы.

После того, как я затеял борьбу с властями, летом 2005 я написал заявление об отставке с поста координатора Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения и об отставке с члена президиума правления, тогда же вышел из правления. Это было сделано в первую очередь, чтоб из-за моих действий не подверглись репрессиям организации, входящие в ассоциацию. К тому же давала знать о себе обида, что меня так подставили с выдвижением.
Когда я ушёл с поста координатора ассоциации оборвалась последняя нить, формально связывающая меня с телевидением. Этой отрасли я к тому времени отдал более 12 лет. В 1993-1994 я работал редактором телекомпании «Луга-ТВ», причём на этот пост я попал с должности корреспондента газеты «Трудовая Слава» где проработал с 1992 по 1993 год. А до того работая с 1991 по 1992 учителем географии и биологии в школе, я выпускал первую на Луганщине независимую газету «Мир увлечений» тиражом 5 тыс. экз,, которая продавалась в киосках «Союзпечати» Луганска и в Лутугино. Поэтому, став тележурналистом, я уже попрактиковался в работе журналиста печатных СМИ. И даже работая в телекомпании оставался какое-то время внештатным корреспондентом луганской газеты «Трасса». Став депутатом парламента я в 1994 году возглавил подкомиссию по телерадиовещанию, постоянной профильной комиссии по СМИ, так как был единственным в комиссии депутатом, который имел опыт работы в телевидении. В 1996 подкомиссии, как говорилось выше, стали подкомитетами. С 1995 по 1998 я возглавлял также парламентскую Временную следственную комиссию по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины. После депутатства возглавлял общественную организацию — Всеукраинскую ассоциацию кабельного телевидения. А с 1999 по 2000 был членом и руководителем Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, высшего органа государственной власти в отрасли. С 2000 по 2003 был президентом ТРК «Марс-ТВ».
Таким образом, в телевидении я занимал все посты. Правда не по порядку. Я был редактором, а позже президентом телекомпании, возглавлял всеукраинское объединение множества телекомпаний и организаций, работающих в отрасли телерадиовещания и связи. Возглавлял государственный орган, регулирующий отрасль. Возглавлял парламентскую структуру курирующую эту отрасль от имени законодательной ветви власти. А также парламентскую чрезвычайную комиссию (следственный комиссии имеют чрезвычайные функции), расследующую злоупотребления в отрасли.
Поэтому я могу сказать о себе, что проработал в иерархии телерадиовещания на всех постах — снизу доверху. Хотя моя карьера была логичной — из учителя я стал газетным журналистом, а из газетного — телевизионным журналистом, а потом руководителем. Я понял, что судьба завела меня не совсем туда. Продвигаясь вполне логично и последовательно, я оказался руководителем объединения кабельного телевидения. А кабельщики — это всё-таки связисты. А я в телевидение пришёл из журналистики. И не знал специфики работы связиста, хотя конечно много узнал о релейках и частотах в процессе работы, но отсутствие базового образование мне серьёзно мешало. Это было ещё одной дополнительной причиной ухода в 2005 году с поста координатора Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения. Хотя и после 2005 года мне много раз приходилось выступать на телевидении, как в прямом эфире, так и в записи, включая даже ток-шоу — моя профессиональная работа в телевидении закончилась. В 2010 я попытался выдвинутся в члены Нацсовета от фракции КПУ и даже неоднократно говорил об этом с лидером Компартии П.Н. Симоненко и другими руководителями фракции, но они тогда предпочли других людей. И я не в обиде — это их право. Только потом эти выдвиженцы из КПУ убежали, когда партия оказалась в беде. Но это уже тема другого разговора.

После 2005 года заниматься проблемами Нацсовета мне приходилось выборочно, время от времени. Например, в 2008 году тогдашний Нацсовет запретил российские каналы в кабельных сетях. В ответ на это я написал статью «Нацсовет на тропе войны», которую 07.11.2008 напечатал еженедельник «2000», а 19.11.2008 — газета «Коммунист». Немного раньше 03.11.2008 более ранний вариант этой статьи под названием «Почему чиновник решает за всех нас?» появился на сайте «Телекритика». Та же статья под названиями «Беспредельщики из Нацрады», «О ситуации с российскими каналами на Украине», «Об украинской Нацраде и отключении российских каналов» в жёстком и мягком варианте была размещена на ряде сайтов в интернете.
Сразу же 03.11.2008 на сайте «Телекритика» мне ответил тогдашний председатель Нацсовета, мой старый знакомый Шевченко Виталий Фёдорович. Его материал назывался «За всіх нас – уже не вийде... Відповідь екс-члену Нацради Сергію Аксененку на його статтю проти заборони російських телеканалів» и имел много неправдивой информации.
В интернете развернулась большая полемика. В неё кстати, вступила и лидер ПСПУ, Наталья Витренко, с которой мы были вместе в парламенте в середине 1990-х. Потом, я прочёл в одной статье, в начале 2009 года, что эта полемика позволила напомнить о себе таким позабытым персонажам, как Наталья Витренко и Сергей Аксёненко. «За общественную реинкарнацию, — писала тележурналистЛеся Ганжа, — Нацсовету должны выставить магарыч такие подзабытые на большой сцене фигуры, как... Наталья Витренко или экс-член Нацсовета Сергей Аксёненко». То есть в 2009, одиннадцать лет назад, я уже был подзабытым. Что же говорить о нынешнем времени.
В 2008 частично удалось отстоять присутствие российских каналов в кабельных сетях.
Постепенно я всё больше и больше сосредотачивался на работе в печатных СМИ. Я выпускал журналы «Твоё время» (2003-2005), «Время Z» (2005-2009), газету «Дарницкая правда» (2009-2017) и Нацсоветом больше не занимался. Разве, что, как и большинство граждан возмущался теми или иными решениями. Особенно безобразной стала деятельность Нацсовета по ТВ и РВ после победы Евромайдана в 2014 году. Тогда Нацсовет фактически стал орудием расправы над независимыми СМИ. Хотя, это вовсе не значит, что его не надо было создавать за два десятилетия до этого. Какое-нибудь Гостелерадио выполняло бы эти функции не менее рьяно. Дело ведь не в органе, а в общей ситуации в стране. Но это тема отдельного разговора. В 2019 году исполнилось 25 лет, с тех пор, как в 1994 я докладывал в парламенте Положение о Нацсовете Украины по телерадиовещанию и его первый легитимный состав и 20 лет с тех пор, как я возглавил Нацсовет. А в 2020 — 20 лет с тех пор, как я перестал работать в нём. Поэтому я решил вспомнить об истории, а не о современности. Работа неожиданно затянулась

Сергей Иванович Аксёненко, народный депутат Украины второго созыва — в 1994-1998 председатель подкомиссии (подкомитета) украинского парламента по телевидению и радиовещанию; в 1995-1998 председатель парламентской временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины; в 1997-2000 председатель правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения; в 1999-2000 уполномоченный член Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, и.о. председателя Нацсовета.

ДОПОЛНЕНИЯ
(орфография источников сохранена прежде всего это касается использования заглавных и строчных букв в написании названий организаций и должностей, 15-20 лет назад заглавных букв употреблялось больше, чем в 2020, по крайней мере, мною; также сохранено использование сочетания «в Украине» сейчас я употребляю «на Украине»)

ДОПОЛНЕНИЕ № 1

Кабельное телевидение - это... вовсе не телевидение

Статья Сергея Аксёненко напечатана (под псевдонимом В. Ласун) в журнале "Твоё Время" №2-3/2003 (номер за октябрь-ноябрь, к читателям дошёл 14 ноября 2003).

Такая отрасль, как кабельное телевидение, для "непосвященных" — всего лишь подраздел системы телерадиовещания. Действительно, зритель имеет дело с картинкой на экране и ему все равно, каким способом она доставлена — кабельным, эфирно-кабельным, эфирным или еще каким-нибудь. Главное, чтобы качество изображения было хорошим.
Законодатели, принимая в 1993 г. Закон Украины "О телевидении и радиовещании" "прописали" в нем и кабельщиков. Особых возражений тогда ни от кого не последовало: отрасль кабельного ТВ еще только "становилась на ноги", информационное законодательство Украины находилось в "зачаточном" состоянии, а органы контроля в этой сфере еще только начинали формироваться и мало вмешивались в работу операторов кабельного ТВ. Да и самим операторам было не до того — огромные территории были еще не "охвачены" кабельными сетями, отрасль буйно развивалась "вширь".
Знали бы кабельщики тогда, в далеком 1993-м, сколько вреда им принесет подобная аполитичность, как "ударят" по ним несколько, казалось бы, "невинных" слов в законе. А ведь не зря народная мудрость гласит: "Что написано пером, того не вырубишь топором".
Дело в том, что кабельное ТВ как отрасль лишь на первый взгляд кажется подразделом отрасли телерадиовещания. На самом деле кабельщики — это те же связисты. Как и все остальные операторы связи, они занимаются доставкой сигнала. и поэтому логичными (и выполнимыми) для кабельщиков могут быть только законы, разрабатываемые для связистов, а не для "производителей картинки на экране". (1) (примечания см. в конце статьи) Ведь кроме кабельщиков доставкой сигнала занимаются и другие связисты — например, телевышки концерна РРТ (Радиовещания, Радиосвязи, Телевидения) доставляют эфирный сигнал. (2) Но никому не приходит в голову заставлять связистов концерна отвечать, к примеру, за соблюдение авторских и смежных прав эфирными телерадиоорганизациями. Концерн заключает договор с телерадиокомпанией, доставляет ее сигнал к потребителям, ведет свою деятельность в соответствии с инструкциями, действующими в отрасли связи под контролем Госкомсвязи. А телерадиокомпания, в свою очередь, работает под контролем Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию и отвечает за соблюдение в своих программах предписаний Закона Украины "О телевидении и радиовещании", начиная от соблюдения норм морали в фильмах и передачах и заканчивая хронометражем рекламы.
Кабельщики оказались между "двух огней": с одной стороны, их деятельность регулируется Госкомсвязи, с другой — Национальным советом Украины по телевидению и радиовещанию. Но как может оператор кабельного ТВ выполнять требования закона по содержанию программ, если он не имеет права вмешиваться в эти программы, если он доставляет зрителям программы не одной, а двадцати-сорока телерадиокомпаний, и его задачей является сделать так, чтобы к потребителю был доставлен качественный сигнал.
Нельзя сказать, что кабельщики не защищают свою отрасль. Защищают. Создаются Всеукраинские объединения кабельного ТВ, (3) на базе европейских правовых норм разрабатываются законопроекты, призванные отразить сегодняшние реалии.
Но законодатель пока остается глух к проблемам кабельщиков. Более того, некоторые зарегистрированные законодательные предложения ставят под угрозу само существование кабельного ТВ. А некоторые уже принятые положения могут лишить украинского зрителя возможности смотреть иностранные каналы. Вступающий в силу с 1 января 2005 г. пункт 9 статьи 13 Закона Украины "О рекламе" (4) может способствовать тому, что крупнейшие спутниковые каналы исчезнут из украинских кабельных сетей, ведь не будет канал, который транслируется на десятки стран мира, оплачивать рекламу оператору в каком-нибудь украинском райцентре.
Как сказал в интервью нашему корреспонденту Президент Всеукраинской Ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, народный депутат Украины второго и третьего созывов В. Г. Алексеев:
"Отрасль кабельного ТВ регулируется по-дилетантски, а ведь сейчас кабельные операторы обслуживают многофункциональные сети, и регулировать ее по телевизионным законам — значит "консервировать" техническую отсталость Украины. Сети постоянно усложняются, и в них, соответственно, уменьшается удельный вес телевидения. Помимо телевидения операторы обслуживают Интернет, телешопинг, телефонию, пожарную и охранную сигнализацию, учет коммунальных услуг, телеобучение и т.д. И если все это регулировать по телевизионным законам, то мы попадаем в правовую коллизию. Ведь кабельщик объективно не может выполнить многие нормы, диктуемые Законом "О телевидении и радиовещании".
В заключение хочется отметить следующее: в эпоху научно-технической революции технологии постоянно обновляются и совершенствуются. И законодательству необходимо учитывать требования времени. Поэтому отрасль кабельного ТВ должна сейчас регулироваться так же, как и другие операторы связи — законодательством о связи, о телекоммуникациях. Иначе Украина утратит свои кабельные сети, будет отброшена назад в техническом плане, от чего пострадают наши телезрители.

Сергей Аксёненко

ПРИМЕЧАНИЯ:
1 — Мы не берем здесь те случаи, когда один и тот же субъект юридической деятельности учреждает и оператора кабельного ТВ, и свою ТРК, работающую на кабельном канале. Естественно, в этом случае, телерадиокомпания должна работать по нормам, регулирующим деятельность телерадиовещания.
2 — Эфирный сигнал в данном случае — сигнал, передаваемый без помощи кабеля.
3 — Первое такое объединение — "Всеукраинская Ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей" было создано еще в 1997 г. (ныне председатель Правления — Лабунский Ю. А.).
4 — "Трансляция (ретрансляция) рекламы, содержащейся в программах и передачах иностранных телерадиоорганизаций, которые транслируются (ретранслируются) на территорию Украины, разрешается только в случае, когда за трансляцию (ретрансляцию) такой рекламы уплачено юридическому лицу Украины, независимо от способа осуществления такой трансляции (ретрансляции)".

ДОПОЛНЕНИЕ № 2

Пресс-релиз Всеукраинского совещания операторов телесетей

Напечатан в журнале "Твоё Время" №1-2/2005 (вышел летом 2005).

10 марта 2005 года в Киеве состоялось Всеукраинское совещание операторов телесетей, которое организовала Всеукраинская Ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей при участии Союза кабельного телевидения Украины и ассоциации "Укртелесеть".
В совещании принимали участие представители операторов кабельного телевидения и эфирных каналов со всей Украины, представители органов государственной власти, представители СМИ.
С докладами выступили: Председатель Правления Всеукраинской Ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей — Лабунский Ю. А.; Координатор Всеукраинской Ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, главный редактор журнала "Твоё Время" — Аксёненко С. И.; директор ООО "Николаевское кабельное телевидение" — Бражко А. В.; Заместитель председателя Независимой Ассоциации вещателей Украины — Черепахин В. А.; Президент Союза кабельного телевидения Украины — Ляхов А. И.; Президент Ассоциации "Укртелесеть" — Анипченко В. Л.
Участники совещания обсуждали проблемы информационного неравенства между городским и сельским населением Украины в реализации права на доступ к информации. В больших городах, в областных центрах большинство населения смотрит 12–15 эфирных телеканалов, тогда как в селах — только 1–2 эфирных канала с неудовлетворительным качеством, а кабельного телевидения нет вообще.
Всего лишь около 20% населения Украины имеет доступ к многоканальному телевидению. Таким образом, подавляющая часть населения Украины не может реализовать свое конституционное право на информацию, не может развиваться, учиться, узнавать, как живет мир.
Был предложен ряд шагов, направленных на стимулирование развития информационного общества в Украине, на улучшение доступа граждан к информации, на интеграцию Украины в мировое информационное пространство. Изменить эту ситуацию можно только при реальном сотрудничестве органов законодательной и исполнительной власти Украины с общественными объединениями граждан, которые работают в сфере телесетей, кабельного телевидения и телеинформационных сетей.
Участники совещания обсудили и утвердили проект концепции создания многоканального телевидения Украины, направленный на преодоление информационного неравенства между городом и селом, проблемы трансляции эфирных компаний в сетях кабельного телевидения.
По результатам совещания принята соответствующая резолюция.
Участники совещания приняли решение обратиться к Верховной Раде Украины с просьбой включить в состав обновленного Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию народного депутата Украины второго созыва, Координатора Всеукраинской Ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей Аксёненко С. И. как представителя отрасли. (1) (примечание см. ниже).

ПРИМЕЧАНИЕ:
1 — Аксёненко С.И. — главный редактор журнала "Твоё Время", народный депутат Украины второго созыва. В 1994–1998 гг. — председатель подкомитета Верховной Рады Украины по телевидению и радиовещанию (один из авторов текста закона о Нацсовете), возглавлял Временную следственную комиссию по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины. Был Председателем Правления Всеукраинской Ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей. В 1999–2000 гг. — и.о. председателя Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию.


ДОПОЛНЕНИЕ № 3

Официальное заявление

Напечатано в журнале «Время Z» № 1/2005 (вышел 15 декабря 2005), до того широко размещалось в интернете на ресурсах Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения.

По просьбе руководителей ряда организаций работающих в сфере телекоммуникаций, телевидения и радиовещания Украины мною было сделано следующее заявление:

Гражданина
Аксёненко Сергея Ивановича
Заявление

Отдельными средствами массовой информации по результатам организованных мною пресс-конференций размещена информация о моем намерении подать судебные иски о признании незаконными постановлений Верховной Рады Украины от 17 и 18 марта 2005 года, касающихся назначений членов Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию.
Заявляю, что содержание некоторых информационных сообщений не в полной мере соответствует действительности, а также содержанию информации, сообщенной в ходе пресс-конференций.
В связи с этим хочу сообщить, что в марте 2005 года, в процессе работы всеукраинского совещания операторов телесетей, было принято решение о целесообразности включения в состав Национального света Украины по телевидению и радиовещанию представителей всеукраинских общественных объединений, работающих в сфере телекоммуникаций.
Именно всеукраинским совещанием операторов телесетей, на котором присутствовали более 200 представителей организаций и были представлены все объединения операторов кабельного телевидения Украины, а не какой-либо конкретной общественной организацией, я был предложен в качестве кандидата на должность члена Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию.
Хочу подчеркнуть, что, принимая решение об обжаловании постановлений Верховной Рады, связанных с назначением членов Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, и организовывая в связи с этим пресс-конференции, я действовал самостоятельно. Свои намерения я не обсуждал и не согласовывал ни с одним из руководителей общественных объединений (ассоциаций, союзов и т.д.), работающих в сфере телекоммуникаций.

20.04.2005
Сергей Аксёненко

ДОПОЛНЕНИЕ № 4
О ситуации вокруг Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию
Статья 2005 года (ноябрь) опубликована в журнале «Время Z» № 1/2005 (вышел 15 декабря 2005).
Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию время от времени попадает в различные скандалы. То его помещение ртутью зальют, то ввяжется в войну с Гостелерадио за "жилплощадь", то ТЕТ ему не нравиться, или другой какой канал. Истоки всего этого лежат глубже — в непрозрачности формирования самого Нацсовета.
Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию — главный регулирующий орган в телерадиоинформационном пространстве страны, который выдает лицензии на право вещания телерадиокомпаниям и надзирает за их деятельностью. Орган этот конституционный, его функции определены Конституцией и соответствующим законом.
Состоит Национальный совет из восьми членов. (1) (примечания см. в конце статьи перед приложением) Члены Нацсовета являются госслужащими самой высшей (первой) категории. Четверо из них назначаются Верховной Радой Украины, четверо — Президентом.
17 и 18 марта 2005 года Верховная Рада Украины сформировала свою четверку. Позже были назначены четыре члена Нацсовета со стороны Президента Украины. Президентская "четверка" (И. Курус, В. Лясовский, А. Мирошниченко, Ю. Сторожук) назначена в соответствии с Законом Украины "О Национальном совете Украины по ТВ и РВ". При назначении же парламентской "четверки" были допущены, на мой взгляд, ряд нарушений закона. Надо сказать, что решения (в т. ч. избрание председателя, замов, секретаря Нацсовета) могут приниматься Национальным советом при наличии не менее шести членов.
Итак, при назначении членами Нацсовета Т. Лебедевой и В. Понедилко (17.03.2005) была нарушена, на мой взгляд, ст. 10 Закона Украины "О Национальном совете Украины по ТВ и РВ". (2) В статье четко говорится о том, что полномочия члена Нацсовета прекращаются при подаче им заявления об отставке, прекращения гражданства Украины, вступления в законную силу обвинительного решения суда, смерти, выражения недоверия Верховной Радой Украины и т. д.

"Стаття 10. Дострокове припинення повноважень члена Національної ради
Повноваження члена Національної ради достроково припиняються у разі:
— подання особистої заяви про відставку;
— припинення громадянства України…" и т. д.

То есть, полномочия прекращаются автоматически. Не может же и вправду оставаться членом Нацсовета человек, утративший, например, украинское гражданство, даже если Верховная Рада не проголосует за его исключение. Тем более ВОЗМОЖНОСТЬ подать в отставку, согласно законодательству, дается госслужащему высшего ранга для того, чтобы он мог проводить независимую политику. Ибо лишь в случае ОТСТАВКИ (а не увольнения) госслужащий до пенсии может получать 85% своего полного оклада со всеми надбавками, а позже — полную пенсию госслужащего. Таким образом, не приняв отставку, Верховная Рада, если говорить формально, на мой взгляд, нарушила право госслужащих на отставку. (3) И закон о Нацсовете в данной ситуации — УТОЧНЯЮЩИЙ — по отношению к закону "О Государственной службе".
Но если необходимость отмены постановления от 17 марта надо еще доказывать, то в голосовании 18 марта была прямо нарушена статья 6 закона о Нацсовете.
Голосование шло по кандидатурам Ю. Плаксюка и В. Шевченко. (4) Голосование было неожиданным для народных депутатов — вопрос не стоял в повестке дня Верховной Рады и появился в ней внезапно, перед "різним". Тем более, дело было в пятницу ("короткий" день, конец недели, минимальное число депутатов в зале). Более того, 17 марта было дано протокольное поручение профильному комитету (см. Приложение № 1) провести в течение ДВУХ НЕДЕЛЬ конкурс на пост члена Нацсовета (что соответствует закону), но уже НА СЛЕДУЮЩИЙ день состоялось результативное голосование (см. Приложение № 2). Это противоречит даже Закону Украины "О комитетах Верховной Рады Украины", где говорится, что комитеты должны сообщать о дате, месте проведения слушания и вопросах, которые вносятся на обсуждение, не позже, чем за неделю. Особенно это касается кандидатур, которые предлагаются для назначения Верховной Радой Украины.
Но самое главное, что была нарушена статья 6 Закона Украины "О Национальном совете Украины по телевидению и радиовещанию".

"Стаття 6. Призначення членів Національної ради Верховною Радою України
Верховна РадаУкраїнипризначаєчленівНаціональноїради шляхом голосування.
Пропозиції щодо кандидатур на посаду членів Національної ради вносить ГоловаВерховної Ради України за поданням відповідного комітету Верховної Ради України з урахуванням пропозицій депутатських груп (фракцій) Верховної Ради України та об’єднань громадян (здесь и далее — курсив мой — С.А.).
Призначеними на посаду членів Національної ради вважаються кандидати, які набрали при рейтинговому голосуванні найбільшу кількість голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради України. Якщо кілька кандидатів набрали однакову кількість голосів, що перевищує необхідну кількість членів Національної ради, щодо цих кандидатів проводиться повторне рейтингове голосування.
За результатами голосування Головою Верховної Ради України підписуються постанови про призначення членів Національної ради".

При назначении Ю. Плаксюка и В. Шевченко не было ни выдвижений от объединений граждан, ни рейтингового голосования.
Как народный депутат Украины второго созыва, председатель подкомитета по аудиовизуальным СМИ Верховной Рады Украины в 1994–98 гг. я был одним из авторов текста Закона о Нацсовете и тщательно выписывал порядок назначения членов Нацсовета именно для того, чтобы этот вопрос обсуждался ГЛАСНО, ПРОЗРАЧНО, с учетом МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. Ведь Нацсовет — один из важнейших органов для обеспечения свободы слова в стране.
Надо сказать, что еще 10.03.2005 меня выдвинули в Нацсовет все объединения граждан, работающие в сфере кабельного телевидения. (5) Решение было своевременно оглашено, но мне не дали возможности даже участвовать в конкурсе, (6) это, не говоря уже о том, что целая отрасль осталась без своего представителя. Не дали довести свое мнение народным депутатам, не дали им определиться со своим решением (не важно — позитивным или негативным), и мне пришлось подать в суд. Тем более, что к Нацсовету я имею непосредственное отношение, начиная с Президентских выборов 1994 г., когда пришлось принимать участие в деле "Грависа", работая с самым-самым первым составом Нацсовета (возглавлялся В. Барсуком). Мне пришлось представлять в Верховной Раде проект Положения "О Нацсовете" в декабре 1994 г. и его первый легитимный состав (возглавлял В. Петренко), докладывать в Верховной Раде проект закона о Нацсовете (принят в 1997 г.). В качестве председателя парламентской временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины мне приходилось проверять работу Нацсовета. (7) А потом (в 1999–2000 гг.) я был членом Нацсовета и исполнял обязанности его председателя в условиях работы неполного состава. Тогда Президент Украины Л. Кучма не назначил своей "четверки", чтобы лишить членов Нацсовета кворума, необходимого для принятия решений. И мы во время президентских выборов 1999 г. вынуждены были отслеживать и пресекать нарушения законов (в основном, со стороны исполнительной власти) не на основании полномочий Нацсовета как органа (не могли собрать кворум — 6 человек), а лишь на основании полномочий, которые дает закон отдельному члену Нацсовета. И даже в этих условиях был проведен мониторинг ведущих телерадиокомпаний, выявлены нарушения (в основном, со стороны власти), которые были доведены до сведения Центризбиркома, международных наблюдателей, руководителей ТРК, общественности. Члены Нацсовета защищали оппозиционные ТРК, возможность прямых трансляций заседаний Верховной Рады, обеспечивали деятельность аппарата Нацсовета и целостность его имущества и т.д. Это было одной из главных причин отставки нашей "четверки" после пяти (!) голосований (в течение двух месяцев одной сессии), что запрещено законом. (8) (Тут ошибка, голосований было больше, о чём см. выше — С.А.)
Хочу особо подчеркнуть, что я не выступаю лично против членов Нацсовета, назначенных парламентом, их я знаю давно, и меня интересует лишь соблюдение законодательства.
После принятия постановления я собрал (естественно в разное время) три пресс-конференции в УНИАН и обжаловал постановление в суде. Не так давно в СМИ появилась информация (в т. ч. со ссылкой на пресс-службу Нацсовета) о том, что суд признал правильность решений Верховной Рады. Хочу сказать, что это не так. Да — с самого начала судебные инстанции стали затягивать решение вопроса. Но суд лишь предложил мне подать вместо жалобы (скарга) — иск (позов). Я обжаловал данное решение суда, потому что во втором случае дело грозило затянуться на неопределенно долгий срок. (9) Во время процесса происходили весьма странные вещи. Например, документ подается вовремя, а судья пишет, что "не вовремя". Вышестоящий суд отменяет решение судьи, но при этом проходит три с половиной месяца, причем ни один суд не отказывает мне по существу. Хотя ясно, что наша судебная система требует коренных реформ.
И еще — "дамоклов меч" суда, висящий над Нацрадой, уберег многие телерадиокомпании от "репрессий" по отношению к ним (сравните заявления, делавшиеся некоторыми членами НС до того, как они узнали о суде, и после).
Принципиально важно, чтобы в области СВОБОДЫ СЛОВА (как и в любой другой) работало верховенство права. Я буду добиваться восстановления справедливости.

Сергей Аксёненко,
народный депутат Украины второго созыва,
член Нацсовета Украины по ТВ и РВ (1999–2000 гг.)

ПРИМЕЧАНИЯ:
1 — Плюс аппарат, который по статусу приравнен к аппарату Кабинета Министров.
2 — Здесь и далее приводится текст закона, действующего на момент принятия постановлений. Надо сказать, что новая редакция закона (принят Верховной Радой 03.03.2005., подписан Президентом 04.04.2005) сохранила все те позиции, на которые я ссылаюсь, практически в неизменном виде, изменилась лишь нумерация статей — десятая статья стала восьмой в новом варианте закона, статья шестая стала пятой.
3 — Хотя, конечно, ситуация может моделироваться так, что госслужащие, подавая заявление об отставке НЕ ХОТЯТ, чтобы отставка была принята и делают для этого всё возможное, но ведь мы говорим о ФОРМАЛЬНОЙ стороне дела.
4 — Виталий Федорович Шевченко фигурировал и в голосовании 17 марта, но после того, как не приняли его отставку с поста члена Нацсовета, оказалось, что он уже ушел из Нацсовета в народные депутаты Украины (подошел его черед в списке), поэтому пришлось переголосовать за него. На мой взгляд, именно юридический казус с избранием В. Шевченко привел к форсированному голосованию 18 марта. (см. Приложения 1, 2)
Хотя незадолго до этого я разговаривал с Виталием Федоровичем, и он заверил меня, что отстаивает принципы гласного и рейтингового голосования при избрании членов Нацсовета.
5 — Подчеркиваю, что это было общее собрание, а не решение какой-то отдельной организации. См. пресс-релиз, опубликованный в журнале "Твое Время" №1–2/2005 (http://www.ytime.com.ua/ru/17/2005/39/179/).
6 — Не дали, естественно, участвовать в конкурсе и представителям других общественных организаций, несмотря на то, что этого требует закон.
7 — Это, не говоря уже о том, что мне приходилось наблюдать и оценивать деятельность этого органа, так сказать, "снизу" — одно время в качестве председателя правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей; другое время — в качестве президента телерадиокомпании. К тому же, в отличие от многих членов Нацсовета, еще до "депутатства" мне довелось работать в РЕАЛЬНОМ телевидении в качестве редактора Луганской телекомпании "ЛУГА — ТВ".
8 — Хотя использовался формальный предлог — при принятии решения все четыре члена Нацсовета (С. Аксёненко, Н. Княжицкий, В. Цендровский, Н. Червенчук) были записаны в одно постановление (хотя я был против этого), а не в разные. И именно В. Шевченко был одним из организаторов отставки Нацсовета в 2000 г., в том числе из-за того, что якобы отсутствовало рейтинговое голосование (хотя оно было на заседании комитета). Позже Виталий Федорович заявлял о нелегитимности нового председателя Нацсовета Б. Холода и вот теперь…
9 — В новом "Гражданско-процессуальном кодексе", вступившим в силу 01.09.2005., установлены разумные временные рамки для решения исковых заявлений. И сейчас можно было бы в принципе идти и этим путем. Однако, дело начато.

Приложение №1:
Із стенограми пленарного засідання Верховної Ради України 17 березня 2005 року:

ГОЛОВА.
Шановні колеги, прошу уваги, оголошується до розгляду проект постанови про відставку членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, призначених від Верховної Ради України.
Від комітету запрошується до доповіді перший заступник голови комітету з питань свободи слова та інформації Правденко Сергій Макарович. Будь ласка, Сергій Макарович, три хвилини.
11:09:12
ПРАВДЕНКО С.М.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги!
У нас є чотири члени Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, які обрані від Верховної Ради України.
Термін їх перебувань на цій посаді, в принципі, ще один рік. Але поскільки змінилася виконавча влада в Україні, змінився глава держави, і новий глава держави, що цілком логічно, свою четвірку уже відправив у відставку, призначену Леонідом Кучмою, це зрозуміло, і, мабуть, правильно, принаймні, йому видніше, то наша четвірка від Верховної Ради залишилася просто неправомочною. Наче і члени Нацради, а рішень приймати не можуть, справ вирішувати не можуть, захищати інформаційни простір держави, видавати ліцензії чи подавати справи до суду про позбавлення ліцензій, тобто ніяких дій вони вчотирьох робити не можуть.
Вони правильно оцінили ситуацію, що склалася, і самі написали до Верховної Ради заяви про свою відставку саме у зв’язку з ситуацією, що склалася. Про одного члена Нацради вже не йдеться від Верховної Ради, про Віталія Шевченка. Він чесно відпрацював, на мою думку, в Нацраді і став за списком "Нашої України" народним депутатом України, вже затвердженим (здесь и далее — курсив мой — С. А.) у зв’язку з тим, що він подав заяву про звільнення з Нацради. Але навіть його і всіх інших ми маємо або формально вже, оскільки вони заяви подали, розглянути питання і відправити у відставку. Далі оголосити тендер через наш комітет на два тижні. І, можливо, частина з цих людей знову стануть членами Нацради, паралельно просити, щоб і Президент нарешті вже призначив свою четвірку, щоб Нацрада була дієвою.
Є дві пропозиції: або розглянути разом відставку членів Нацради, тобто Віктора Івановича Понеділка, Шевченка Віталія Федоровича (ну, він вже депутат, тому вже формально він навіть не є членом Нацради, але треба технічно це зробити), Манжосова Володимира Анатолійовича, Лебедєву Тетяну Яківну; або персонально по кожному — є й така думка в комітеті, її може озвучити депутат Яворівський; або разом. І пункт другий постанови: просити членів Нацради від Верховної Ради, за виключенням Віталія Шевченка, оскільки він вже депутат, тобто трьох членів: Понеділка, Лебедєву, Манжосова — продовжувати виконувати обов’язки до призначення нами, тобто Верховною Радою своєї четвірки, і просити Президента теж з свого боку прискорити цей процес. Ось така проблема перед нами. Як Верховна Рада вирішить, так і вирішить. Дякую за увагу.
ГОЛОВА. Шановні колеги, я бачу, є запитання. Будь ласка, запишіться. Давайте запишіться, три хвилини на запитання до доповідача.
На табло прізвища народних депутатів, що записалися. Бондаренко Володимир, фракція "Наша Україна".
11:12:20
БОНДАРЕНКО В.Д.
Прошу передати слово Володимиру Яворівському.
ГОЛОВА. Володимир Яворівський, будь ласка.
11:12:29
ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.
Володимир Яворівський, голова підкомітету з електронних засобів масової інформації Комітету з питань свободи слова.
Шановний Володимире Михайловичу і шановні колеги! Сергій Правденко, перший заступник голови комітету, оскільки голови у нас зараз немає, точно доповів ситуацію. Просто я вношу пропозицію, бо є й така думка в нашому комітеті. Згідно закону, щоб ми його не порушували, про Національну раду, персонально голосується кожна… кожен член ради, персонально голосується для його призначення. Оскільки вони, персонально кожен з них, написали ці заяви, я пропоную голосувати не скопом, а кожного окремо. В такий спосіб ми розв’яжемо цю всю проблему. Дякую.
ПРАВДЕНКО С.М.
Спасибі. Якихось законних, скажімо, протиріч в цій пропозиції не існує. Є щоправда думка Науково-експертного управління нашого, що ми можемо відправляти у відставку не більше 2-х членів. Але шановні наші юристи з управління переплутали ротацію Нацради по 2 чоловіки і відставку. Ми маємо право або всіх відправити, або по одному, це не має значення, йдеться саме про відставку. Дякую.
ГОЛОВА. Носенко, будь ласка, фракція комуністів.
11:13:53
НОСЕНКО М.П.
Микола Носенко, фракція Компартії України. Прошу передати слово колезі Лещенку.
ГОЛОВА. Володимир Лещенко, будь ласка.
11:14:05
ЛЕЩЕНКО В.О.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина.
Шановний Сергіє Макаровичу, ви як аргумент назвали те, що ці 4 члени Національної ради не можуть працювати, бо немає там кворуму і таке інше. Але все-таки якщо вони підуть у відставку, значить якийсь певний період взагалі ця рада не буде працювати. Які є у комітету бачення, щоб прискорити і може якісь є пропозиції від виконавчої влади, щоб прискорити, щоб таки рада працювала ця. Дякую.
ПРАВДЕНКО С.М.
Шановний колего, про пропозиції виконавчої ради мені нічого не відомо, я не знаю, чому аж 2 місяці не призначаються нові члени новим Президентом. Ми можемо тільки клопотатися, щоб він прискорив цей процес, навіть можемо від комітету звернутися чи просити голову Верховної Ради звернутися до Президента, що є краще.
Був вже прецедент такий самий за попереднього Президента, коли члени Нацради від Верховної Ради ( чотири члени) продовжували ні заяв не писали, нічого. Це нічого позитивного не дало. Просто гора справ накопичувалася, і сиділи там чотири чоловіка, і ситуація не рухалася абсолютно, просто акуратно отримували зарплату. (1) (Примечания см. в конце приложения)
В цій ситуації що ми можемо реально зробити? Вирішити персонально питання по кожному з них, кого відправимо у відставку, скажімо, з них сьогодні, принаймні, посада, яку займав Віталій Шевченко, в даний час вільна; оголосити через комітет двотижневий тендер; запропонувати кандидатури (голова внесе); ми швидко доукомплектовуємо свою четвірку і відповідно клопочемося у Президента (просимо голову це зробити Верховної Ради), щоб він швидше призначив свою; і орган стане дієвим. Якщо зробити так, як було, як я навів приклад, що чотири сиділо далі, це не дає нічого позитивного, нічого, тільки витрати коштів.
ГОЛОВА. Сергій Матвієнков, будь ласка.
11:16:01
МАТВІЄНКОВ С.А.
Матвиенков, 55 округ, Мариуполь.
Уважаемый Сергей Васильевич! (2) Я коротко хотел бы все-таки для себя уяснить. Те заявления, которые были написаны вот этими тремя лицами, эти заявления были написаны, я понимаю так, из тех политических соображений либо из ситуации, которая сложилась на сегодняшний день в связи со сменой власти. Каких-то конкретных претензий к ним или желания у них, так сказать, по работе, каких-то обстоятельств не было, на сколько я понял. Так или нет? Проясните, пожалуйста.
ПРАВДЕНКО С.М.
Претензії були в цілому до складу Нацради, претензії профільного комітету, нашого комітету. Навіть була думка дати негативну оцінку діяльності Національної ради в цілому. Але, коли почали розбиратися по персоналіях, то багато хто із членів комітету дійшов думки, що цього робити не варто, що вони працювали у тих умовах, в яких працювали, і робили, що могли, (3) а окремі з них навіть зі знаком плюс, наскільки це було можливо у тих умовах, зокрема, і Віктор Іванович Понеділко, зокрема, і Віталій Федорович Шевченко і так далі. І, можливо, дехто з них знову стане членами Нацради. Тому питання про негативну оцінку, як кажуть, з боку комітету і Верховної Ради, я вважаю, я можу помилятися, відпало, і йдеться саме про те, про що я вам доповів. Бо так само можна виставити претензії до минулого складу рахункової палати, до інших органів і так далі, які просто працювали в той період.
ГОЛОВА.
Так. Дякую, Василь Макарович, (4) час вичерпаний. Спасибі. Шановні колеги, ми повинні, шановні колеги, зараз одну хвилиночку, оскільки, коли розглядали питання про призначення голосували за кожну кандидатуру окремо, очевидно, ми маємо дотримуватися регламенту і зараз провести голосування по кожній кандидатурі окремо. Правильно?
Козаченко, будь ласка, із мотивів. Правильно ж? Ну.
11:18:07
КОЗАЧЕНКО О.О.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу, я підтримаю пропозицію Володимира Михайловича, те, що голосувати по конкретній, конкретно по кожній кандидатурі. Це є пряма норма шановні колеги, закону про склад ради з питань телебачення і радіомовлення. Тобто ми не маємо права голосувати списком, виключно тільки по кожній персоні конкретно, дякую за увагу.
ГОЛОВА.
Шановні колеги, відповідно до регламенту і в алфавітному порядку, я буду ставити на голосування. Прошу уваги. Першою ставиться на голосування пропозиція про відставку члена Національної ради з питань телебачення і радіомовлення Лебедєвої Тетяни Яківни.
11:19:20
За-37
Рішення не прийнято. Так, ставиться на голосування питання про відставку члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Манджосова Володимира Анатолійовича. Так.
11:19:50
За-281
Відставка Манджосова Володимира Анатолійовича прийнята.
Ставиться на голосування питання про відставку члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Понеділка Віктора Івановича.
11:20:24
За-5
Рішення не прийнято.
Ставиться на голосування пропозиція… Одну хвилиночку, оскільки йдеться про Шевченка, будь ласка, Віталію Федоровичу Шевченку мікрофон ввімкніть.
11:20:46
ШЕВЧЕНКО В.Ф.
Шановні колеги, формально я вже ніби не член Національної ради, оскільки перебуваю у залі Верховної Ради. Однак, я дякую за ту довіру у тому складі Національної ради. І я публічно вже говорив, що якщо мені буде довіра працювати надалі у Національній раді, я її з вдячністю прийму і складу депутатський мандат, як того вимагає українське законодавство. Спасибі.
ГОЛОВА.
Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про відставку члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Шевченка Віталія Федоровича.
11:21:38
За-31
Таким чином, шановні колеги, Верховна Рада прийняла відставку члена Національної ради з питань телебачення і радіомовлення Манджосова Володимира Анатолійовича. Інші рішення не прийняті. Я прошу профільний комітет готувати відповідні пропозиції.
Правденко мікрофон, будь ласка. З якого питання, шановні колеги?
11:22:12
ПРАВДЕНКО С.М.
Спасибі. Я просто прошу другим пунктом постанови скоротити і доручити комітетові на цю одну посаду провести тендер протягом двох тижнів. І ми це проведемо і представимо кандидатуру. Конкурс.
ГОЛОВА.
Шановні колеги, оскільки ми постанову не приймали, доручення нікому не давали, то я думаю, це буде протокольне доручення для комітету. Цього достатньо. Правильно? Будь ласка. Це протокольне доручення комітету.

ПРИМЕЧАНИЯ С. АКСЁНЕНКО:
1 — Ситуация не соответствует действительности. О деятельности нашей "четверки" см. статью. А что касается зарплаты, то Л. Кучма, несмотря на прямые требования закона, документ о присвоении нам рангов тогда не подписал, а только Президент по закону о Госслужбе мог присвоить нам ранги (менее высокие ранги присваивают премьер-министр, председатель Нацсовета Украины по ТВ и РВ и т. д.). И поэтому зарплату мы получали без учета ранга, т. е. члены Нацрады получали меньше рядовых сотрудников своего аппарата. Моя зарплата была, например, 277 грн. в месяц на руки.
2 — Наверное, все-таки, Сергей Макарович.
3 — Тем не менее, наша "четверка" в еще худших условиях смогла (а если не смогла, то АКТИВНО пыталась) противостоять давлению исполнительной власти. Доходило до того, что даже отопление среди зимы в здании Нацрады отключали, а мы всё равно проводили мониторинг каналов вещания и фиксировали нарушения со стороны исполнительной власти во время Президентских выборов 1999 г., причем график работы был круглосуточным.
4 — Мне кажется, что, все-таки, Сергей Макарович.

Приложение №2:

Із стенограми пленарного засідання Верховної Ради України 18 березня 2005 року:

ГОЛОВУЮЧИЙ.
Так, шановні колеги, відповідно до статті 2.5.2 Регламенту в п’ятницю ми маємо 30 хвилин для виступів народних депутатів з внесенням пропозицій, оголошенням запитів, заяв та повідомлень. Прошу народних депутатів записатися на виступ. А тим часом буде оголошено депутатські запити, які надійшли.
Надiйшли запити народних депутатів України:
Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо перевірки дотримання під час президентської кампанії 2004 року телеканалами "Інтер", "Україна", 1+1", УТ-І законодавства України в зв’язку з трансляцією роликів, спрямованих на розпалювання міжетнічної ворожнечі, приниження національної та людської гідності...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Там 21 записано.
Шановні колеги, заспокойтеся. приймається той закон, за який проголосовано. Ми вже проголосували в другому читанні, ми поуточнюємо.
Тепер прошу уваги, шановні колеги! Будьте уважні, нам треба вирішити одне питання перед тим, як перейти до "Різного" (здесь и далее — курсив мой — С.А.). Вчора ми з вами розглядали питання про задоволення заяв членів Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо їхньої відставки.
Ми з вами вчора, розглядаючи заяву нашого колеги Віталія Шевченка, не задовільнили її. Але Центральна виборча комісія не могла визнати повноважень Віталія Шевченка, якщо він не звільниться з попередньої роботи. І тому, на жаль чи на щастя, в його трудовій книжці є уже запис про те, що він звільнений з посади члена Національної ради, і не просто члена, а заступника голови Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.
Тому вчора ніби ми його залишили, але насправді формально, юридично ми його не залишили. Тому нам сьогодні треба буде по-новому призначити його на цю посаду. Це одне.
І друге. У нас у зв’язку з тим, що ми вчора задовольнили заяву одного із членів ради, є ще одна квота. Тому я пропоную сьогодні включити до порядку денного і розглянути постанови про призначення членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.
Я ставлю про включення до порядку денного. Прошу підтримати.
13:10:27
За-322
Дякую.
Таким чином, шановні колеги, вам роздані проекти постанов. Зараз, я буквально два слова, щоб не говорили, що ми не знаємо. Щодо Віталія тут немає необхідності представляти. Я буквально декілька слів щодо Плаксюка Юрія Олександровича: 1952 року народження, журналіст, учасник бойових дій в Афганістані, мав відношення, був свого часу, працював уже членом Національної ради, і як член Національної ради, і як працівник Національної ради, зараз працює радником голови Верховної Ради. Профільний комітет підтримує.
Будь ласка, одна хвилина для першого заступника голови Комітету з питань свободи слова Сергія Правденка.
13:11:24
ПРАВДЕНКО С.М.
Шановні колеги, комітет профільний провів засідання сьогодні. Ми рекомендуємо і Шевченка Віталія Федоровича в склад Національної ради, і Плаксюка Юрія Олексійовича до складу Національної ради від Верховної Ради України. Це обидва професіонали. Віталій Федорович, член нашого комітету, був ще в першому (1) (Примечание см. в конце приложения) скликанні, це виключно порядна людина і політик, і професіонал в галузі ЗМІ.
Плаксюк Юрій Олексійович був у складі Нацради за квотою Президента України, за що був ним і звільнений достроково, тому що не так голосував. Ви розумієте, що це людина професійна і принципова, і фахівець високого класу.
Я прошу вас підтримати Кілька фракцій навіть письмово підтримали ці кандидатури. Я прошу шановних колег ці кандидатури підтримати. Верховній Раді не буде за них соромно ніколи. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ.
Дякую. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про призначення членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Плаксюка Юрія Олексійовича. Реєстраційний номер 7213. Прошу голосувати.
13:12:53
За-326
Прийнято.
Я ставлю на голосування Постанову Верховної Ради України про призначення членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Шевченка Віталія Федоровича. Реєстраційний номер 7214. При цьому, прошу врахувати його вчорашню заяву з приводу складання повноважень. Голосуємо.
13:13:30
За-330
Таким чином, давайте ми привітаємо членів ради.
(О п л е с к и)
Ми свої обов’язки щодо формування Національної ради виконали. Я сьогодні мав розмову, передбачається, що найближчим часом Президент України також призначить свою "четвірку" і тоді вже 8 членів Національної ради оберуть голову, першого заступника, заступника і секретаря.
Зараз оголошується запис на "різне".

ПРИМЕЧАНИЕ С. АКСЁНЕНКО:
1 — Здесь Сергей Макарович оговорился — Виталий Федорович Шевченко был народным депутатом Украины во втором и третьем созывах Верховной Рады (если не считать нескольких недель пребывания в четвертом созыве).



ДОПОЛНЕНИЕ № 5

Статья 2008 года опубликована в еженедельнике «2000» 07.11.2008 под названием «Нацсовет на тропе войны», также напечатана в газете «Коммунист» 19.11.2008. А 03.11.2008 более ранний вариант этой статьи под названием «Почему чиновник решает за всех нас?» появился на сайте «Телекритика». Та же статья под названиями: «Беспредельщики из Нацрады», «О ситуации с российскими каналами на Украине», «Об украинской Нацраде и отключении российских каналов» в разных текстовых редакциях была размещена на ряде сайтов в интернете. Я помню, что для каждого издания и сайта в ноябре 2008 готовил свой вариант статьи, исходя из специфики этого издания или сайта. Сейчас, в мае 2020 я, естественно не помню всех тонкостей, поэтому взял тот вариант, который оказался под рукой. Этот вариант готовился для интернет-сайта Хайвей.
Беспредельщики из Нацрады

Когда президент Ющенко в пылу борьбы с премьером Тимошенко ликвидирует суды, принимающие неугодные ему решения, это выглядит очень цинично. Вдвойне циничны заявления министра юстиции, о том, что это плановая судебная реформа, как будто бы люди не понимают, что к чему.
Точно таким же цинизмом отличаются действия Виталия Шевченко, возглавляющего ныне Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию. Ликвидируя российские каналы в кабельных сетях, он заявляет, что это, мол, плановое неполитическое мероприятие. Это, тот самый Шевченко, который был активистом РУХа, редактировал РУХовскую газету, и состоял во фракции НРУ в 1990-х, а потом перешёл в костенковскую УНП. Как может быть нейтральной позиция ярого националиста, да ещё в свете русофобской политики нынешнего президента!
Понятно, почему запрещают именно российские каналы и не трогают каналы других стран. Ненависть к России - в крови у руховцев, у Шевченко и его патронов Костенко и Ющенко.

Я долго колебался в своём намерении писать о том, что вытворяет ныне Нацсовет с кабельным телевидением. И всё же, решил писать об этом потому, что мало кто в Украине имеет большее отношение к истории этого вопроса, чем я. Тот Нацсовет, который проделывает незаконные «штучки», я создавал с парламентской трибуны, ещё в 1994 году, возглавлял его в 1999-2000 гг., когда тогдашний президент Кучма, пытался блокировать работу этого органа и во время выборов не назначил своих представителей. Я один из авторов Закона о Нацсовете, который докладывал в Верховной Раде в 1997 году, один из инициаторов придания этому органу конституционного статуса, во время бурной конституционной ночи. К кабельному телевидению я тоже имею непосредственное отношение, ещё до избрания в парламент на заре кабельного телевидения, был редактором кабельной телекомпании в Луганске, потом президентом кабельной ТРК в Киеве, а с 1997 по 2000 год – первым председателем правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, первого объединения кабельщиков в нашей стране.

Задумаемся - если кабельщики закроют свои каналы, кто придёт в их сети? Украинские эфирные ТРК? Так их зрители и без того могут получать непосредственно с эфира, зачем тогда платить за кабельное телевидение? Не рейтинговые западные каналы? Так наш эфир и так забит подобным добром. А насаждение американской, масскультуры, практикуемое Нацрадой – прямой путь к деградации общества.

Кабельные сети можно использовать не только для ретрансляции телерадиоканалов. При их помощи можно предоставлять услуги Интернета, телефонии и другие телеинформационные услуги. Причём денег в таких отраслях вращается на порядок больше, чем в кабельной. Не являются ли действия Нацсовета попыткой выбить конкурентов? Ведь на смену десяткам небольших местных компаний придут несколько монополистов, в основном с иностранным капиталом. Монополистов, чьё могущество сопоставимо с могуществом нашего, в общем, то хилого, государства. Не является ли такой путь угрозой национальным интересам?
Заметьте, против действий НС ополчились операторы кабельного телевидения, как Запада, так и Востока Украины. Я лично знаю руководителей многих кабельных организаций, и скажу, что среди них люди самых различных, порой прямо противоположных, политических взглядов. И то, что они вместе протестуют против действий Нацсовета, означает, что нависшая над ними угроза носит в том числе, экономический характер. Вопрос стоит о выживании всей отрасли. И это в то время, когда в мире идёт бурное развитие кабельных технологий.Таким образом, Нацсовет хочет отбросить Украину в пещерный век.

Кроме того, действия НС ограничивают право граждан на информацию, противоречат Конституции, Закону об информации, положениям Европейской конвенции о трансграничном вещании, которая предусматривает свободное распространение информации, противоречит Хартии о языках, лишая половину Украины возможности смотреть программы на родном языке.

Как-то президент Ющенко хотел запретить выпуск газет и журналов, со всеукраинским статусом на русском языке. Тогда даже Союз журналистов возмутился таким беззаконием и объяснил «гаранту», что согласно этой логике могут запретить и украинские печатные СМИ за рубежом. Ведь во многих странах, в тех же Штатах, выходят газеты диаспоры.
Не мешало бы и в этой ситуации, в случае с кабельным телевидением, вмешаться Национальному Союзу журналистов и разъяснить президенту и послушному ему Нацсовету, что Украина только начала освоение мирового информационного пространства, но наши каналы уже смотрят заграницей. В той же России транслируют интернациональные версии Интера и 1+1. Нацсовет либо лжив, либо некомпетентен, когда заявляет о том, что их нет. И разве правильно будет, если наше радио- и теле- вещание будут выдавливать со всех стран?

Вспоминаю, как в середине 1990-х в Парламенте, я до последнего боролся за сохранение телеканала «Останкино» (ныне ОРТ) в эфире Украины. Тогда удалось на несколько лет отсрочить отключение этого привычного нам с детства, популярнейшего телеканала. Но вскоре, российское телевидение, было выбито из нашего эфира. Власти тогда оправдывали свои действия тем, что свободу слова они не нарушают, ведь российские каналы присутствуют в кабельных сетях. Теперь вот и до кабельных сетей добрались!

Открытость мирового информационного пространства проявляется именно в свободной конкуренции каналов разных стран. Когда потребитель сам может выбрать лучший канал. Разумеется, Конвенция трансграничного вещания позволяет, запрещать трансляцию порнографии, например. Но, ведь Нацсовет не порнографию запрещает! Нет. Нацсовет совсем не следит за вверенным ему эфиром. Например, каждую ночь на множестве каналов шустренькие девочки предлагая нехитрые вопросики, "разводят" тысячи людей на деньги заставляя их делать дорогостоящие звонки. Расчёт прост - человек, подсевший на всякие ток-шоу типа "Поля чудес", обрадованный тем, что он знает ответ, начинает звонить в студию – не дозванивается, а огромные деньги, которые просаживают сотни тысяч позвонивших, делятся между оператором связи и телерадиокомпанией. И то, что Нацсовет СОЗНАТЕЛЬНО, имея всю возможность законодательного реагирования, несмотря на все протесты общественности, не прекращает безобразие в эфире, заставляет думать, что люди из Нацрады, тоже "в доле"? Иначе чем объяснить столь преступную халатность? Я помню, когда, будучи народным депутатом Украины, председателем Временной следственной комиссии Верховной Рады по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины, увидев подобное, сразу звонил руководителю того или иного канала, либо председателю тогдашнего Нацсовета Петренко, либо председателю Гостелерадио Кулику, либо Савенко, президенту Национальной телекомпании. И добивался оперативного наведения порядка в эфире. Сейчас за эфиром не следят. Сейчас все государственные органы, начиная от судов, СБУ, прокуратуры, заканчивая Нацсоветом, занимаются не тем, для чего они созданы, а политическими разборками.
И вместо того, чтобы выполнять свои конституционные обязанности, Нацрада воюет с кабельщиками, нанося вред телезрителям, лишая их любимых каналов, вредя кабельному телевидению, развитию украинских технологий, бизнесу и прочее, и прочее, и прочее. Прямо вредители, какие-то!
Нам говорят, что мы идём в Европу. Так в Европе исповедуют принцип, согласно которому, государство должно служить людям. А у нас, государство в лице Нацсовета, диктует, что и кому смотреть. И кто диктует - Курус и Шевченко.
Я с обоими работал - с Игорем Курусом, когда возглавлял Нацсовет, Игорь Фёдорович был сотрудником аппарата. С Виталием Шевченко, когда возглавлял подкомитет по телерадиовещанию в Парламенте, Виталий Фёдорович, был членом подкомитета.
О Курусе, могу сказать, что он очень исполнительный чиновник. Но всё, что он делал, в тех вопросах, которые касались политики, я всегда проверял сам и нередко переделывал подготовленные им документы. И. Ф. Курус, уже тогда в 1990-е годы, имел симпатии к национализму. О Виталии Шевченко могу только сказать, что он абсолютно некомпетентен в области телерадиовещания. И, ещё двурушник. Когда меня в 1999 году, избрали в Нацраду, он на всю Украину, поднял шум, что, мол, выборы были без рейтингового голосования, хотя рейтинговое — было в комитете. А вот сам Шевченко, и с ним вся парламентская четвёрка, «просочились» в Нацраду без конкурса, что является грубейшим нарушением Закона Украины о Нацсовете, и делает все его решения нелегитимными. В том числе решение о запрете трансляции российских каналов.
А ещё в нарушение Закона, при формировании парламентской четвёрки нынешнего состава Нацсовета, 18 марта 2005 года, не были учтены предложения общественных организаций. Их представителей даже не допустили к голосованию в Верховной Раде. Всё сделали кулуарно.
Об этом см. мою статью «О ситуации вокруг Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию»

А ведь ещё 10 марта того же года, на Всеукраинском совещании операторов телесетей, где собрались представители всех имеющихся тогда объединений кабельщиков, меня выдвинули от общественных организаций кабельного ТВ в состав Нацсовета. Если бы тогда не был нарушен Закон. Если бы при голосовании в Парламенте рассматривались представители общественности, не было бы таких безобразий с Нацрадой. Не было бы такого удара по кабельному телевидению Украины. Хотя признание нелегитимности Нацрады и её решений, можно всё же, добиться, при всей продажности наших судов. Уж очень серьёзные нарушения были допущены при её формировании. Помаранчевый Парламент 2005 года, в угаре националистической истерии, нарушил основополагающий принцип, ради, которого и был создан Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию, по образцу, скопированному нами с французского законодательства. Ведь, распределением частот и надзором за эфиром, могло бы и Гостелерадио заниматься. Но мы создали Нацраду, чтобы устранить от этого важного дела чиновника и привлечь общественность. С общественностью не посчитались формировании Нацсовета в 2005 году, заполнили его клерками и вот результат! Нацсовет стал воевать с собственным народом, выступил против интересов телезрителей, ради защиты которых создавался, выступил против развития новых технологий, ради удовлетворения националистических амбиций некоторых своих заправил и ради передачи рынка кабельного ТВ в руки иностранных владельцев. Нужен ли вообще такой Нацсовет?
В 2010 году заканчивается срок, на который избирали членов нынешней Нацрады. И парламентарии, да и кабельщики, должны сделать всё, чтобы в Нацсовет нового созыва, попали настоящие патриоты, а не лоббисты узкоклановых интересов.
Мой сосед, который проживает в депутатском доме, этажом ниже – ярый националист, активный деятель Спилки Офицеров Украины, в Парламенте второго созыва он состоял вместе с Виталием Шевченко во фракции РУХа. Но как только начались проблемы с российскими каналами, он сразу, же купил телевизионную «тарелочку», спутниковую антенну и может теперь смотреть любые каналы, не прибегая к услугам кабельщиков. Конечно, это в состоянии себе позволить человек, с пенсией в три тысячи долларов. Для себя, они оставили высококачественные каналы, а для небогатых людей — нет. Ведь вся проблема в деньгах. Любой имеющий деньги, может смотреть российские каналы, напрямую, через спутник, без посредства операторов кабельных сетей, которые принимают сигнал, через этот же спутник, а потом доставляют его потребителю. То, есть богатые не страдают от действий Нацсовета. Страдают те, кто не может себе позволить такую роскошь, как спутниковое телевидение.

Нельзя забывать, что кабельщики, лишь операторы связи. Надо ввести соответствующее изменение в законодательство и запретить Нацсовету вмешиваться в деятельность кабельной отрасли. Такое вмешательство жадных чиновников очень вредно для развития новых технологий в Украине. Также надо определить чёткие критерии, по которым через суд можно будет запретить не кодированное распространение всяких проноканалов, каналов, пропагандирующих насилие и аморальный образ жизни. Такие критерии, которые не позволят произвольное вмешательства того или иного чиновника. Все остальные каналы, должны быть допущены для свободного распространения, не зависимо от того, российские они или украинские.

Неоценимую помощь кабельщикам в их борьбе, могут предоставить местные советы, особенно городские. Операторы кабельного телевидения зависят от своих мэрий больше, чем от Нацрады и городские советы, должны принять соответствующие решения, в поддержку кабельщиков. Необходимо шире вовлекать в борьбу за свободу слова общественность, судебную власть.

Почему чиновник решает за всех нас? Что нам смотреть, что слушать, на каком языке говорить и думать? Ведь сущность демократии в возможности человека выбирать. Пусть украинские ТРК делают высококачественные программы и честно конкурируют с российскими. Вместо этого Нацсовет уничтожает конкурентов, вводит цензуру, загоняет граждан в тиски полицейского государства. Разве мы оплачиваем труд чиновников для того, чтобы они издевались над нами?

Сергей Аксёненко, член Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию в 1999-2000 годах.


ДОПОЛНЕНИЕ № 6
Глава из книги «Кто есть, кто на диване президента Кучмы», выпущенной в 2002 году, как текстовая публикация плёнок майора Мельниченко, который записывал разговоры президента Л.Д. Кучмы. Это по официальной версии. На самом деле скорей всего Мельниченко был вершиной айсберга, а над записями трудилось много людей. Потом плёнки монтировались. Но в данной записи — разговоре президента Украины Л.Д. Кучмы с председателем Нацсовета по телерадиовещанию Б.И. Холодом, вряд ли был монтаж. Тема не та. Говорят они, в том числе обо мне («когда-то был такой Аксененко»). А то, что я им был неугоден — это факт. Глава даётся с предисловием и комментариями редакции издания. Единственное, что я исправил ошибку редакции. Разговор у них датирован 17 апреля 2000 года, а надо 17 сентября. Так вытекает из текста. К тому же 17 апреля Нацсовет возглавлял ещё я, а не Холод. Плюс ещё одну ошибку редакции, я пометил в самом тексте. Также матерщину заменил троеточиями. Тираж книги — 60 тыс. экз.
С. Аксёненко

БОРИС ХОЛОД

Бывший глава Национального совета по телевидению и радиовещанию. Входит в число почитателей Кучмы. Холод не является какой-либо самостоятельной политической фигурой, и не имеет никакого авторитета в журналистике и менеджменте СМИ. Беседа с ним от 17 сентября 2000 года просто очень показательный взгляд на подневольного чиновника, который озабочен не обеспечением нормальной работы телевидения и радиовещания, а тем, как заткнуть рот всем недовольным деятельностью патрона, как получить государственный лимузин получше, и государственную дачу побольше. Очень показательно пренебрежительное отношение Кучмы, - он общается с вассалом.

ИЗБРАННЫЕ АФОРИЗМЫ

"У нас такая клоака"
Так оценил Холод деятельность возглавляемого им же Совета по телевидению и радиовещанию.

"Ну, обормоты! Вы кому-то там деньги даете? Там же кто-то берет! А там же нужно поставлять электроэнергию за счет государства..."
О руководстве телеканалов, которое за бесценок получает лицензии на вещание в самом Нацсовете.

"У меня же информационное пространство, за которое отвечает президент! А я же отвечаю за него"
Обоснование просьбы о получении государственной дачи.

КУЧМА: Как работа?
ХОЛОД: Уж три месяца. У нас там такая клоака — я извиняюсь. Леонид Данилович, вы тогда говорили, когда всех собирали. Вот я им каждый день, два раза в неделю провожу встречу и с этого начинаю.
КУЧМА: Им бы не работать, а п…ть, елки-палки!..
ХОЛОД: Леонид Данилович, вы меня знаете. У меня, если такая... я всегда начинаю утром в 6 часов свой рабочий день зарядкой и купанием. У меня же информационное пространство, за которое отвечает президент! А я же отвечаю за него.
КУЧМА: Ну, ладно. Дальше, я скажу, чтобы дали тебе это. А сейчас мы там почистим все дачи. Повыгоняем оттуда тех, кто уже...
ХОЛОД: Да, да, да. Так я про дачи там написал. Про дачи я написал! Я, чтобы пораньше, в 6 часов, покупаться нужно.
КУЧМА: Да, ... твою мать! (Есть ли у Холода хоть какое-то чувство собственного достоинства? - Ред.).
ХОЛОД: Там вчера Княжицкий (некогда возглавлял оппозиционный телеканал СТБ, затем входил в состав Нацсовета - Ред.). Я говорю: "Ты видишь, что в Москве случилось? Вы видели? По проекту было пять каналов, а там пятнадцать в России. Вы знаете, сколько на нашей (слово неразборчиво, очевидно речь идет о системе ретрансляции телесигнала - Ред.). Тоже пять! Так, когда ты его купил? Кому ты деньги давал? (Оппозиционное руководство телеканала СТБ было вынуждено подать в отставку, когда власти лишили СТБ права вещания на якобы используемой без оплаты радиочастоте - Ред.). А там же ТВ висит у нас. "Интер" (телеканал группы Медведчука-Зинченко - Ред.) висит. "1+1" висит (также пропрезидентский телеканал, контролируется Медведчуком и Волковым - Ред.), ICTV (телеканал Виктора Пинчука, крупнейшего олигарха, зятя Кучмы — Ред.) висит.
КУЧМА: И все на дурного.
ХОЛОД: Надурняка все! (Холод подтверждает, что в полном объеме за использование ретрансляторов и радиочастот не платит ни один телеканал, то есть давление на СТБ имело заказной характер - Ред.). А когда-то был такой Аксененко (также бывший член Нацсовета, глава маленькой телекомпании - Ред.) ... Он через секретариат Верховного Совета провел вопрос (получения лицензии - Ред.) на 45 процентов дешевле, чем государственные висят эти тарелки. Я сегодня полдня хожу в таком состоянии. Слушайте, ну, извините, обормоты. Что же это такое?! Вы кому-то там деньги даете? Там же кто-то берет! А там же нужно поставлять электроэнергию за счет государства...
КУЧМА: Конечно, все за счет государства. А сами только...
ХОЛОД: А сами да, да... Если будет такая возможность, сегодня уже на четыре года вместе с президентом глава Национального совета по вопросам телевидения (Холод наивно надеялся удержаться в теплом кресле четыре года, а просидел меньше двух - Ред. — это ошибка редакции, Холод четыре с половиной года был главой НС — С.А.), так я думаю, когда-то там станет вопрос, так вы мне дадите. Я буду уже членом Совета национальной безопасности (эта абсурдная переоценка Холодом собственной значимости в то время как его посылают матом, очень развеселила Кучму - Ред).
КУЧМА: (Смеется).
ХОЛОД: Так должно быть. Это же я за безопасность отвечаю.
КУЧМА (со смехом): Абсолютно точно! Это серьезная работа.


P.S. Все дополнения публиковались в бумажных СМИ. Они отражают дух того времени, когда печатались.
С. Аксёненко


На фото: 28.10.1999 руководитель Нацсовета Сергей Аксёненко в рабочем кабинете.








Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ Мемуары
Ключевые слова: Нацсовет,
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 14
Опубликовано: 13.05.2020 в 02:21
© Copyright: Сергей Аксёненко
Просмотреть профиль автора







Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь! Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1