Бухгалтерский отчёт одного происшествия


                                                          Бухгалтерский отчёт одного происшествия
Житель города «N» Королевства Великобритании, впрочем, это событие могло произойти и в любой другой стране, стоял на мосту, перекинутому через канал, и смотрел на бегущую внизу воду. В задумчивости он облокотился о перила, которые оказались ветхими, и он вместе с ними рухнул в воду. Бедняга непременно утонул бы из за быстрого течения, не окажись по близости смельчака, который не раздумывая бросился вслед за попавшим в беду человеком и, рискуя своей жизнью, вытащил его на берег. Пострадавший же, вместо того, чтобы отблагодарить своего спасителя, с высокомерием, присущим многим англичанам, буквально накинулся на него с угрозами, за то, что тот в процессе спасения ухватился за одежду тонущего и повредил ворот его смокинга. Являясь человеком весьма педантичным, он подал заявление в суд на своего спасителя, с требованием о возмещении ему материального ущерба. Был назначен день судебного заседания, на который были вызваны все участники происшествия, а так же два свидетеля. Судья, рассматривающий это дело, находился в дурном расположении духа вследствие того, что накануне вечером проиграл в вист двадцать пять долларов. Раздосадованный на это, он и не думал в этот день быть снисходительным. Поэтому он употребил всю силу английского правосудия. А именно наказал всех участников события: спасателю он назначил выплатить компенсацию за испорченный смокинг в размере ста десяти долларов и, кроме того, штраф в размере пятидесяти долларов за нарушение общественного порядка, так как он не имел юридического права самостоятельно оказывать помощь, а должен был вызвать службу спасения. Утопающему он назначил штраф в двести долларов за порчу перил моста, (которые и так были гнилыми). И надо сказать, что бедняга ещё легко отделался, так как судья запросто мог привлечь его к уголовной ответственности за попытку самоубийства, которое по английским законам является уголовно наказуемым деянием. Двум свидетелям, находившимся в момент происшествия поблизости и вследствие охвативших их чувства страха и растерянности и потому не предпринявших никаких действий, было присуждено один месяц тюремного заключения за оставление лица в опасности и неоказания мер к спасению. Не пострадал только смотритель за мостом, практически больше всех виновный в случившемся. Но он был родственником судьи. Он не только не понёс заслуженного наказания, но, оказался даже в выигрыше. Ведь те двести долларов штрафа, которые были начислены упавшему в воду джентльмену, были в последствие выделены мэрией города на починку моста.
Вполне естественно то, что решение суда многим показалось несправедливым и все приговорённые подали свои апелляции. Судебная тяжба длилась более пяти лет, дойдя до Верховного суда. Но и Верховный суд, как последняя инстанция, оставил решение суда без изменений. Так как, во-первых, указанное выше дело показалось верховному суду настолько малозначительным, что суд не пожелал вникать в суть проблемы, отделавшись отпиской, а во-вторых, и это самое главное, суд защищал честь всей судебной системы в целом, которая должна быть непоколебимой. В результате судебных издержек участники процесса за эти пять лет лишились ещё более пяти тысяч долларов - деньги большей частью потраченные на оплату услуг адвокатов. В результате всего судебного разбирательства в выигрыше оказались во-первых, судья и другие участники судопроизводства, так как они были загружены работой, и следовательно востребованы. Во-вторых, адвокаты, которые улучшили своё материальное положение. В третьих, смотритель за мостом, который не только отремонтировал мост, но так же присвоил себе часть отпущенных на это средств. Не оказалось в накладе и государство, так как оно пополнило свой бюджет в результате отчислении в виде указанных выше штрафов, а также получения подоходного налога от судьи и адвокатов. Даже начальник тюрьмы имел свою выгоду от трудоиспользования тех двух арестантов, которые за мизерную плату в течение месяца шили тапочки. В проигрыше оказались: во-первых, сам потерпевший, который хотя и получил компенсацию за испорченный смокинг, но потерял гораздо большую сумму на уплату штрафа, а также расходов на ведение судебной тяжбы. Во-вторых, смельчак, спасший утопающего, которого по праву следовало бы наградить и назвать героем. В третьих, свидетели – ни в чём не повинные люди, угодившие на месяц в тюрьму и так же понёсшие материальные издержки.
Впрочем, в соответствии со здравым смыслом, указанные выше события могли ограничиться оформлением полицейского протокола, в соответствии с которым истинный виновник происшествия, а именно смотритель за мостом, должен был возместить весь материальный ущерб и ещё уплатить штраф за ненадлежащее содержание моста. Спасший пострадавшего в этом случае явился бы истинным героем, так как он не только предотвратил трагедию, но и рисковал собственной жизнью. Свидетели так же не были бы обижены вниманием, так как их имена, как непосредственных участников события, наверняка бы попали на газетные полосы, потому, что их свидетельские показания, во всех подробностях живописующие корреспондентами этих газет, стали бы несомненно интересными.
Что поделать! Суды тоже бывают порой необъективны. Но это, безусловно, удел западного буржуазного общества. У нас, слава Богу, всё обстоит по-другому. Впрочем, по-другому ли? Но это уже пусть решает суд.



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ Рассказ
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 52
Опубликовано: 20.03.2020 в 08:33
© Copyright: Владимир Карабанов
Просмотреть профиль автора







Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь! Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1