Демократия. Предварительные ласки.


Демократия. Предварительные ласки.
извините, конечно не "ласки", а "размышления" 

1. Почему люди тянутся к демократии и с чего начать.
Ответ очень прост: Демократия работает в маленьких коллективах. Идя по жизни человек учится в классе, группе. Работая, попадает в цех, бригаду, отдел и т.д. И везде сталкивается с тем, что коллективные назначения предпочтительнее административных.
Те кому повезло пожить в различных государствах (тоталитарных и гражданских) точно знают - в гражданских государствах жить приятнее. Мнения людей живших только в гражданских, или только в тоталитарных государствах лучше не спрашивать: это мнение обязательно не объективно.
Из истории человечества точно следует - до сегодняшнего момента, тоталитарные государства (рабовладельческие, феодальные, социалистические, кастовые ), всегда были предпочтительнее гражданских. По простой причине - население гражданских государств всегда ( это правило без исключений) вымерло, а тоталитарных - всегда выживало. Мало того, генофонд населения, в тоталитарных государствах, не только не ухудшался, но и иногда и улучшался ( Советский Союз). В 1991г. американцы как ставили вопрос: мы Холодную войну выиграли, значит вы должны подчиниться и слушать нас. Мы согласились. В 2012г. выяснилось: Советский Союз выиграл Холодную войну у Запада. Это бывает - типичная человеческая тупость. Хорошо бы нам поставить вопрос: Запад должен следовать указкам России.
Решить это противоречие просто - надо следить за состоянием генофонда. Причина ухудшения генофонда в гражданских государствах ясна. Люди не подозревали, что качество детей прямо пропорционально силе любви между партнёрами: Чем сильнее люди любят друг друга, тем здоровее, красивее, умнее у них дети.
Что даёт мониторинг генофонда в стране? Если генофонд улучшается или не изменяется, то ничего дополнительно предпринимать не нужно. Если ухудшается, то необходимо принимать законы ( пусть даже и не популярные), останавливающие этот процесс.
Вывод: Необходимо начать с создания системы слежения за генофондом. Видимо уже после правления Путина и его команды. Команда, которой 20 лет понадобилось сообразить, что связка Путин-Медведев в экономике ничего не понимает, наврядли с этим справится. Тем более, команда Путина не может решить намного более простую задачу - повысить рождаемость в стране. В этом плане Путин занимается только болтовнёй. Но даже при таких раскладах надежда есть. Может оказаться, что система слежения за состоянием генофонда покажет, что генофонд не ухудшается.
А почему в небольших коллективах демократия работает? Потому что люди прекрасно знают друг друга. Кто на что способен, достоинства и недостатки, характер и интеллект. Вывод: Претенденты на пост Президента России должны два-три года, перед выборами, жить под стеклом. Электорат должен всё знать о них и их семьях. Важны любые мелочи жизни. Тогда люди способны сделать осознаный и правильный выбор.

2. В современном мире демократии в ведущих странах не существует.
Попробуем доказать заголовок. Почти все современные государства копируют политическую систаму Древнего Рима. В Древнем Риме демократия существовала. Почему? Не было средств массовой информации. Если человеку приходила идея какого-либо закона или поправки, ему приходилось самому её рекламировать. Человек становился на людном перекрёстке и рассказывал прохожим и зевакам идею закона. Отвечал на возникающие вопросы, менял подходы к рекламе в зависимости от собравшейся аудитории. Для этого необходимо было обладать соответствующим талантом. Поручить эту работу было практически некому.
Если кто хотел заручиться поддержкой избирателей, то накрывал поляну для всех или выбранного профсоюза или сообщества. Дополнительно организовывал зрелища на арене Коллизея. Как правило, тот кто больше потратился, тот и побеждал. Это хоть справедливо. Сейчас народ потчуют только телепередачами. Тот, кто имеет контроль над телевидением, тот и решает, кто победит на выборах.
В России сейчас телевидение контролирует ФСБ. На Западе различные группировки олигархов. Поэтому, реально, в России правит ФСБ, а в странах Запада правление олигархическое. То и другое к демократии имеет косвенное отношение.
Как устроено олигархическое правление? Группа олигархов находит людей с такими же взглядами ( или почти такими же) как у них. Двигают их внутри партии. Затем вкладывает деньги в раскрутку партии на ТВ и в прессе. Фактически побеждает та партия, у которой лучше комплекс взглядов и финансирование. Вот и всё. Пробиться с идеями, которые противоречат взглядам олигархов, финансово невозможно.
Правление ФСБ, в России, точно не вечно. ФСБ отдавать власть пока не хочет, аргументируя это тем что все олигархи - жулики. Это правда, но иначе получиться не могло. В СССР отсутствовали миллиардеры. При приватизации всё досталось жуликам имеющим в активе только штопанные свитера. Однако призывают сейчас вновь всё отнять и переделить другие жулики, которые считают, что им досталось мало. Этого нам не надо. Приватизация формально закончится, когда нынешние олигархи ласты склеют. Их наследникам достанется всё по честному - по наследству.
Дальше нам грозит олигархическое правление. При "режиме Советского Союза" это крайне опасно для страны. Олигарх нацелен на увеличение и сохранение состояния, а это не всегда возможно. Судьба США скоро всех в этом убедит. В США сейчас элита знает об опасности, но ничего предпринять не может, нужные меры противоречат интересам олигархов.

3. Как, по моему, мнению исправить ситуацию?
Приблизительно так:
Сейчас в России везде цифровое телевидение - 20 каналов. Составить рейтинг телеканалов по количеству просмотров. Составить рейтин партий по поддержке. И давать каждой партии соответствующий канал, после каждых выборов. Партиям не попавшие в двадцатку придётся работать по старинке через радио, прессу, волонтёров.
Только надо ввести запрет на партии по сообществам. Нельзя создавать партию православных или мусульман. Тем более различных религиозных сект, типа КПРФ. ( Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв - все исключительные молодцы, но пора и честь знать. Будем считать, что нам просто повезло ). Нельзя создавать партии любителей пива, железнодорожников, пенсионеров и т.д.
Прозрачным должно быть финансирование телеканалов. Особенно олигархами и иностранцами. Ограничивать не нужно, просто использовать маркер "иностранный агент" ( с уточнением чей именно) или "профинансированно таким-то (или такой-то фирмой)".
Смысл в чём: Если олигарх хочет финансировать политику, то пожалуйста. Но тогда он обязан обеспечить полную открытость своей семьи для журналистов соперничающих партий.
Как то так. 09.02.2020г. Преловский К.В



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ История
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 21
Опубликовано: 09.02.2020 в 17:00
© Copyright: константин преловский
Просмотреть профиль автора







Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь! Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1