Виртуальная эклектика семи эпизодов. Эпизод 2: "О единобожии".


Виртуальная эклектика семи эпизодов. Эпизод 2: "О единобожии".
 

Эпизоды последнего тома.

Некоторое время тому назад практиковалась т.н. "подписка": по почте, в книжных магазинах, по месту работы или учёбы и т.п. - подписчики оставляли некий задаток, открытку с адресом и ждали её обратно с указанием: прийти, выкупить очередной том издания. Бывало, что последние тома собраний не выкупались (письма, статьи, рецензии и т.п.), как правило, женщины оставляли такие тома в магазинах, и магазины выставляли эти книги в свободную продажу. Это было странное явление - вы могли купить то, что предназначалось другому.
Один из таких случаев: последний посмертный том, который девушка не стала выкупать.

Несколько эпизодов:

1. Из переписки с главной редакторкой.
2. О единобожии.
3. О романе.
4. «Что за прелесть эта…».
5. Парафразис писем из «Белого солнца пустыни».
6. «Всё лето в один день».
7. О сущности женского персонала - по Борису Заходеру.

Эпизод 2. О единобожии. (Письмо Ю...)

Дорогой Ю..,

для оформления нашего разговора о Боге и формировании национального менталитета – здесь несколько замечаний, не претендующих на завершённость…
Есть вещи самоочевидные: солнце восходит на востоке, и восходит оно после того, как пропоёт петух, но не по причине того.
Аксиомы принимают априори не по вере, а потому что они не требуют доказательств, они самоочевидны для разума, общеизвестны (ст.61 ГПК РФ), и могут использоваться разумом для доказательства не очевидного.
Я не атеист и не верующий - верующий атеист, атеистически верующий. Я так думаю, что нет жизни (в общеизвестном смысле) после биологической смерти. Хотя и не исключаю, что Воланд оживит мою мёртвую голову и скажет примерно следующее:
а) - Ну, что, имярек, не верил в воскрешение, так и чёрт с тобой, не воскресай,
б) - Умная голова, но дураку дана. - И закроет моей голове, опять умершей, глаза.
Бог есть (хотя он может и не есть). Бог един. А то, что во главе вер разных народов (национальностей) и стран стоит «свой» бог, обусловлено разным, «своим» развитием национальных ветвей единого человечества (все люди родственники и произошли по инцесте, но об этом – в другой раз), как, например, национальные языки: русские говорят на русском, евреи – на идиш (не все, некоторые – на иврите), хотя не только анатомически, но и в устремлениях все народы (национальности) одинаковы, и то, о чём они говорят или думают - одинаково, лишь отличается по названию.
Особенности же сложились исторически, также, как местные язык и менталитет: медленно, эволюционно. Именно историей (временем) В.О.Ключевский объясняет русский менталитет – неуправляемость и неумение управлять (будут меняться исторические, временные обстоятельства, будет меняться менталитет, и Иван – не вечный «дурак», при том, что, как сказал поэт: «Земля – не на слонах, а на Иванах, и потому ей хорошо стоять»). В этом же русле - интересное замечание Ключевского о временщиковости русских (но и об этом – в другой раз).
Сказанное отмечено Дарвиным и Марксом (бытие определяет сознание – аксиома) - в «Происхождении видов» и «Капитале», Энгельсом – в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Переходя к твоему протеже, приведу мысль из статьи Маркса «К еврейскому вопросу». Например, евреи – такие не потому, что у них такая религия, а их религия такая потому, что они - такие. Общий вывод - в том, что еврей – это не только национальность, это – призвание. Так и у твоего протеже-евангелиста (или - адвентиста седьмого дня?): не вера его сделала – если - «по гамбургскому счёту» или Марксу, а он (совместно с другими, временем и обстоятельствами) сделал веру, как свод моральных правил и/или законов. Ровно также – во всех религиях и государствах: природа (бытие), бог, «мировой разум» и т.п. сформировали менталитет, а затем менталитет (разум) оформил законы и правила.
Вопрос: почему люди предложили себе разных его: бог, аллах, иегова, и т.д.? И это при том, что многие религии сходятся даже в деталях – разве это не подтверждение тезиса о единобожии? Потому, что так понятнее. Русские (при их богатом воображении) даже нарисовали образ божества – в иконах (которые, согласись, - следствие языческого многобожия, да и бог у нас – тройствен, со всеми вытекающими отсюда, как ты говорил, напитками).
Обрати внимание, и частная, и общая теории относительности доказаны (не действуют только в электромагнитном поле, если не ошибаюсь), но не всеми понимаются (даже специалистами). Тогда Гарднер написал книжку «Теория относительности для миллионов» с прекрасными рисунками, которую и мы с тобой читали и которая стоит на моей книжной полке и теперь. (Правды ради признаюсь, что теория Эйнштейна и после Гарднера не стала мне ближе и понятнее, в отличие, например, от «Веток персика» - хотя бы и без чьих-либо комментариев – в т.ч. в своих технологических, технических и философских ипостасях). Тоже и то, что рассказал в своих «Откровениях» («Апокалипсис») Иоанн Златоуст (Земле осталось не так уж много жизни - 5 млрд. лет, по Нострадамусу - 7000) … Понять это непросто (даже после исполнения Гребенщиковым), тем более, что это пересказ сна. Поэтому следуют трактовки, пересказы, разъяснения и т.п., вот так рождаются варианты религии (а есть ведь ещё и Апокрифы… Что характерно – Иуда по ним не предатель, а лишь исполнитель воли пославшего его).
Вот одна из причин многобожия, множества религий.
Резюмируем. Бог («мировая идея», «мировой разум», Вселенная и т.п.) имеет место быть (и Иисус Христос – историческая личность). Полагаю , приближенность к мировой идее Гегеля, мировому духу, влиянию Вселенной (Вселенных) имеет синонимом бога (образный аналог – влияние океана в «Солярисе» Лемма). Бытие (природа) определяет состояние (мировоззрение) человека, история формирует менталитет, не религия делает человека, а человек - религию (свод правил, как шутили в КВН: «он – еврей, а я – не смог»).
Возможно ли объяснить: почему часть больших мировых учёных (физиков, например) с возрастом обращаются к богу при всех своих материалистических знаниях?
Ты не совсем точно изложил текст «Капитала» по поводу частного интереса. Вот цитата из Маркса под редакцией Рязанова – одного из первых в России издателей «Капитала»: «Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 членов её символа веры, чем нападки на 1/39 её денежного дохода».
Это можно было бы трансформировать в следующее: ради получения 1/10 прибыли капитал готов придушить 9/10 людей.
Всего доброго.



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ Письмо
Ключевые слова: Бог один.,
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 8
Опубликовано: 01.11.2019 в 20:54
© Copyright: Саша Стогов
Просмотреть профиль автора






Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь!Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1