В озерце тревожно кричит чируха...


* * *
В озерце тревожно кричит чируха,
бьёт в ладоши, плещет, звенит ручей.
Голос жизни чуткое слышит ухо
в тишине угрюмых лесных ночей.
Чу, сосновый — ах, сердца ещё жарчей —
затрещал костёр посреди поляны.
Тени густо прячутся по кустам.
Меж берёз клубятся во тьме туманы.
— Тише! Слышишь? — палец прижал к губам.
Захрустел валежником лось и… — Ну-ка,
заскрипело дерево!.. Слышишь? Вот,
в камышах опять плесканула щука.
Дорогая, Совушка, кто живёт
посреди вот этого счастья, очень
одинок, но любит зато сильней
человека рядом, тёмную дрожь ветвей,
тень присутствия Бога. Житково. Ночи
на земле. И звёзды поют над ней.



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Поэзия ~ Лирика философская
Количество рецензий: 9
Количество просмотров: 23
Опубликовано: 16.10.2019 в 15:06
© Copyright: Сергей Аствацатуров
Просмотреть профиль автора

Белла Минцева     (16.10.2019 в 17:57)
Вот тут все критикуемые ссылаются на образность: дескать, образ такой, вам не понять.
Мне вот, к примеру, эти строки хочется услышать несколько по-другому:

Запылал (засиял, не суть) костёр посреди поляны,
тени густо прячутся по кустам.

Объясню почему.
Если затрещал - то вторая строка должна раскрывать смысл первой: затрещал, разрывая (нарушая, разбивая) лесную тишь.
А у вас треск костра - и тени кустов. Нет причинно-следственной связи, а значит, все слова случайны.

А если "запылал, засиял, загорелся, засветился, зажёгся" - вот тогда да, тени "прячутся по кустам".
-------
Это только как пример, размышления вслух, ибо сейчас многие грешат такими оборотами, потому и стихи такие можно читать наоборот, с конца до начала, и при этом ничего не меняется, ибо нет слитности повествования:

Дорогая, Совушка, кто живёт
В камышах? Опять плесканула щука....
Заскрипело дерево! Слышишь? Вот,
Захрустел валежником лось и...- Ну-ка,

- Тише, слышишь? - палец прижал к губам:
Затрещал костёр посреди поляны,
Меж кустов клубятся во тьме туманы,
Тени густо прячутся по кустам.

Сергей Аствацатуров     (18.10.2019 в 05:40)
Этот примитивный способ в том, что вы ищите логические несоответствия в тексте. Это имело бы смысл, если бы перед вами были стихи графомана или начинающего поэта. Но я пишу уже 30 лет, а графоманы не пишут свои стихи по 60 часов - просто потому, что не могут поменять в своём тексте ни одного слова. Вместо подобной ерунды, вы бы лучше попробовали проанализировать ритм и интонацию в моих текстах - это было бы куда как интересней. Но я подозреваю, что об интонации вам сказать нечего. Посему не лучше ли промолчать или уж хвалить - вряд ли тут много есть авторов, кто так трудится.

Белла Минцева     (18.10.2019 в 10:13)
Есть стихи выстраданные, а есть выстроганные.)
Папа Карло не мог родить ничего, вот он и выстрогал себе сыночка.)
Конечно, это его детище, любимое, даже где-то занятное, но топорная работа никогда не сравнится с божественным творением, плодом духовной работы, а не техническим произведением.

Давно пора смириться с истиной, что всё гениальное просто! И не в смысле "примитивно", а в смысле "легко".)

Сергей Аствацатуров     (18.10.2019 в 22:06)
Как теперь говорят, ржу ни магу... :)

Белла Минцева     (18.10.2019 в 09:48)
--что вы ищите логические несоответствия в тексте--

Смешно...) Я ТЕКСТЫ вообще не признаю, я люблю СТИХИ, которые несут определённое настроение, настраивают на одну волну с автором, озаряют, как вспышка, человеческое сознание, открывают что-то дотоле неизведанное - искромётные, живые, говорящие.
В ваших "текстах" этого нет, искусственная конструкция, искусная подделка.
Встречаются исключения.

--Но я пишу уже 30 лет--

А я ЧИТАЮ шестьдесят!)
Так неужели вы думаете, что я не отличу подделку от истинного искусства?)

Сергей Аствацатуров     (18.10.2019 в 04:59)
И заметьте, Белла, так я пишу все свои тексты. Так стоит ли их критиковать таким примитивным способом?

Сергей Аствацатуров     (18.10.2019 в 02:38)
Белла, сколько времени вы читали этот текст? Две минуты? Одну? А я писал его порядка 60 часов. И как вы думаете,
кто из нас его лучше обдумал? Даже если представить, что я полный дебил...

Белла Минцева     (18.10.2019 в 09:40)
Если это для вас так трудно и долго - может, лучше и не писать вовсе?
Безжизненное оно.
Ребёнок - он зреет внутри, потом выплёскиватется, а робот...ну, вы меня понимаете.)

А эта строка и вовсе с толку сбивает...

"Чу, сосновый, жаркий, нежности горячей".

С ходу читается горЯчей, потом начинаешь искать ритм, понимаешь, что "горячЕй".
Горячая нежность не трещит, она всё-таки пылает!))
А если ещё точнее, то горячей бывает страсть, нежность потому и нежность, что она уютная, тёплая, не обжигающая.
В общем, всё надуманно, сконструировано из нелепых метафор, в погоне за оригинальностью.


Такшта, сколько угодно можете называть читателя примитивным, но он всегда отличит ЖИВОЕ от воскового чучела.
ИМХО.
И не утруждайте себя оскорблениями, я в них больше поднаторела, но не пытаюсь это делать... пока.)

--Белла, сколько времени вы читали этот текст? Две минуты? Одну?--

Я читала дольше, причём спотыкалась в каждой строке... Что называется, чёрт ногу сломит.))
Тайга!))

Сергей Аствацатуров     (18.10.2019 в 17:10)
Это беда со слухом. И это не оскорбление - это грусть за нашу русскую литературу.






Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь!Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1