О сплочённости или почему не любят бизнесменов.


На одном из своих появлений на публике президент России выразил серьезную озабоченность тем, что в России очень неприязненно относятся к бизнесменам. Господин Путин настаивает на том, что не надо ругать бизнес, потому что там много хороших людей. Они не жадничают, не копят ради того чтобы копить, а вкладывают всё в экономику страны.
С одной стороны, конечно, хочется порадеть хорошим людям, а с другой - нельзя не вспомнить Иисуса Христа, который выгнал торговцев из храма и сказал”,... мой дом домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников”.[1] Можно было бы это объяснить тем, что Христос запретил торговать только в храме, а в других местах не запрещал и не считал торговлю чем-то плохим. Но это не совсем так, ибо Христос говорил, “...что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие небесное”.[2] Конечно, можно сказать, что бизнесмены несколько отличаются от богачей, но во многих случаях источником доходов богачей является бизнес.
Суть бизнеса в установлении и регулировании рыночных отношений. Бизнесмены - главное вершители экономики нашей страны.
И в этой связи стоит обратить внимание на ещё одно высказывание президента. Когда его спросили, почему уничтожаются продукты, не прошедшие в результате санкций через таможню? Не лучше ли их направлять в детские дома или раздавать малоимущим? Господин Путин заявил, что такая раздача подрывает экономику, лишает рабочих мест людей. Недавно в интернете было сообщение о том, что руководство одного из супермаркетов велело обливать грязной водой просроченный хлеб, чтобы он не достался неимущим. Неужели это тоже забота о рабочих местах?
А ларчик просто открывается: раздача продуктов провоцирует падение цен на них, и соответственно падают прибыли бизнесменов. Именно в таких решениях уничтожать товары ярко проявляется антропофагический, людоедский характер бизнесменской экономики, со всей очевидностью указывающий, что бизнесменов интересует только прибыль, а не жизнь людей.
Особенно хорошо это иллюстрирует кризис, случающийся, когда на рынке наступает относительное изобилие товаров. Чтобы сохранить уровень прибыли, бизнесмены в этом случае безжалостно выбрасывают людей на улицу, нещадно уничтожают товары, несмотря на то, что выкинутые ими рабочие в такие дни нуждаются во всём.
И что мы имеем от деятельности бизнесменов? А то, что не мы что-то имеем, а имеют нас: большинство населения страны балансирует на грани нищеты в стране, которая по своим ресурсам является самым богатым государством в мире.
И нас ещё призывают не только не серчать, но и сам Чубайс позволяет себе упрекать нас в том, что мы до сих пор не поблагодарили бизнесменов - а то, мол, могло быть еще хуже.
Бизнес накрепко связан с торговлей. А что из себя представляет торговля? Вряд ли вы будете предлагать своим родителям купить у вас что-то. А вот с незнакомыми, чужими вы будете торговать без всякого стеснения. Торговля возможна между чужими и, если подумать, то она и сама делает людей чужими, то есть теми людьми, которые друг другу ничем не обязаны, ничего друг другу не должны. Вот почему партия путиных, чубайсов, глацких настойчиво подчеркивает, что государство по большому счёту не должно своим гражданам почти ничего. Хотя в последнее время в этой партии спохватились, и стали всячески подчеркивать, что государство заботится о своих гражданах. Но их предыдущие речи и, самое главное, их действия убеждают в обратном.
Они нас хотят уверить, что отношения “чужой↔ чужой” приведут к лучшему будущему. Но это противоречит истории человечества.
По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками современного человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. И хоть неандертальцы и денисовцы были сильнее человека физически, но уступили ему поле боя. Они не могли так эффективно договариваться с сородичами, как это мог Homo sapiens. Человек разумный победил потому, что у него развилось всё, что было полезно для сплочения общества, то, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. [3]
Сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению мягкого графита в твердый алмаз.
А разобщающая деятельность бизнесменов, делающая людей чужими, фактически рубит сук, на котором держится всё человечество. Не стоит преуменьшать эту опасность.
Но сплочение сплочению рознь. Одно дело совместность людей своих и родных, а другое, когда надо заставить работать вместе тех, кто друг другу ничего не должен.
Например, основой жизни в СССР был государственный капитализм, где собственностью распоряжался весь класс управляющих в отличие от классического капитализма, где собственностью владеют отдельные лица. Оказалось, что эту орду управителей работать сплоченно смог заставить только террор, только диктатор, который правил по принципу “бей своих, чтобы чужие боялись”.
С распадом СССР насилие при наступившем диком капитализме приобрело форму экономического принуждения. Это принуждение, при котором большинство населения доводят до такого обнищания, что под угрозой голодной смерти оно вынуждено идти в кабалу, вынуждено работать на хозяев жизни.
Эту систему держания большинства населения в чёрном теле защищают государства и закрепляют в законах парламенты.
Ещё в древности было замечено, что парламенты выдают на-гора столько законов, что люди в своей деятельности не могут не нарушить какой-нибудь из них. Вот и получается, что чем больше законов сочиняют парламенты, тем больше преступников они плодят.
Получившая на выборах большинство фракция проводит свои решения, не обращая внимания, что, допустим, 90% народа против. Такое пренебрежение к мнению людей позволяет говорить о насилии господствующей фракции. Господствующая фракция проводит в жизнь свои решения, руководствуясь принципом, при котором все члены фракции должны единогласно голосовать за решения, а отступники караются.
Именно такая насильственная практика объясняет попадание в состав парламентов певцов, шоуменов, актёров спортсменов, которые, казалось бы, далеки от законотворчества.
Но тут ценится не юридическая подкованность, а в цене способность подчиняться фракционной дисциплине, умение вовремя по команде нажать нужную кнопку. Конечно, за такое на депутатов со всех сторон сыпятся упреки в предательстве интересов народа. Но эти упреки не совсем по адресу: хоть и большинство депутатов вышло из народа, но и большинство из них никогда не возвратится обратно в народ. Предают всё же свои, а не чужие, которые ничего нам не должны.
Надо еще раз подчеркнуть, что при отношении “чужой↔ чужой” возможно только сплочение внешними скрепами, только разными формами насилия. И партия путиных, чубайсов, глацких свято верит, что возможен только такой миропорядок, при котором господствует отношения “человек человеку волк”.
Но в нашей жизни есть и другие взаимоотношения людей, которые мы можем отобразить как взаимоотношения “свой, родной↔ свой, родной”.
“Человеку при всех его успехах его цивилизации и при любом торжестве рассудочных построений очень трудно забыть, что у него есть родители и дети, что в течение своей жизни он по рукам и ногам связан родственными отношениями и что родство - это отнюдь не случайное явление, а нечто весьма глубокое и неискоренимое и в человеческой, да и во всей природной жизни”.[4]
Отношение “свой↔ свой” отличается своей глубинной внутренней сутью. А люди чужие, повторим это ещё раз, который ничего не должны друг другу, могут быть связаны друг с другом только какой-нибудь внешней скрепой. Это, допустим, могут быть пассажиры одного поезда.
А самой сплоченной группой считается коллектив. Разумеется, здесь идет речь не об производственных коллективах советского времени. Главной особенностью членов коллектива есть их стойкая приверженность принятым ценностям коллектива. Членам коллектива не раз создавали ситуации, при которой их информировали, что остальные члены коллектива поддерживают решения, которые не отвечают коллективным ценностям. Но испытуемые члены коллектива всё равно придерживались своей точки зрения.[5]
Отношения “свой↔ свой” есть ненасилие, которое есть основное в общественной целостности. Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учёт мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужие превращается в своих. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.
Итак, становление общества - это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности, именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.
Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.
Литература.
1. Евангелие от Матфея, гл.21, ст. 12-13 [Электронный ресурс].-режим доступа wwwURL: http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7
2. Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24. [Электронный ресурс].- режим доступа wwwURL: : http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7

3. Гусейнов, Э. Почему погибло первое человечество?[Электронный ресурс].- режим доступа wwwURL: inomir.ru Почему погибло первое человечество?/ Вселенная.
4. . Лосев А. Ф. Дерзание духа [Текст]/ А. Ф. Лосев. – М.: ИПЛ, 1988. – с. 179
5. Краткий психологический словарь[Текст]/М.: Политиздат, 1985. –с. 144



Мне нравится:
0

Рубрика произведения: Проза ~ Эссе
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 49
Опубликовано: 24.02.2019 в 09:30
© Copyright: Виктор Сапрунов
Просмотреть профиль автора






Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь!Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1