Почему американцы не летали на Луну? Говно вопрос.


Почему американцы не летали на Луну? Говно вопрос.

Потому что 27 января 1967 заживо сгорели астронавты В. Гриссом, Э. Уайт и Р. Чаффи,
сгорели еще на Земле,во время подготовки первого полета корабля Аполлон.
Напомню, что до Аполлонов была программа Джемини,

Для начала посмотрим на параметры корабля  «Джемини»,

экипаж 2 чел.
масса 3851 кг
длина 5.67 м
максимальный диаметр 3.05 м
обитаемый объём 2.55 м³
длительность полёта 14 дней
ракета-носительТитан 2

Здесь нам наиболее интересны вот эти сведения, "обитаемый объём 2.55 м³"

Если у кого-то мозги совсем слиплись, поясню - по ОФИЦИАЛЬНЫМ ДАННЫМ НАСА
на одного астронавта приходилось 1.20 м3 жизненного пространства.

Идем далее,

Джемини-7

4 декабря 1965
Экипаж: Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл. Длительность: 13 дней 19 ч.

Рекорд длительности полёта. Первое сближение двух космических аппаратов. В программу полета входил ряд медицинских экспериментов, а также сближение с Джемини-6A. Программа полёта выполнена. Результат полёта подтвердил возможность длительного нахождения человека в невесомости.

Вот так. Нам предлагают верить что два человека провели в тесном железном гробу две недели не имея возможности
даже просто встать или сесть? Но действительность еще кошмарней, сюда надо добавить что при этом, героические
астронавты, мягко говоря - ходили под себя. Две недели под себя? 
Конечно, что-то было сделано. Во-первых, на астронавтах, якобы, были одеты так называемые мочеприемники,
полая пластиковая конструкция напоминающая стринги, с отверстием для пениса, который постоянно находился
внутри, обеспечивая собой герметичность (?) системы как затычка. Периодически жидкость предполагалось откачивать
специальным насосиком, типа маленькой гармошки.Насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи.
С фекалияами было еще сложней.
На астронавта одевалась "подсистема удержания фекалий" представляющая собой обычные панталоны с прорезью для гениталий. Система имела приблизительную ёмкость 1000 см³, для твёрдых отходов. Учитывая что взрослый человек в сутки
выделяет примерно 200 грамм фекалий, а возвращались на Землю астронавты в тех же самих скафандрах, ситуация
становится весьма интересной...
Мне могут возразить что кроме штанов для хожения под себя, у астронавтов были еще некие спецпакеты
предназначенные для справления нужды по большому. Точно, были.
Пластиковые пакеты с жестким горлом, которые предполагалось крепко прижать к заднице,и надежно прилепить
его к ягодицам, для чего горловина была снабжена клейкой лентой и... всё.
Мешками для фекалий астронавты пользовались редко и характеризовали их как «противные». Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться – практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле.  Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины.
Для понимания ситуации я приведу широко известный разговор на эту тему экипажа Аполлона 10.

СТАФФОРД: Ого, и кто это сделал?
ЯНГ: Что сделал?
СЕРНАН: Что?
СТАФФОРД: Кто это сделал? [смеется]
СЕРНАН: Откуда это?
СТАФФОРД: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает.
ЯНГ: Это не мое.
СЕРНАН: Да и не мое, похоже.
СТАФФОРД: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все.
ЯНГ: Боже мой.
[Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.]
ЯНГ: Они сказали, что это можно делать в любое время?
СЕРНАН: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда.
ЯНГ/СТАФФОРД: [смеются].
СТАФФОРД: Оно что, просто летало тут?
СЕРНАН: Да.
СТАФФОРД: [смеется] Мое было пожиже этого.
ЯНГ: И мое. Кажется, это из того мешка.
СЕРНАН: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется]
ЯНГ: Да что здесь, в конце концов, происходит?

Шутки-шутками, но веселого мало.

Однако первое АСУ («ассенизационно-санитарное устройство») у американцев появилось только
на шаттле "Колумбия" 12 апреля 1981 года.
То есть, НАСА приступило к использованию АСУ на космических кораблях спустя ровно 20 лет после начала пилотируемых полётов в космос.
Первые космические унитазы напоминали блендер прибор размельчал экскременты, бумагу и выбрасывал все это в контейнер.
Конструкция была несовершенна и частицы фекалий продолжали разлетаться по кабине корабля.
Этот феномен получил игривое название "фекальный попкорн", облака фекальной пыли стали причиной отказа астронавтов от еды.
Фекальная пыль была не просто отвратительной, но и приводила к разрастанию во рту бактерий кишечной палочки.
Почему экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов?
Вопрос конечно интересный.
Тут наверное стоит напомнить что все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение.
И так, вернусь к тому, с чего начал, к гибели экипажа Апполона 1.
Вся пикантность ситуации вовсе не в том, как бравые американцы скачут по Луне со штанами полными дерьма,
и даже не в том, как они бодро и весело покидают свои благополучно приводнившиеся корабли, с еще более
полными штанами дерьма...Вовсе не в этом.
Главная проблема в том, что экипаж Аполлона заживо сгорел на земле из-за короткого замыкания в атмосфере
чистого кислорода, отсюда возникает вопрос, а почему летающие по тесным кабинам тучи капель мочи,
о которых так весело вспоминали бравые янки, не вызвали КЗ на "Меркуриях", "Джемини" и "Аполлонах"?
Выводы делайте сами.

Использованы материалы  из Википедии и отсюда http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.h...



Мне нравится:
2

Рубрика произведения: Разное ~ Публицистика
Количество рецензий: 8
Количество просмотров: 71
Опубликовано: 23.06.2018 в 12:24
© Copyright: Геннадий Агафонов
Просмотреть профиль автора

Саша С.     (30.08.2018 в 23:16)
" ...почему летающие по тесным кабинам тучи капель мочи,
о которых так весело вспоминали бравые янки, не вызвали КЗ на "Меркуриях", "Джемини" и "Аполлонах"?
Выводы делайте сами". Г. Агафонов
----------------------------------------------------------
Вы привыкли к открытой проводке? )))
Но есть девайсы герметизированные, герметичные… Пыле, влаго, взрывозащищённые и т.п. Спокойно работающие в агрессивных средах… При экстремальных температурах и давлениях…
Не знали?
Наша «Венера-13» к примеру передала даже фото поверхности Венеры. Это при температуре 500 градусов, давлении больше 100 кг/см2 и в кислотном тумане. А вы кало летает… Кало летает…

Вот интересно – почему старенькие конспирологи (Свидетели Лунной Аферы) главный упор делают на проблемах дефекации, на памперсах , мочеприёмниках… ?
Какой-то латентный личный интерес? )))) Спасатель вон тоже интересуется - как они памперсы меняли? Как меняли, как меняли... Да как он сам меняет, так и меняли...

ЗЫ Хотела кое-что в теме Спасателя вам написать, да что-то у меня вдруг исчезла кнопка "Ответить". Во всех темах. Не судьба...

Геннадий Агафонов     (31.08.2018 в 12:46)
Вот интересно – почему старенькие (с)
--вот любопытно почему молоденькие так любят упирать на возраст оппонента?
Считают что никогда не постареют? Зря.

Саша С.     (31.08.2018 в 19:27)
Это хорошо, что у вас нет возражений по ТЕХНИЧЕСКОЙ части моего отзыва. )))) На "стареньких" не обижайтесь. Не со зла. Извините.

Геннадий. Вы же с электричеством как-то связаны? Возможно и с электроникой, связью? Если принять вашу версию и американцы НЕ были на Луне, то как они технически сымитировали передачу сигнала с Луны? Также и в течение полёта на Луну? (Некоторые конспирологи утверждают, что частоты приёма/передачи не были известны. Неправда. Они официально были объявлены года за два до полётов)

Так каким же образом удалось обмануть пять официальных международных обсерваторий с радиотелескопами? Да ещё и некоторые обсерватории (Крым к примеру) самостоятельно принимавшие сигналы с Луны.

ЗЫ Версии сговора, продажности, трусости, некомпетентности советских и российских учёных, часто выдвигаемые конспирологами, рассматривать не буду. Это из области психологии. Приписывание собственных нравственных и моральных норм другим, куда более достойным людям.

Геннадий Агафонов     (01.09.2018 в 12:39)
Это из области психологии. Приписывание собственных нравственных и моральных норм другим, куда более достойным людям.
---Какая-то однобокая логика у вас, Саша.
C тем же успехом можно приписывать людям свои прекрасные качества, типа, если я такой честно-благородный жентельмен,
то значит и все кругом ангелы во плоти. Как можно сомневаться в этом.

И еще, касаемо логики,

Организационно-технологические разрывы

Перечислим моменты, которые можно отнести к разрывам организационного и технологического сюжетов.

В рамках программы натурных испытаний ракетоносителя Сатурн-5 было выполнено всего два беспилотных испытательных пуска. Второе итоговое испытание 4 апреля 1968 года было неудачным – основная часть его программы с точки зрения подготовки полета к Луне была провалена. Произошло преждевременное отключение двух из пяти двигателей второй ступени, что не позволило вывести командный модуль на орбиту с запланированным апогеем в 517 000км. Вместо этого за счет собственных двигателей Апполона-6 модуль вывели на орбиту с апогеем 22 235км. В результате не удалось проверить качество дальней радиосвязи, отработать возвращение на Землю со второй космической скорости, и самое главное – осталась неподтвержденной надежность двигательной установки корабля Сатурн-5. Больше беспилотные испытания не проводились, следующим полётом сразу же стал первый пилотируемый облет вокруг Луны в декабре 1968 года с экипажем из трех человек, заметьте – не черепашек. Уровень риска для пилотируемых полетов недопустимый. В принципе, так не делают. В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось. Американцы, в общем-то, тоже люди разумные.
Пропуск стадии испытаний с беспилотным прилунением и возвращением лунного модуля на орбиту Луны. Совершенно самостоятельный этап натурных испытаний сложнейшего уникального аппарата, критичного по весовым и прочностным характеристикам – для такой программы обязательный. Вместо этого американцы отделались отстыковкой, маневрированием и пристыковкой возвращаемого модуля на лунной орбите – испытаниями, которые сами по себе являются отдельным этапом, отрабатывающим технологию стыковки и орбитального маневрирования, не отменяющим необходимость беспилотного прилунения и лунного старта. Отчаянные ребята.
Американцы так и не получили опыта посадки на Землю кораблей со второй космической скорости из-за упомянутых проблем с завершающим испытательным запуском Сатурн-5, опыта, который они вполне благоразумно планировали получить. Сложный этап полета, требующий такой же отработки, как посадка и взлет лунного модуля с поверхности Луны, а также этап стыковки с базовым кораблем.
Отсутствие резервирования на этапе возвращения лунного модуля. Если в рамках первого полета такой подход еще можно объяснить соревнованием, то для последующих массовых и уже «неприоритетных» полетов подобное пренебрежение безопасностью необъяснимо и абсолютно бессмысленно. В качестве сравнения отметим, что в рамках советской лунной программы для обеспечения надежности возвращения изначально предполагалось использовать резервный луноход и резервный лунный модуль. Резервный модуль гарантировал возвращение с Луны в случае отказа штатного лунного корабля, а резервный луноход, снабженный запасом кислорода, предназначался для доставки космонавта к резервному модулю. Подход вполне разумный, сохраняющий сюжет целостным.
В 1970 году, в разгар лунной программы, главный конструктор ракеты Сатурн-5 Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра космических исследований им. Маршалла и фактически отстранён от руководства ракетными разработками. Из программы убрали человека, который, будучи координатором всех частей огромного сложного проекта, обязан был на случай возникновения нештатных ситуаций нести оперативное дежурство в ЦУПе на всем продолжении каждой из экспедиций, при этом оставаясь лояльным к программе. Кроме того, с моральной точки зрения у победителя отобрали момент всеобщего признания и наивысшего жизненного триумфа в среде своих соратников. Представим себе в качестве примера, что С.П.Королева в 1963г. или в 1964г. перевели бы в замминистры.
Технологический провал в создании ракетоносителей и мощных ракетных двигателей – фактическая утеря американцами передовых технологий, разработанных в рамках проекта Сатурн-5. Советский Союз смог повторить успех американцев в плане создания ракеты примерно с той же грузоподъёмностью, что и Сатурн-5, только через 20 лет в 1988 году с Энергией. К сожалению, программа развалилась вместе с Советским Союзом. Но технологии остались: на базе двигателя Энергии РД-170 создан двигатель РД-171, использующийся для ракетоносителей Зенит, и двигатель РД-180, который поставляется в США для тяжелых ракетоносителей Атлас-5. Это притом, что технологии, реализованные в двигателях F-1 к Сатурну-5, более продвинутые, чем те, что реализованы в РД-170. При близкой мощности двигатель F-1 – однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный. Весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей лучше, к тому же они компактнее. Однако, чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней – это крайне сложная задача. Советские, а затем и российские двигателисты так и не смогли создать, однокамерный двигатель аналогичный F-1. По меньшей мере, вызывает удивление, что американцы, обладающие такой совершенной технологией и прошедшие этап ее успешного серийного тиражирования и использования, уже в течение многих лет игнорируют ее и покупают менее совершенные двигатели на базе еще советской технологии.
Резюмируя особенности организационно-технологического сюжета американской лунной программы, можно сказать следующее: фантастический технологический прорыв, необъяснимый последующий откат от достигнутого технологического уровня, фантастическая, непостижимая глубина предварительной инженерной проработки задачи, фантастическая бесшабашность и фантастическое же везение. Начиная с декабря 1968г., организационно-технологический сюжет американской лунной программы претерпел ряд разрывов из категории «реальный» в категорию «фантастический». Некоторые из общепринятых в космических программах «правил игры» были нарушены грубейшим образом без каких-либо последствий.

Саша С.     (01.09.2018 в 17:43)
Геннадий. На мой прямой и конкретный вопрос вам гораздо проще было бы ответить: «Не знаю!»

А вы вместо СВОЕГО ответа, пусть даже не очень правильного, зачем-то вывесили ЧУЖУЮ портянку блогера (БЛОГЕРА!!! Хи-Хи) А. Оноприенко от 2010 года. Зачем? Ведь эта давняя и чужая статья вам не принадлежит и никоим образом не отвечает на мой вопрос, заданный вам. Лично вам.

Кстати. Мало-мальски грамотному технически читателю сразу видна полнейшая несостоятельность А. Оноприенко. По крайней мере в ракетно-космической тематике. Но хватит о нём. С ним всё ясно.

Геннадий. Повторю вопрос. Лично вам. Хочу услышать вашу версию.
Если амеры не летали, то как технически осуществлялась радио и телетрансляции с Луны или якобы с Луны?
Но так, чтоб эта фальсификация не была разоблачена сотрудниками радиоастрономических обсерваторий Голдстоуна, Ханискал Крика, Паркса и Мадрида? Да и Джодрелл-Бэнк мог принимать. И наша ТНА-500 в пос. Школьном принимала.
Так откуда шёл сигнал? Прямой или ретранслируемый?

----------------------------------

К сожалению на форум попасть не могу. Может забанили или глюк какой или прозрачный намёк на нежелательность моего присутствия. Там бы удобнее было, да и кто-то бы подключился. Но... что есть, то есть. Надеюсь на конкретный ответ. Здесь.

Геннадий Агафонов     (02.09.2018 в 17:40)
С ним всё ясно. (с)
----
Блестяще аргументированное опровержение.
На этом можно было бы и закончить, потому как с вами тоже всё ясно.
Это уже вопрос веры.
Можно конечно верить что Апполоны НИ РАЗУ ни севшие на Луну в беспилотном варианте и соответственно не разу не взлетевшие с нее,
сразу запустили туда людей и так несколько раз. Без испытаний и проверок.
Как технарь, видимо, вы этот вариант считаете логичным и допустимым. Но мне он кажется сомнительным.
Потому как потом были Шатлы. 4 спейсшатла, два из которых сгорели с экипажами, один на взлете, другой при посадке.
При чем просто о полетах к Луне там и речи не было, около Земли летали.
Вы полагаете что слетать на Луну двадцать лет назад амам было гораздо безопасней и проще?
Я бы мог насовать сюда до черта ссылок по теме, но какой в этом смысл?
Если это потешит ваше самолюбие считайте что я слил и сдулся.

Саша С.     (03.09.2018 в 20:20)
«Я бы мог насовать сюда до черта ссылок по теме, но какой в этом смысл?» Г. Агафонов
----------------------------------------

«До черта ссылок» - не критерий истинности.
Так что не удивляюсь. Вбиваю в Гугл «Американцы не были на Луне» - 102 000 запросов. «Земля плоская» - 1 260 000. В 12 раз больше. Чем глупее идея, тем большее количество людей её «понимают» и принимают. Соответственно и ссылок больше.
Вам бы что-то нормальное почитать, Геннадий. Многие (если не все) вопросы у вас отпали бы сами собой. Порекомендую, если захотите.
---------------------
Вот проследите закономерность: чем дальше сайт от научно-технической тематики, тем скорее там верят во всякую конспирологию, эзотерику, мистику. Ярчайший пример – литсайты. За время моего пребывания на них я НИ РАЗУ не увидела ссылку на действительно авторитетный источник по какой-то технической проблематике. НИ РАЗУ!!! А литсайты я почитываю с 17-ти лет. Т.е. уже 5 лет! И ни одной (!!!) ссылки на какой-нить академический ресурс. Печально.
Хоть вы и не бываете на специализированных форумах, но, надеюсь, догадываетесь, что там совсем не обсуждается вопрос «Лунной Афёры» или «Плоской Земли». Видимо из-за научно-технической дремучести форумчан-авиаконструкторов. ))))))))))))) Представляете – никакой конспирологии! Не обсуждают Прилетевших с Сириуса Звероящеров. Не слышали про Древнейшие Русские Пирамиды на дне Ледовитого океана. Даже кикимор не обсуждают, в отличие от завсегдатаев литсайтов.)))) Скукотища!!!

Геннадий. Подойдите непредвзято. Вот ваша фраза.
«Можно конечно верить что Апполоны НИ РАЗУ ни севшие на Луну в беспилотном варианте и соответственно не разу не взлетевшие с нее…»

Всё дело в том, что в СССР и США была разная концепция в конструировании КА.
У нас приоритет в управлении КА отдавался АВТОМАТИКЕ. Хотя в этой части мы были слабее США.
А в США корабли были с преимущественно РУЧНЫМ управлением. Странно, да?
Но легко объяснимо. Наши конструкторы КА вышли из ракетчиков, где в принципе нет ручного управления. И они просто не имели опыта в конструировании ручного управления и не доверяли человеку. Что, в общем-то, понятно.
А конструкторы пилотируемых КА в США пришли из авиации. Авиаконструкторы по тем временам как раз больше доверяли человеку. И посадка Армстронга (ему вручную пришлось пролететь чуть дальше) вполне подтвердила правильность и этого подхода.
Вот так. Всё имеет объяснение. К примеру - огромный объём СТЕНДОВЫХ испытаний Сатурна-5 значительно сокращал количество испытательных полётов. А вот Н-1 не имела стенда. Сразу старт. Даже двигатели не все прожигались. Результат печальный. К великому сожалению.
Наша «Энергия» прожигалась на стендах. В НИИМАШе в Н. Салде. И результат другой.

Вот фоточку брошу. На семинаре по авиакосмическим технологиям сделала. Вот этими седыми дедушками я искренне восхищаюсь. Всю жизнь в авиации и космонавтике. Там были руководители крупнейших предприятий, отраслей. Включая «Роскосмос». Было бы забавно, подойди я к мужчине с животиком, который к нам лицом, и сказала бы:
-А знаете, Юрий Николаевич, американцы на Луне не были! Это школьный учитель Попов, а с ним и Геннадий Агафонов говорят. Кому как не им это знать лучше всех???!!! Да ещё Спасателю! ))))))))))))))))))))))))

Вот интересно – что бы он мне ответил? ))))))))))))
------------------------
Всё-таки очень хорошо, что ПОКА в этом мире от конспирологов ничего не зависит. Почти ничего. Но боюсь, что только пока. Вот даже член совфеда Пушков впал в конспирологию. И хотя Пушков полным идиотом выглядел с фейком про Герлентера, но ведь продолжает сидеть в правительстве.. Вот это пугает.
Пугает и то, что на литсайтах, одних из главных распространителей конспирологической хрени, присутствуют школьные учителя! Понесут это в класс, детям. И из этих детей уже никогда не вырастут Королёвы, Рязанские, Келдыши и Тихонравовы.
Я могла бы любую фигню конспирологов опровергнуть, но нет времени и смысла. А админы по поводу моей блокировки на форуме стыдливо отмалчиваются.
Значит… пора уходить…

Пока, Геннадий.

На фото: Кто эта дама не знаю, но седые дяденьки эти - очень уважаемые руководители авиакосмических отраслей.



Геннадий Агафонов     (03.09.2018 в 22:43)
-А знаете, Юрий Николаевич, американцы на Луне не были! Это школьный учитель Попов, а с ним и Геннадий Агафонов говорят. Кому как не им это знать лучше всех???!!! Да ещё Спасателю! )))))))))))))))))))))))) (с)
--ну вот дошли и до главного аргумента, - а ты хто такой есть?! ))))))
Это обо мне.)))

А это касаемо школьного учителя Попова.
Родился в селе Журавлевка Саратовской области 3 сентября 1943 года. С 1952 года проживает в Москве. Закончил МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время - ветеран МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ». В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов». В настоящее время - учитель физики в частной школе.
Автор и соавтор 15 изобретений и более 100 публикаций в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Своими разработками неоднократно участвовал в ВДНХ. Лауреат бронзовой (1978 г.) и золотой (1981 г.) медали Главного комитета ВДНХ СССР, медаль «850 лет Москвы».






Есть вопросы?
Мы всегда рады помочь!Напишите нам, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время!
1