Николай 2 и Февральская революция 1917 года


Николай 2 и Февральская революция 1917 года
Не передавивши пчел, меду не есть"
Роман Мстиславич

"Винтовка рождает власть"
Мао цзе дун

Предисловие

Мой родственник, служил в царской армии, при Николае 2. В середине семидесятых годов, уже при Л.И. Брежневе, он рассказывал мне, тогда еще двенадцатилетнему пацану, о своей службе. В то время, Николай 2 был для меня сказочным персонажем, а любые рассказы о царизме, воспринимались как нечто нереальное и давно забытое. Советская власть казалась тогда незыблемой и всемогущей.

Самым ярким воспоминанием о царской службе, было его участие в 1912 году (г. Одесса), в параде воинских частей российской армии. В этом параде, принимал участие и сам Николай 2. С каким энтузиазмом и неподдельным обожанием, встречали царя, они, простые крестьяне, одетые в солдатскую форму! Для них, он был воистину сверхчеловеческим существом. Да и сам царь на параде не подкачал. Он выглядел браво и продемонстрировал отличную воинскую выправку.

«Скажи нам тогда царь, дети мои, отдайте за меня свои жизни, мы бы все отдали их, без малейших колебаний», рассказывал он.

Затем была первая мировая война, на которой он стал полным георгиевским кавалером. Его награды до сих пор хранятся в краеведческом музее. О своих подвигах на войне он рассказывать не любил и скромно отмалчивался.

Единственное, что мне удалось у него выпытать о первой мировой войне, это историю о том, как он чуть не заколол штыком офицеришку-дворянина. Этот «благородный дворянин» в изрядном подпитии, рассказывал ему и другим младшим чинам, «достоверный» рассказ о царице и Распутине. Согласно этому рассказу, в то время, когда пьяный царь беззаботно себе спал, царица предавалась «яко ненасытная кобылица» сексу с Распутиным.

Офицера-сплетника от смерти спас внезапный вызов к вышестоящему командиру. Родственник был воспитан в патриархально-благочестивом духе и люто ненавидел такие разговоры, особенно в отношении царя и его семьи.

Это сейчас, «героями» являются отставные балерины, мажоры на больших и размалеванных колесницах, именуемых гелендвагенами, высокомерные актеришки, орущие благим матом о своих «подвигах, заслугах и похождениях». Но нет ничего нового под солнцем. Похожие элементы разложения общества были еще в древней Греции и Риме.

Только зомбированный идиот будет интересоваться хроникой половой жизни отставной балерины, смачные подробности которой сообщают всей стране. Зачем нормальному человеку, никчемная информация о радостях и печалях чужой вагины?

Однако вернемся к нашей теме.

Так же честно, как и в годы первой мировой, мой родственник воевал с нацистами во время Великой Отечественной войны и восстанавливал разрушенную войной экономику.
Невзирая на советскую власть, его любовь и обожание царя, было беспредельным. Он сохранил небольшой портрет Николая 2, несмотря на все связанные с ним опасности репрессий. Уже в хрущевское время, он открыто повесил портрет царя на стену своего дома. Я часто видел, как он разговаривал с портретом Николая 2, будто с живым человеком.

Несмотря на все свои прогрессивно-коммунистические взгляды в двенадцать лет, я никогда не смеялся над ним. Любая искренняя и деятельная вера, вызывает уважение, даже если ты ней не согласен.

Однако первая мировая война была для него незаживающей раной. Он воевал на фронте честно и смело, а в это время, шкурники, трусы, и дезертиры- тыловики, взбунтовались в Петрограде и свергли царя.

Он вспоминал, что был просто потрясен отречением царя. Как же мы теперь будем без тебя жить батюшка -царь? У него было такое впечатление, что он потерял родного отца.

Не зря Шульгин писал о вожакизме русского народа. Согласно Шульгину, русская нация, всегда консолидируется вокруг лидера, вожака. И когда вожака нет, русский человек чувствует себя одиноким и потерянным.

«Эх взял бы нас к себе в охрану батюшка царь. Мы бы его от всех врагов оборонили», говорил мой родственник. А ты малец, говорил он мне, когда вырастешь, выучишься, напиши, как было дело с царем-батюшкой. А то у нас на Руси, правды никогда не дождешься».

Именно из таких, способных к воинской службе крестьянских детей и нужно было формировать батюшке-царю, офицерский состав. Но классовые предрассудки царя не дали моему родственнику, сыну простого крестьянина, подняться вверх на социальном лифте.

Вместо этих людей, Николай 2 опирался на погрязших во всех пороках своих родственников и родовитых князей, дегенерирующих в своих питерских особняках и поместьях дворян, жирующих на войне капиталистов-барыг. Контакты с Распутиным, давали ему иллюзию поддержки простого народа. Именно такая иллюзия близости с человеком, возникает после принятия ударной дозы водки. Распутин был тогда еще живым человеком, а не наклейкой на бутылке водки, «которая вам подмигивает».

Поэтому неудивительно, что эта верхушка, легко и безо всякого сожаления, предала своего верховного главнокомандующего, в условиях ведущейся войны. Ведь предательство-это коллективный вирус, особенно присущий господствующим классам.
Эстафету предательства, подхватили духовные наследники иуд царского времени, суетливо-вертлявый болтун М. С. Горбачев и фактически сделавшие признания о своей работе на иностранные государства, его соратники: А. Н. Яковлев и Э. А. Шеварнадзе.

Ну, а «коллективный Иуда», ЦК КПСС СССР, члены которого под армянский коньячок и хрустящие киевские котлетки, поучали нас быть нравственными и идеологически устойчивыми товарищами, действия этих «руководителей» одобрил. После чего, эти самые члены, ринулись обогащаться, распихивая друг друга, как в очереди за мандаринами на Новый год.

Поэтому, Шеварнадзе и Яковлев, могли бы по-братски обняться с рафинированным английским шпионом-аристократом Юсуповым и высокомерным профессором Милюковым (агентом той же разведки) и радостно возопить: «Мы сделали это! Ни Российской империи, ни Советского Союза больше нет! Они на свалке истории, там же, где государство Урарту и Византийская империя!»

Хорошо было бы написать картину «Герои России». Но еще лучше написать картину «Иуды России». Ведь страна должна знать не только своих героев, но и своих предателей. Боюсь только одного, что в этом случае, число новоиспеченных иуд, может превысить число обитателей девятого круга дантова ада.

Радует только одно, что героев у России, всегда будет больше, чем предателей.

                           

                                                            Подлинные герои России- георгиевские кавалеры.

Глава 1. Ночь после отречения

Николай остался один. Отхлынул поток хитрых и подлых людей, вырвавших у него отречение от престола. Хамелеоны, скорпионы и прочая нечисть, покинули поезд. Его опочивальня осталась последним местом, куда не проникла трусость и измена. Зажженная лампада мягко освещала спальню.

Он тяжело опустился на диван и неподвижно смотрел на задернутые шторы окна поезда. Затем его взгляд медленно скользнул по сафьяновой обивке стен спальни.

Это был самый тяжелый день в его жизни. Мысли, горестные и безотрадные мысли, начали острыми иглами колоть его душу.

Почему так быстро? Почему изменили все? Почему военные предали, предали так расчетливо легко и без всякого сожаления?

Ведь я был с ними вместе и всегда благоволил армии!

Ловушка, они меня загнали в ловушку и нет из нее выхода, с нечеловеческой четкостью понял Николай. Как все это больно и грустно. Рвали, они меня рвали по кускам, как рвут волки ослабевшего зверя. Рвали умело и без всякого сожаления. Глаза, волчьи глаза, какие умные и безжалостные глаза были у них у всех!
Родзянко, Рузский, Алексеев, Гучков, Шульгин, они так хотели напиться моей крови! Как долго и беспощадно они говорили то, что можно было сказать одним словом: Отрекись! Особенно этот Рузский был низок и подл.

Шульгин! Зачем он пришел ко мне в засаленном и мятом пиджаке.
Ему так хотелось унизить меня!

А Гучков, ехидный Гучков, еще злорадно произнес, Вы же видите, что Вы ни на кого не можете рассчитывать.

Ни на кого!

Почему они все так ненавидят меня?

Раньше они приставали ко мне с несносными и мелкими вопросами, которые сердили меня и портили мне кровь. И вот теперь они мою кровь пьют.
Пейте. Теперь пейте кровь мою, противления не будет.

Как же мне грустно, больно и одиноко.

Ах если бы со мной был мой горячо любимый папа или старец Григорий. Они бы мне подсказали. Они бы меня оберегли.

Просто не верится, что я уже не царь!План. У них уже давно был план. Они хорошо подготовились. По плану они убили старца Григория. По плану они заманили меня в ловушку. И никто, никто мне не помог!

Как прекрасен был Мариинский театр на парадном спектакле «Жизнь за Царя»! Простой мужик отдал свою жизнь за царя. А сейчас?

Какая жизнь!Никто даже сочувствия не выскажет!

Какой большой радостью было бы увидеть дорогую Аликс и детей! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Телом живешь здесь, а душою всецело с ними. Сердце страдает от этой разлуки.
Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия. Но они тоже в ловушке.

Благослови и помоги им, Господи! Редким семейным счастьем Господь благословил нас; лишь бы суметь в течение оставшейся жизни оказаться достойным столь великой Его милости.

Ах, если бы я имел возможность причаститься! Для меня это было бы великое утешение. Какие службы, торжественные и замечательно красивые службы были в нашем прелестном храме.

Молиться. Надо молиться. Теперь только Господь может помочь!

Господи, помоги нам, спаси и умири Россию!

Левое плечо Николая непроизвольно дернулось.

Он встал на колени и начал неспешно молиться.

Поезд тронулся и начал свое мерное движение к Ставке.

Николай молился долго и напряженно. После молитвы стало немного легче. Его взгляд остановился на иконе Спасителя.

Спаситель. Разве я претерпел столько же, сколько Спаситель?

Нет, я не могу себя сравнивать со спасителем. Иов, я Иов, многострадальный. А Иоанн, Иоанн Креститель, предтеча Христа, тоже ведь страдал как Иов.

Он взял Библию, нашел книгу Иова, наугад открыл страницу и прочел:
«Он лишает перевязей царей и поясом обвязывает чресла их;
князей лишает достоинства и низвергает храбрых;
отнимает ум у глав народа земли и оставляет их блуждать в пустыне, где нет пути: ощупью ходят они во тьме без света и шатаются, как пьяные.»

Нет пути во тьме, как пьяные, еще раз повторил Николай.

И опять начал читать: «вот, я ничтожен; что буду я отвечать Тебе? Руку мою полагаю на уста мои.»

Воля, это Божья воля, зачем ей противиться, зачем ей прекословить?
Сбылись, сбылись пророчества.

Думал обойдется как в 1905. Не обошлось. А ведь я никогда не хотел крови.
Что еще? Миша. Надо написать телеграмму Мише.

Он взял лист бумаги, ручку и написал:
«Его Императорскому Величеству МИХАИЛУ. Петроград. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Возвращаюсь в Ставку и оттуда через несколько дней надеюсь приехать в Царское Село. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. НИКА".

Что теперь? Как жить дальше?

А теперь тихое и безмолвное житие! Смирение, тихое и безмолвное житие с Аликс и семьей. Неспешное благоденствие в тиши. Поедем в Ливадию все вместе. Как там благостно и тихо! Никаких надоедливых людей с их корыстолюбивыми просьбами.
Главное, теперь не потерять достоинства. Никогда не терять достоинства! Достойно, я держался достойно. Слабости моей они не увидели.

А они?

Пусть… пусть теперь отведают власти. Они думают, что она сладка как мед, а она горька как полынь.

И все-таки, почему, почему, почему они меня так низко и больно предали.

Он взял свой дневник и аккуратно записал: Кругом измена и трусость и обман!

Засаленный и мятый пиджак Шульгина, по-прежнему стоял в глазах.
Именно шокирующая дерзость Рузского и грязный пиджак Шульгина не давали Николаю успокоиться.

Война идет не только явно
Страшней всего не явные враги.

Вспомнил он чьи-то строки.

Все они враги, нет не враги, а предатели.

Нет они не иуды. Они бруты. Разве Я Христос?

Шульгин. Как тяжело мне было узнать, что именно Шульгин едет депутатом в Псков! И это монархист!

И ты Брут!

Ведь и Цезаря предали. Брут его предал. Заговорщики его убивали, а он держался достойно.

Да достоинство. Теперь главное: спокойствие и достоинство.

Николай внезапно почувствовал себя ослабевшим. Беспощадная обреченность последних дней, забрала все его силы. Больше держаться он уже не мог и поэтому неторопливо разделся. Лег на диван и сразу же начал засыпать.

А ведь Брут предал Цезаря, опять подумал Николай.

Брут предтеча Иуды...Брут предтеча Иуды, как-бы, отвечая ему, тихо шепнул чей-то голос, под монотонное перестукивание колес.

Цезарь, завтра нужно прочесть Цезаря, - мелькнуло гаснущим обрывком сознания.
Именно такой, была последняя мысль гражданина Николая Романова, в вагоне поезда ЛИТЕРА «А», в ночь со 2 на 3 марта 1917 года.

Глава 2. Причины Февральской революции 1917 года.

Процесс превращения императора Николая 2 в гражданина Николая Романова, был неприятно скоротечным и эстетически малопривлекательным. Правление последнего русского царя начиналось пышной коронацией в 1894 году, а закончилось ублюдочно-подоночным пиджачком Шульгина.

Несмотря на факт падения Российской империи, в исторической литературе и публицистике, бытовали мнения о случайности этого события и невиданном расцвете России при Николае 2. Наиболее предельно эту точку зрения выразил талантливый писатель В. С. Солоухин, еще в годы перестройки, в передаче «Взгляд»: «Какая отсталость России. Не было никакой то отсталости. Благостно все было то, благостно. Мужики ходили в шелковых рубахах и сафьяновых сапожках, а бабы в сарафанах и кокошниках водили хороводы на зеленых лугах. Благостно то все было, благостно. “

Конечно же все было не так, несмотря на наличие у некоторого количества мужиков шелковых рубах и сафьяновых сапог, а у баб-сарафанов.

Существовал целый ряд фундаментальных причин, обусловивших отречение Николая 2 от престола: политические, экономические, социальные, идеологические и национальные.

Начнем с изложения политических причин, хотя многие исследователи до сих пор выделяют экономические причины как самые важные в понимании исторического процесса, руководствуясь марксистским принципом экономического детерминизма. Экономический детерминизм (зависимость политической, социальной, идеологической сфер общества от экономики), является одним из основных постулатов марксизма, который является величайшей экономической и социологической теорией. Однако при исследовании конкретного исторического процесса, невозможно механически воспользоваться теорией соответствия производственных отношений уровню производительных сил и аналогией общества с базисом и надстройкой, обосновывающих приоритет экономики над другими областями общества.

Во-первых, противоречие между уровнем развития производительных сил и господствующей системой производственных отношений не разрешается автоматически. Оно снимается опосредовано, через различные политические и идеологические формы общества.

Во-вторых, с развитием индустриальной революции, в диалектике производительных сил и производственных отношений, которые описываются также в категориях содержания (производительные силы) и формы (производственных отношений), преобладающую роль стали играть не орудия труда, а знания и технологии создающие новую технику. А знания и технологии структурированы в форме науки, которая является духовной, а не экономической формой общества. Другими словами, в структуре производительных сил, которые являются источником изменения производственных отношений, ведущую роль играет не материальная, а духовная форма общества-наука. Поэтому исследование исторического процесса только с помощью экономического детерминизма-невозможно.

В-третьих, Карл Маркс в работе «18-е Брюмера Луи Бонапарта», исследуя конкретные исторические процессы, описывает Францию 19 века не с помощью уровня развития ее производительных сил и соответствующей им системы производственных отношений, а через анализ политических, социальных и идеологических форм общества Франции того времени. Тоже самое делает и В. И. Ленин в работах, посвященных анализу причин Февральской революции в России.

Знаменитая аналогия Маркса о фундаменте и надстройке, даже если и принять ее за истину, показывает, что абсолютизация любой области общественной жизни не может быть достаточной для изложения конкретного исторического процесса. Экономика формируется надстроечными: политическими, социальными и идеологическими общественными институтами не в меньшей степени, чем влияет на них. Экономика любой индустриальной страны, насквозь пронизана политическими, идеологическими и социальными элементами. Соответственно описание общества через диалектику производительных сил и производственных отношений является необходимым, но недостаточным условием описания любого общества.

Да и сам Энгельс впоследствии признался, что они с Марксом придавали чрезмерное значение экономике не уделяя должного внимания остальным сферам общества.

Поэтому знаменитое выражение Ленина о том, что политика является концентрированным выражением экономики, может быть в полной мере перевернуто и сформулировано следующим образом: «Экономика есть концентрированное выражение политики».

Именно поэтому, начнем с политических, а не экономических причин отречения Николая 2 от престола.

1.Политические причины:

1.1. Неоднородность управленческой элиты царской России и ее полное разложение.

В Своде законов Российской империи власть царя определялась как «самодержавная и неограниченная». В управлении государством, царь опирался именно на привилегированную элиту.

Управленческая элита императорской России была немногочисленна, что следует из приведенной ниже таблицы.

Группировка населения России по занятиям на 1897 г. (чел.).
1. Чиновники: администрация, суд, полиция -225 770 (424 555 члены семей)
2. Войско и флот: 1 132 682 (без членов семей)
3. Духовенство:213 685 (без членов семей)
4. Либеральные профессии: адвокаты. Журналисты и т.д. 480 265 (без членов семей)
5. Дворяне:1 220 169
6. Купцы и почетные граждане: 624106
7. Мещане:13 386 392
8. Крестьяне 96 896 648
9. Прочие 13 512 706
10. Рантье:677 902
Всего населения:125 640 641 чел.
Источник:
Дядиченко А., Чермак Л. Статистический справочник. - СПб., 1906.
Вып. 1: Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данные по некоторым европейским государствам (1)

Согласно этой же таблице, управленческая элита делилась на две группы:
1.1 660 124 чел.-дворянская элита и духовенство (без учета численности офицеров пп.1+3+5)-1,3 %.
2.1 302 008 чел-буржуазная элита (пп.6+10)-1,0%.

Схожие данные представлены в другой таблице.
Социальная структура России в 1897 и 1913 гг.
Социальные группы: Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и пр.
млн. чел. %% млн. чел. %%
1897 г. 3,0 2,4
1913 г. 4,1 2,5
Источник:
Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т.2, СПб., 1905. Табл. XXI. С.296, 417.
Группировка данных переписи произведена В. И. Лениным в работе «Развитие капитализма в России» (См. В.И. Ленин. ПСС. Т.З С.505). Данные на 1913 г. рассчитаны И. Ю. Писаревым (См.: Писарев И.Ю. Население и труд в СССР. М" 1966.)

Большой ошибкой советских историков, была группировка феодальных и буржуазных сословий, в одной группе господствующего класса.

Даже в рамках марксистской теории, эти социальные группы разделялись по различным критериям. Ведь именно обострение противоречия между привилегированным дворянством и ущемленной в некоторых правах буржуазией, являлось одной из основных причин любой буржуазной революции.

Не была исключением и Россия. После царского манифеста 1905 года, в стране фактически установилось двоевластие, с преобладанием власти царской администрации. Создание Государственной Думы и других институтов дало возможность российской буржуазии участвовать в управлении государством. В политической системе России существовали противоречащие друг другу институты: самодержавие с одной стороны, политические партии, Государственная дума, военно-промышленные комитеты, с другой стороны.

Фактически, вместе с одной политической надстройки-феодальной, стала существовать другая-буржуазная. Возникло фундаментальное противоречие между феодальной и буржуазной надстройками. Вопрос о едином центре власти, царской администрации нужно было неотложно решать. Однако этот вопрос так и остался нерешенным.

Николай 2 упрямился там, где нужно было уступить и уступал там, где нужно было упрямиться.

Очень подробно это явление описал Л. Д. Троцкий в «Истории русской революции»: «Русская буржуазия, воюя с распутинской бюрократией и сотрудничая с ней, за время войны чрезвычайно укрепила свои политические позиции. Эксплуатируя поражения царизма, она, через посредство земского и городского союзов и военно-промышленных комитетов, сосредоточила в своих руках большое могущество, распоряжалась самостоятельно огромными государственными средствами, представляла собою, по сути дела, параллельное правительство. Во время войны царские министры жаловались, что князь Львов снабжает армию, кормит, лечит и даже устраивает парикмахерские для солдат. "Надо с этим покончить или отдать ему в руки всю власть", -- говорил еще в 1915 году министр Кривошеий. Он не думал, что Львов через полтора года получит "всю власть", только не из рук царя, а из рук Керенского, Чхеидзе и Суханова».
Источник:
Троцкий Л.Д.
История русской революции. Том 1. Февральская революция
Адрес в интернете: https://www.e-reading.club/book.php?book=98728

Но буржуазии, этого было мало. Она претендовала на гораздо большее. Хотя уровень компетентности буржуазной элиты как показал опыт ее работы во Временном правительстве, оказался еще ниже царской. Она показала свою беспомощность, слабость в области государственного управления и была выброшена большевиками в нужник истории.

Но дело было даже не в амбициях буржуазии.

Смысл дворянства как правящего политического класса, еще со времен киевской Руси (княжеская дружина), состоял в том, чтобы собирать дань с крестьян и защищать страну от внешних врагов. Однако Петр III Указом о вольностях дворянских 1762 г., отменил для дворян обязательную службу.

После этого указа, дворянство утратило свой исторический смысл. Его представители стали превращаться в прекрасных элоев из “Машины времени” Г. Уэллса. Дворяне стали привилегированной, но бесполезной частью общества.

Значительное число дворян покинуло службу, вышло в отставку и осело в своих имениях. Именно тогда началась “обломовщина”, “лишние люди”, “страдающие люди” и прочее разложение дворянства.
                                                                       

                                                                                       Так разлагалась плоть.
                                     «Неслыханные страдания» помещика-вырожденца после трапезы.
Проблема была не в количестве дворянства (10% вооруженных спартиатов держали в подчинении 90% илотов и периэков в древней Спарте), а именно в утрате инстинкта воли к власти. Отбор лучших представителей в правящую элиту, фактически прекратился. Лягушка постепенно сварилась к февралю 1917 года.

Падало и экономическое значение дворянства как господствующего класса. Согласно данным члена совета при министре земельных и государственных имуществ, дворянина С. С. Бехтерева дворянское землевладение с 1859 по 1896 года уменьшилось почти на четверть.
Источник:
Бехтерев С.С.
Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Спб., 1902.

С психологической точки зрения, этот процесс блестяще показан современником этих событий, А. П. Чеховым в пьесе «Вишневый сад». Образы дворян-вырожденцев: Раневской и Гаева, были взяты прямо с натуры.

Причиной потери земель, было вырождение дворянства и его нежелание приспособиться к новым экономическим условиям.

Понимали это и некоторые дворяне. Так князь Н. Б. Щербатов на одном из дворянских собраний заявил: «Всем ясно, что дальше так хозяйничать, как хозяйничаем мы, все русские землевладельцы, нельзя».
Источник:
Ю. Б. СОЛОВЬЕВ
С А М О ДЕРЖ А ВИ Е И Д ВО РЯ Н С ТВО В 1907— 1914 гг.
Ленинград, 1990 года.

К этому же и призывал дворянство премьер России С. Ю. Витте на совещании предводителей дворянства, 29 ноября 1897 года. Витте был, как и Ленин, не только премьер-министр, но и выдающийся экономист-теоретик.Однако это был глас вопиющего в пустыне.

У дворян атрофировался инстинкт самосохранения. Они предались всем порокам: лени, прекраснодушию и сладостному томлению. Не зря их без сопротивления, после февраля 1917 года, убивали восставшие матросы и солдаты.

Хорошо об этом сказал А .И. Солженицын в своих размышлениях о февральской революции:” Но — обласканцы трона, но столпы его, но та чиновная пирамида, какая сверкала в государственном Петербурге, — что ж они? почему не повалили защитной когортой? стары сами, так твердо воспитанные дети их? Э-ге, лови воздух, они все умели только брать. Ни один человек из свиты, из Двора, из правительства, из Сената, из столбовых князей и жалованных графов, и никто из их золотых сынков, — не появился оказать личное сопротивление, не рискнул своею жизнью. Вся царская администрация и весь высший слой аристократии в февральские дни сдавались как кролики...”
Источник:
Солженицын А.И.
Размышления о февральской революции

Похожую точку зрения высказал Ю. Б. Соловьев: «Следует признать, что непреодолимая организационная слабость, неспособность собраться с силами и консолидироваться находились в соответствии с общими тенденциями развития самодержавия и дворянства, какими они обрисовывались все явственнее год за годом. Из множества разрозненных событий и фактов вытекало, что их связь с прошлым, пережиточным и уже таким древним, что никакая сила в мире не могла его спасти, сильнее проявлявшейся и в этой среде тенденции к сближению с новым порядком вещей, к перестройке в согласии с требованиями эпохи, формируемой утверждающимся во всех сферах жизни капиталистическим укладом. Какие-то всегда неуверенные, опасливые, противоречивые в самой своей сути, запинающиеся шаги в этом направлении — а именно так выглядело все делаемое Столыпиным как главным выразителем этой линии —так и не вывели, и не могли вывести на путь целеустремленного, осуществляемого с ясным пониманием смысла собственных поступков превращения России в страну законченно буржуазного типа.»
Источник:
Ю. Б. СОЛОВЬЕВ
С А М О ДЕРЖ А ВИ Е И Д ВО РЯ Н С ТВО В 1907— 1914 гг.
Ленинград, 1990 года.

Вместо консолидации и понимания запредельности текущей ситуации, правящий класс начал устраивать заговоры против царя.Так, в конце декабря 1916 года, 16 великих князей собрались на тайное совещание и решили отстранить Николая 2 от престола.
Не отставала и военная элита. Все командующие фронтами составили заговор и потребовали от императора отречения.
                                                       

Вот они «настоящие дворяне и офицеры, люди чести и долга», предавшие своего Верховного Главнокомандующего Николая 2 во время войны.Именно они, а не большевики сделали первый шаг к «превращению войны империалистической в войну гражданскую».

Естественно не отставала и обделенная буржуазия. К началу Февральской революции действовавшая на тот момент Госдума IV созыва, превратилась в основной центр оппозиции Николаю 2. Либеральное большинство Думы, ещё в 1915 году, объединилось в Прогрессивный блок; ядром парламентской коалиции стали партии кадетов и октябристов.

                                   


                                                                    «Великие освободители».
                                                         Буржуазная и дворянская элита России.
Именно они расшатали Россию. Их скоротечное правление в составе Временного Правительства, закончилось полным разложением страны. Ноги тех, кто вынесет их (большевики), стояли уже за их дверьми.
                                                                           

                                                                        Полубезумный Арлекин.
                                           Глава Временного Правительства А. Ф. Керенский.
 
Что это, глупость или измена?» вопрошал в думе новоявленный гапон,  котоусый Милюков , критикуя царское правительство. Сразу после выступления, Милюкову устроили овацию, выразив “горячую признательность за его блестящую речь”: “Благодарим и гордимся!”

Еще бы: агент английской разведки ошеломительно успешно выполнил задание своих кураторов. Именно речь Милюкова стало сигналом для атаки элит на Николая 2.
Большую роль в организации буржуазии и дворянства против царя сыграли и масонские ложи. Они имели большое влияние на общество и могли лоббировать интересы ложи через политические партии, в которых находились на руководящих позициях. Другими словами, оппозиционные царю дворяне и буржуазия, имели формальные и неформальные структуры для свержения Николая 2.

Блестяще о внутриэлитных разборках между царем и дворянами, буржуазией и дворянами, написал В. И. Ленин:
«Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, «разыграна» точно после десятка главных и второстепенных репетиций; «актеры» знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия ...Совершенно исключительное сочетание условий позволило в 1917 г. объединить удары против царизма, направляемые самыми разнородными общественными силами. Во-1-х, англо-французский финансовый капитал, больше всего господствующий над всем миром и грабящий весь мир, в 1905 г. был против революции и помог царизму (заем 1906 года) задушить ее. Теперь он участвовал непосредственно в революции самым активным образом, организуя прямой заговор гг. Гучковых, Милюковых, части верхнего командного состава армии для смещения Николая II или принуждения его пойти на уступки. С точки зрения мировой политики и всемирного финансового капитала, правительство Гучкова-Милюкова просто приказчики банковой фирмы: «Англия и Франция», орудия продолжения империалистской бойни народов. Во-2-х, поражения царской монархии смели старый командный состав армии и заменили его новым, молодым, буржуазным. В-З-х, вся русская буржуазия, которая усиленно организовалась с 1905 по 1914 г. и еще быстрее с 1914 по 1917, объединилась с помещиками в борьбе против сгнившей царской монархии, желая обогатиться грабежом Армении, Константинополя, Галиции и пр”.
Источник:
В. И. Ленин.
ПСС, Т. 31, Письма издалека.

Особенно ценным, является указание Ленина на компрадорский характер российской буржуазии и предательскую сущность дворянской верхушки, умело направляемых спецслужбами Антанты.

А на горизонте уже маячила третья сила: многочисленные социалисты и Советы как их основная организационная форма, успешно проявившая себя во время революции 1905 года.

И в заключении, самые авторитетные свидетельства глубины разложения правящей элиты:

1 Свидетельство.
Николай 2: «Кругом измена и трусость и обман!», т.е. дворянская элита состояла из предателей, трусов и лжецов.

2. Свидетельство.
В. И. Ленин: «Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха (1907-1914) обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до «последней черты», раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе ее …»
Источник:
В. И. Ленин.
ПСС, Т. 31, Письма издалека.

3 Свидетельство.
Свидетельство человека, который своим грязным пиджачком, завершил процесс десакрализации монархической власти, В. В. Шульгина: «Конечно, слои переменились местами. Первые стали последними… Но в конце концов — «кто нам виноват?» Разве мы не имели все? Власть, богатство, образование, культуру? И не сумели удержать. До того ль, голубчик, было! В мягких муравах у нас — Песни, резвость всякий час…Да, и вот «пропев, как без души» красное лето, мы теперь исполняем заповедь: «так пойди же, попляши». Мы были панами. Но мы хотели быть в положении властителей и не властвовать. Так нельзя. Власть есть такая же профессия, как и всякая другая. Если кучер запьет и не исполняет своих обязанностей, его прогоняют. Так было и с нами: классом властителей. Мы слишком много пили и пели. Нас прогнали. Прогнали и взяли себе других властителей…»
Источник:
В.Шульгин.
Три столицы. Путешествие в красную Россию. Берлин, 1924 г.
1. 2. Неготовность основных государственных структур Российской империи (разведки, дипломатии, армии и военной промышленности) к Первой мировой войне.

Война есть предельное испытание жизнеспособности любого государства. В мирное время любые недостатки политической системы незаметны, но война выявляет их полностью. Поэтому для войны, оптимальной формой управления является военная диктатура, исполнительный орган, который концентрирует в своих руках все ресурсы страны (похожим органом был ГКО в годы ВОВ). Ничего этого сделано не было. Российская империя жила так, будто никакой войны не было. Фронт бедствовал, а тыл жировал.

Существует три уровня системы государственной безопасности:
1.разведка
2.дипломатия.
3.армия.

Разведка - это глаза, уши и мозг государства, дипломатия- его язык, армия- его руки и ноги. Однако спецслужбы Российской империи в годы войны, работали неэффективно. Германские и “союзные” спецслужбы хозяйничали в России как дома, а социалисты разлагали армию своей антивоенной агитацией. Россия была первой страной из участников войны, политический строй которой рухнул, и она первая из ее участников вышла из войны.

Именно не выявление заговора против главнокомандующего российской армии Николая 2 и разложение пропагандой солдат в действующей армии и тылу, являются неопровержимыми фактами неэффективной работы спецслужб императорской России. Конечно, были и выявленные иностранные агенты, и велась российскими спецслужбами контрразведывательная деятельность против Германии и ее союзников. Однако, конечный результат работы спецслужб, оказался неудовлетворительным.
                           
Английские шпионы не таясь вели свою подрывную работу в русской армии. Два милых британских джентльмена в окружении русских солдат.

Дипломатические структуры, также действовали неэффективно. Они не смогли уйти от положения зависимой стороны, живущей на подачки союзников. Эти структуры не смогли заключить почетный сепаратный мир с Германией, чтобы вовремя выйти из губительной войны. Когда существование государства ставится под угрозы, действовать нужно быстро, решительно и безо всяких формальностей.

Русская армия оказалась неготовой к ведению современной войны и долговременным военным действиям.

Причины низкой боеспособности, неготовности армии к войне и последующего ее разложения были следующие:

А. Постоянные поражения от германских войск (поражение в Восточной Пруссии, великое отступление 1915 года и т. д.).

Б. Большие потери личного состава армии в сравнении с войнами предыдущего времени:
Безвозвратные боевые потери — 1 159 000 (1 451 000) человек, в том числе:
— убитые и пропавшие без вести в армии и на флоте — 908 000 (1 200 000) чел.;
— умершие от ран — 240 000 чел.;
— погибшие от ядовитых газов — 11 000 чел.;
Безвозвратные небоевые потери — 360 000 человек, в том числе:
— умершие от болезней — 155 000 чел.;
— умершие в плену — 190 000 чел.;
— умершие от несчастных случаев и иных причин — 15 000 чел.
Общие потери — 1;519;000 (1;811;000) человек.
Источник:
журнал “Москва”, ноябрь 2014 года, К. А. Залесский “Потери русской армии в Первой мировой войне”.

В. Затяжной, окопный характер войны и постоянные физические и моральные лишения у 15 378 000 мобилизованных солдат.
Источник:
журнал “Москва”, ноябрь 2014 года, К.А. Залесский “Потери русской армии в Первой мировой войне”.

Г. Антивоенная пропаганда социалистов и братания на фронте как предтеча полного разложения армии.

Д. Классовая пропасть между руководящим составом и солдатами.
Этот вывод подтверждается следующими данными о социальной структуре российской армии:
Крестьяне — 64,2%;
Рабочие — 12,3%;
Средний класс — 20,0%; в т. ч. «старые» средние слои — 13,3% (более половины среднего класса);
Торгово-промышленная буржуазия — 3,5%.
Источник:
РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис.
Часть III. ЭКОНОМИКА РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ
Глава 2. НОВЫЕ ГРУППЫ СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ
Адрес в интернете:
https://coollib.com/b/347326/read
Этот социальный разрыв привел к тому, что социальные противоречия, оказались сильнее патриотических чувств. Крестьян массово мобилизованных в армию, больше интересовал земельный вопрос, чем захват Константинополя.

Е. Плохое материальное снабжение. Постоянный патронный и снарядный голод.
Машиностроение и оборонная промышленность Российской империи, необходимые для успешного ведения войны, находились в зачаточном состоянии.

Заводы выпускали в год 525 000 винтовок, при потребности в 5 000 000 штук, 300 млн. патронов, при потребности 2,4 млрд. штук.
Источник:
Чунтулов В. Т. и др.”Экономическая история СССР” М.,1987.

Согласно Попову Г.Г.:
“Снарядный голод, имевший место в российской армии вплоть до конца войны, был вызван нехваткой производственных мощностей. Казенные заводы империи могли произвести за год лишь около 600 тыс. снарядов калибра 75 мм (основного калибра полевой артиллерии русской армии). В конце 1916 г. Ставка определила годовую потребность в снарядах в 42 млн штук для орудий упомянутого калибра (в реальности российская артиллерия нуждалась в гораздо большем количестве снарядов основного полевого калибра) (Головин 2001, 68–70). Когда тыл обеспечивает примерно 1,5% нужд фронта, от армии трудно ожидать побед.”
Источник:
Попов Г.Г “Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социально-экономические аспекты)”(Вопросы регулирования экономики). Том 1, № 3. 2010.
Ж. Падение морального духа армии и дискредитация главнокомандующего армией Николая 2.

Газеты, с большим удовольствием печатали выдуманные журналистами истории о Распутине, о связи царицы с германским генштабом и Распутиным одновременно, и прочую чепуху. Эта ложь трансформировалось в слухи, которые уходили на фронт.
Благодаря черному пиару продажных журналистов, русский народ, народ-воин по своей сути, оказался в данном случае в несвойственной ему пацифистской ситуации. Падение авторитета верховной власти, сломало боевой дух русской армии.

Полным идиотизмом со стороны царского правительства, была отправка из столицы на фронт гвардейских частей и концентрация запасных частей резервистов в Петрограде.
Совокупность ошибок и сознательных враждебных царю действий, привела к предательству генералов и восстанию войск петроградского гарнизона. Нарва 1700 года, когда нижние чины армии Петра 1 взбунтовались против своих командиров и истребляли их, повторилась в общегосударственном масштабе.
                               

Вот они шкурники и дезертиры, изменившие присяге, запасные Волынского полка, убившие своего командира штабс-капитана Лашкевича. Именно они, исполнили римэйк Нарвы 1700 года, в общегосударственном масштабе, в результате чего они стали «героями» Февральской революции.

                                                                       

                                                                       А вот так с подобными «героями» поступил бы т. Сталин.
                         Жаль, что Николай 2 не обладал решительностью и царственной жестокостью «кремлевского горца».

А когда верховной власти в доверии отказывает собственная армия, подавить революцию или заговор- невозможно.

1.3. Отсутствие монархических политических сил, активно поддерживающих Николая 2.

Ни одна из действующих политических сил и организаций не выступила в защиту Николая 2 и монархии. Царя, свергли худшие представители своих социальных групп: дворянские офицеры- иуды, буржуазные барыги, наживающиеся на войне и подкормленные ими политики, шкурники из запасных частей, дислоцируемых в Петрограде.

Авторитетных общественных институтов, которые бы защитили царя и страну, как в 1612 году не оказалось.

Серьезной работы со стороны царской администрации, по созданию организованных политических структур и общественных институтов, поддерживающих монархию, не велось, что и привело к негативным последствиям.

2.Экономические причины.

2.1. Многоукладный характер экономики и наличие феодал-капитализма как гибридного типа общества в Российской империи.

Россия в начале 20 века, представляла собой гибридный тип общества, где одновременно существовали два основных социально-экономических уклада: феодализм и капитализм. Его можно условно назвать феодал-капитализмом. Особую силу феодальному укладу придавала политическая надстройка в виде самодержавия и сословности.

В то время как в Англии и Франции давно произошли буржуазные революции, а капитализм в США развивался как на дрожжах после победы северян в гражданской войне, в России по словам Ленина были мощные феодальные институты:
«Если же сравнивать данную быстроту развития с той, которая была бы возможна при современном уровне техники и культуры вообще, то данное развитие капитализма в России действительно придется признать медленным. И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей, которые «страдают и от капитализма, и от недостаточного развития капитализма».
Источник:
В.И. Ленин
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ, ПСС, т.3

Помещичье землевладение и зависимое от него крестьянство, сосуществовало вместе с капиталистической системой отношений. Уклад-это система производственных отношений, внутри общественно-экономических формаций.

Этот термин ввел В. И. Ленин, когда марксистской теории общественно-экономических формаций, оказалось недостаточно для описания гибридных обществ, где одновременно существуют несколько различных систем производственных отношений.
Столкнувшись с экономической реальностью не в тиши библиотечного зала, а на практике, Ленин заметил, что теории общественно-экономических формаций разработанной Марксом, недостаточно для описания всего многообразия социально-экономической жизни общества.

Например, живут себе в капиталистической формации крестьяне, которые производят продукты для собственного потребления. Никаким капитализмом здесь даже и не пахнет. Так жили люди еще в доклассовом обществе. В какую группу их отнести?
Или взять тюрьмы. Живут в них заключенные, лишенные свободы и работают за еду. Внеэкономическое принуждение, люди лишены личной свободы, т.е. рабы. Так это же рабовладельческий строй! Но конкретного рабовладельца нет, эти функции осуществляет государство. То же самое было еще в античный период, где на серебряных рудниках Сицилии, работали заключенные.

И дело даже не в пресловутом Гулаге, который был по факту государственно-рабовладельческим укладом, внутри так называемого социализма. В США, вполне себе частнокапиталистической стране, около 2,2 миллиона заключенных. В этой стране существуют и частные тюрьмы. Получается, что роль коллективного рабовладельца осуществляет не только государство, но физические лица.

То есть, в рамках господствующей формации, могут существовать уклады предыдущих исторических формаций. А государство может организовать любой уклад, от рабовладельческого до капиталистического, запуская в действие любую организационную и производственную матрицу.

Чтобы избежать этих трудностей и спасти теорию общественно-экономических формаций, Лениным и была разработана теория укладов.
Авторитетность Ленина в данном случае состоит в том, что он был не только ученым описывающим экономику страны, но и высшим администратором в качестве председателя СНК РСФСР, управляющим этой экономикой (то есть теоретиком и практиком одновременно).

Вот данная Лениным весной 1918 года классификация ’’элементов различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России”:
”1. патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2. мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3. частнохозяйственный капитализм;
4. государственный капитализм;
5. социализм”.
Источник:
В. И. Ленин. «О "ЛЕВОМ" РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ», ПСС. Т. 36.

В «чистом» виде генезис капитализма сводится к следующим этапам:
1) натуральное хозяйство;
2) мелкотоварное производство;
3) первоначальное накопление;
4) капитализм периода свободной конкуренции;

В дальнейшем, частный капитализм начинает приобретать монополистический характер.

Предельной точкой процесса развития монополизации капитализма становиться монополистический государственный капитализм, т.е. централизация производства в руках чиновников, управляющих государственным капиталом. Происходит сращивание политической и экономической власти в одних руках. Этот необходимый процесс в развитии капитализма, советские ученые обычно игнорировали.

Если исключить из этого перечня укладов, перечисленных Лениным, социализм и добавить феодальный уклад, то получится перечень существовавших в России укладов или секторов экономики:
-феодальный;
-государственнокапиталистический;
- частнокапиталистический (мелкотоварный уклад на наш взгляд относится к частнокапиталистическому, ибо различие его представителей с другими собственниками, чисто количественное);
-патриархальный (как малозначительный он рассматриваться в этом исследовании не будет).

Несмотря на интенсивный характер развития капитализма, Россия оставалась аграрно-индустриальной страной, со значительным преобладанием сельскохозяйственного производства над промышленным.

Этот вывод подтверждает следующая таблица:
Распределение населения (без учащихся), занятого в народном хозяйстве в 1913 г., по отраслям (в %)
В промышленности и строительстве - 9
В сельском и лесном хозяйстве-75
На транспорте и в связи- 2
В торговле, общественном питании, материально-техническом снабжении и сбыте, заготовках- 9
В здравоохранении, культуре, науке-1
В гос. аппарате, кооперативных и общественных организациях, в прочих отраслях народного хозяйства- 4
Итого:100
Источник:
Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972.

Стоимость сельскохозяйственных производственных фондов России к 1914 г. равнялась 13 089 млн. руб., промышленных — 6258, железнодорожных — 6680 и фондов торговли — 4565 млн. руб. Хотя перевес новых форм экономической деятельности был очевиден, стоимость промышленных фондов империи еще вдвое уступала народному богатству, накопленному в сельскохозяйственном секторе.
Источник:
РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис.
Часть III. ЭКОНОМИКА РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ
Глава 1. РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ВОЙНЫ (А.П. Корелин, П.А. Кюнг)
Адрес в интернете:
https://coollib.com/b/347326/read

Анализ укладов и их процентное соотношение, начнем с аграрного сектора. Отдельные (второстепенные) виды землепользования опускаются. Общее число земель в России, согласно исследованию 1905 года, составляло 395,2 миллионов десятин.
Источник:
Статистический ежегодник 1913 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли).
Адрес в интернете: http://istmat.info/node/15971
Для определения укладов и их процентного соотношения, воспользуемся данными следующего источника статистики:
Источник:
Землевладение и землепользование Россия 1913 год Статистико-документальный справочник.
Адрес в интернете: http://istmat.info/node/166

1. Феодальный (в том числе патриархальный) уклад.

1.1. Дворянское землевладение-10,1 % от общего числа земель.

Из этого числа, по состоянию на 1января 1915 г., дворянам, чиновникам и офицерам (около 1, 4% населения) принадлежало около 40 млн. десятин или около 45% от всех частновладельческих земель, в том числе владельцам 500 и более десятин- около 35 млн. десятин.

Это были крупные, латифундистские владения. Концентрация многочисленных участков земли в немногочисленных руках на основании сословных привилегий, есть несомненный признак феодализма. Сохранив от прежних времен собственность на землю, но не имея обязанности нести за нее государственную службу, поместное дворянство далеко не всегда использовало свои латифундии для ведения сельскохозяйственного или иного производства, а предпочитало сдавать землю в аренду крестьянам за высокую плату или отработки. Имел место и целый ряд ограничений в праве распоряжения отдельными категориями дворянских земель (майораты, фидеикомиссы и др.), носивших сословный характер.

1.2. Надельное землевладение-30,2 % от общего числа земель, состояло из следующих элементов:

1.2.1. Общинное землевладение (коллективная собственность на землю) существовавшее при рабовладельческом и азиатском способе производства, есть явный элемент феодального общества.
Общинное землевладение состояло из 84 млн. десятин земли крестьянских общин и казачье землевладение (коллективная собственность)- около 15 млн. десятин, по данным на 1 января 1915 г., составляли 25,1 % от общего числа земель.
1.2.2.Подворное землевладение.

Подворное землевладение, т.е. владение землей без права ее продажи составляло около 20 млн. десятин или-5,1%.

Таким образом, общие признаки наличия феодального уклада в деревне- это:
- принадлежность земель дворянам на основе сословных привилегий;
-отсутствие частной собственности на землю у общинной и подворной форм землевладения.

Итого: феодальный уклад – 40,3 % от общего числа земель.

2.Частнокапиталистический уклад в т.ч. мелкотоварный- это частная собственность физических и юридических лиц, полученная путем купли-продажи земли или иными капиталистическими способами:

3.1. Купцы и почетные граждане, около 11 млн. десятин-2,7%
3.2. Крестьяне лично, около 17 млн.-4.3%
3.3. Крестьянские товарищества -12 млн.-3.0%
3.4. Торгово-промышленные общества, около 4 млн.-1,0%
3.5. Мещане-около 4 млн.-1,0%

Итого: Частнокапиталистический уклад – 12 % от общего числа земель.

3.Государственнокапиталистический уклад-казенные, удельные земли и земли других государственных учреждений-154,7 млн. десятин.

Итого: Государственнокапиталистический уклад – 39,1 % от общего числа земель.
Прочие формы землевладения составляли -8,6 % общего числа земель.

Таким образом, если брать критерием процент владения землей, то феодальный и государственнокапиталистический уклады, безраздельно господствовали в аграрном секторе, составляя около 80%.

Частнокапиталистический уклад несмотря на все попытки его увеличить, предпринятые П. А. Столыпиным, занимал подчиненное место в аграрном секторе экономики России, составляя всего 12%.

Причем государственнокапиталистический уклад, назван капиталистическим, в отличии от этого же уклада в промышленности и транспорте, весьма условно по признаку владения землей государством или государственными учреждениями и содержал в себе элементы феодального и коллективного землепользования (например, удельные земли).

Как хорошо сказал Л. Д. Троцкий в работе «ИСТОРИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»: «Эта земельная статистика составляла готовую программу крестьянской войны.»

Переход к американскому пути развития капитализма в деревне на основе крупных фермерских хозяйств, о которых мечтал П. А. Столыпин, было очень сложно осуществить без революционной ломки всей системы землепользования и землевладения.Прусский путь развития капитализма в деревне «сверху», также не был реализован царским правительством.

Исходя из этой статистики, неудивительны дальнейшие метаморфозы в решении земельного вопроса, уже в советское время. После революции крестьяне получили землю, а затем ее лишились после коллективизации, в силу многих причин, в том числе из-за мелкотоварного характера крестьянского производства, который не мог обеспечить ресурсами уже централизованную промышленность. Однако в том или ином виде, дореволюционные уклады возродились в советское время в новых, причудливых формах.

Так, государственный сектор, существовал в форме совхозов как основной организационно-хозяйственной единицы, общинное землевладение в форме колхозов, а подворное землевладение в форме личных подсобных хозяйств сельских жителей и дачных участков горожан.

Поэтому нет ничего удивительного, что развитие сельского хозяйства пошло путем огосударствления и коллективизации, а не приватизации земли и развития фермерского хозяйства.

Более ранние исследования, показывают схожую картину:
распределение земли по владениям в % (по данным 1887 года)
1.Казна-36,4%
2.Удел-1,8%
3.Частные владения-25%, дворяне, купцы, мещане.
4.Крестьянские наделы-34,1%
5.Монастыри-0,5%
6.Прочие:2.1%
Источник:
Дядиченко А., Чермак Л. Статистический справочник. - СПб., 1906

Площадь земель, согласно исследованию 1905 г., составляла
395,2 миллионов десятин, из которых было земель:
1.Казенных, удельных и пр. - 154,7 миллионов десятин, или З9.1%.
2.Крестьянских надельных- 138,8 миллионов десятин, или 35.1%
3.Частновладельческих- 101,7 миллионов десятин, или 25,8%
Источник:
Статистический ежегодник 1913 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли).
Адрес в интернете: http://istmat.info/node/15971

В отличии от сельского хозяйства, в промышленности безраздельно господствовал капиталистический уклад. Феодальный уклад в промышленности, представленный как ремесленный(кустарный) труд, существовал в столь незначительных масштабах, что вычленить его практически невозможно. Он существовал внутри мелкой сельской и городской промышленности, удельный вес которой в денежном выражении выпуска продукции составлял 27%. Однако мелкая промышленность работала по тем же правилам частнокапиталистического хозяйства, что и крупная. Остальная часть промышленности-73%, приходилась на крупную промышленность.
Источник:
Рыбников А. А. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М.1922.
* Данные промышленной переписи 1908 г. Учтена обрабатывающая, горнозаводская и добывающая промышленность.
** Подсчитано А. А. Рыбниковым по материалам земских погубернских обследований за разные годы конца XIX и начала XX вв., преимущественно за 1904-1913 гг.
*** Подсчитано по сб. «Ремесленники и ремесленное управление в России» Пг., 1916.

По подсчетам В.Я. Лаверычева, общая численность рабочего класса России составила 15 млн. человек в начале 1917 г. Основным источником пополнения рабочего класса были разорившиеся крестьяне, ремесленники и демобилизованные солдаты.

1 302 008 человек, относились к буржуазии и государственным чиновникам, управляющих заводами государственного сектора. Условием роста численности буржуазии, явилась отмена крепостного права в 1861 году, резко стимулирующего развитие капитализма в России. Численность буржуазии увеличивалась в основном за счет зажиточных мещан и крестьян.

Эти социальные группы были представителями капиталистического уклада в городе.
Для дальнейшего развития капитализма требовалось массовое превращение вчерашних крестьян в рабочих. Это было объективной тенденцией индустриализации общества. Промышленность в своем развитии проходит три стадии: кооперация, мануфактура, крупное машинное производство. Крупное машинное производство в городах обеспечивало более высокую производительность труда, чем сельское хозяйство при феодализме. Именно в крупном машинном производстве, капитализм получает адекватную себе техническую базу.

Удельная доля России в мировом промышленном производстве того времени, составляла к 1913году- 5,3%. В современной России всего -3,7 %. Поэтому нельзя совсем уничижительно говорить о развитии промышленности и капитализма царской России, особенно на фоне нынешних, более чем скромных результатов.
Источник:
РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис.
Часть III. ЭКОНОМИКА РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ
Глава 1. РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ВОЙНЫ (А.П. Корелин, П.А. Кюнг)

Исходя из вышеизложенного, можно говорить о безраздельном господстве капиталистического уклада в городе. Он существовал в двух видах: частнокапиталистическом и госкапиталистическом.

В древней Руси личное имущества князя считалось государственным. Исключение составляли частные владения. Государственнокапиталистический уклад в городе, представлял собой совокупность движимого и недвижимого имущества, находящегося в непосредственном ведении казны.

В древней Руси личное имущество князя и считалось государственным. Исключение составляли частные владения.

Государственный, неаграрный сектор экономики, в виде казенных заводов и фабрик создал Петр 1. Северная война заставила его создать государственный сектор фактически с нуля, чтобы обеспечить армию оружием и боеприпасами.

Управление казенным имуществом осуществлялось в трех формах:
1.Казенной администрацией;
2.Администрацией с поручительством, т. е. лицом которое является управляющим и гарантирует государству минимальный доход от имущества;
3.Через сдачу в аренду другим собственникам.

Наиболее сложной задачей в определении укладов в городе, является вычленение удельного веса государственного сектора или госкапитализма в промышленности. Полная статистика числа казенных предприятий в Российской империи- отсутствует.
Создается впечатление, что царская бюрократия также, как и советская не приветствовала исследования в этой области.

Единственное исследование на эту тему Давидовича А. М., просто констатировало факт значительной роли государственнокапиталистического уклада в экономике России начала 20 века: «Кривая доходов от казенных железных дорог, заводов и другого государственного имущества при империализме круто шла вверх. Если в 1904 г. они составляли 570 млн. рублей, то в 1907 г. – 636 млн., а в 1913 г. – свыше 1 млрд. Вместе же с выручкой от казенной винной монополии эти доходы равнялись почти 2 млрд., тогда как все прямые налоги в этом году дали 273 млн. рублей. В книге «Торговая Россия в 1904 году», изданной статистическим бюро департамента торговли и труда США, русское самодержавное государство характеризовалось как «самый крупный землевладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель железных дорог и самый крупный предприниматель во всем мире». Свой вывод американские наблюдатели убедительно обосновывали тем, что царизм владел и управлял 2/3 всей железнодорожной сети, 7/8 всех телеграфов, 1/3 всей земли и 2/3 лесов страны, а также наиболее ценными рудниками, продукция которых обрабатывалась на казенных же заводах; правительство продавало все спиртные напитки и скупало весь спирт; с помощью центрального Государственного банка оно контролировало финансовое положение страны»…Таким образом, сохранение самодержавия в эпоху империализма экономически детерминировалось наличием… громадного государственно-капиталистического хозяйства.»
Источник:
Давидович А. М. 1975. Самодержавие в эпоху империализма. М.: Наука.

Более конкретную цифру в отношении железнодорожной отрасли приводит С.Ю. Витте. Согласно его данным в казенной эксплуатации находилось 30 343 версты железных дорог, а у акционерных обществ-16 599 верст, т. е. почти в 2 раза меньше.
Источник:
Витте Сергей Юльевич
Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб. ,1912.

Итак, констатируем наличие трех ведущих укладов в экономике Российской империи:
- Феодального;
- Частнокапиталистического;
-Государственнокапиталистического.

Феодальный и государственнокапиталистический уклады преобладали в сельском хозяйстве (деревня), а частнокапиталистический и государственнокапиталистический -в промышленности, транспорте и других не аграрных отраслях экономики (город).

Решающая схватка между феодальным и частнокапиталистическим укладами, между дворянством и буржуазией, как ее представителями, была неизбежна.

Они и не подозревали, что третья сила -социалисты и наиболее радикальная ее часть большевики («военная организация агентов» по выражению Ленина) уничтожат их не только в классовом смысле, но и физически. У них уже были партии и организационная форма управления-Советы, созданные еще в 1905 году. Оставалось только найти новую форму хозяйствования соответствующую социализму, точнее представлению социалистов о нем. В условиях концентрации капитала не только в частнокапиталистической, но и государственнокапиталистической форме, (Ленину нужно было написать продолжение своего империализма: «Госкапитализм как высшая стадия империализма») большевики решили опереться на государственный сектор, считая, что при наличии Советов и политической власти у их партии, госкапитализм станет, социализмом.

Поэтому февраль, был буржуазно-демократической революцией, уничтожившей многие феодальные пережитки, действующей силой которой являлись высшая военная дворянская бюрократия, буржуазия в лице представителей Госдумы, рабочие и солдаты, действующие под руководством социалистических партий и Петроградского совета, воссозданного в конце февраля 1917 года. Однако основную свою задачу-передачу земель дворян и общинных земель в собственность крестьян, февральская революция не решила. Ведь для полноценного развития капитализма необходимо было сделать так, чтобы земля стала капиталом, как и фабричные средства производства.

Октябрьская же революция, была государственнокапиталистической монополистической революцией, под следующими лозунгами:
- анархо-синдикалистскими (фабрики-рабочим);
- мелкобуржуазными (земля-крестьянам);
- коллективно-соборными (власть-советам);
-пацифистскими (мир-народам).


                                       Эти лозунги были необходимой дымовой завесой для победы
                          Великой государственно-монополистической капиталистической революции!

Лозунги «земля-крестьянам» и «фабрики-рабочим», реализовать в условиях монопольного госкапитализма было невозможно.

Идею о передаче заводов рабочим, выдвигал еще Шляпников в годы нэпа (анархо-синдикалистское течение), а на практике ее пытались осуществить в титовской Югославии. Нечто подобное делали в СССР в годы перестройки: закон о трудовых коллективах, выборность директоров и т.д. Результат получился отрицательный. Успешным было лишь внедрение отдельных элементов участия рабочих в управлении предприятием: владение акциями, коллективное принятие отдельных решений (реализовано в Японии).

Землю и физически, и технологически, разделить возможно, разбив ее на участки, а завод есть единый производственно-технологический комплекс и осуществление этого процесса, невозможно без нарушения нормального функционирования предприятия. Но землю надолго отдать крестьянам большевики не могли, ибо понимали по выражению Ленина, что частная собственность на землю ежеминутно рождает капитализм. Зачем тогда нужно было делать социалистическую революцию?

Советская политическая система власти (съезды Советов и т.д.) как реальный механизм управления, была окончательно демонтирована Сталиным в тридцатые годы двадцатого века. Власть полностью сконцентрировалась в руках номенклатурной бюрократии, а советы остались только как агитационная и декоративно-представительская форма нового государства.

Заводы и фабрики, перешли в управление хозяйственной номенклатуры, назначаемой партийными органами. Рабочие, были отчуждены от средств производства также, как и при частнохозяйственном капитализме.

Монополизированы были не только средства производства, но и внешняя торговля.
Необходимость защиты нового государства, привело к полному отказу от пацифистских лозунгов. Более того, пацифизм стал уголовным преступлением.

Земли, переданные крестьянам в 1917 году (за исключением ничтожных по размерам приусадебных участков), были отобраны у крестьян и переведены в государственную собственность, в результате коллективизации.

Тем самым, Сталин завершил процесс построения государственно-монополистического капитализма (ГМК) в одной стране, разработанный и начатый Лениным. Из негосударственного сектора остались только немногочисленные кустари. Колхозы, формально являясь коллективной (кооперативной) собственностью, владели землей, собственником которой было государство.

Это был великий социальный эксперимент в истории человечества. Никогда еще концентрация всех видов власти: политической, экономической и идеологической в одних руках не достигала такого уровня. Исходя из общей тенденции роста государственного сектора в экономике многих стран, в том числе и России -это событие не было случайным, а большевики не были, некими садистическими демонами, творящими историю по своему произволу.

Поэтому лозунги октябрьской революции должны были звучать иначе:
Да здравствует Великая Октябрьская государственно-монополистическая капиталистическая революция!
Даешь победу госкапитализма в мировом масштабе!
Власть-номенклатуре, заводы-чиновникам, землю-председателям, мир-военным!

Однако, именно благодаря монопольному госкапитализму, Россия сохранила свой национальный суверенитет, провела индустриализацию и разбила лучшую армию в мире-немецкую.

Никакого социализма в производстве не было и не могло быть. Элементы социализма существовали только при распределении валового национального продукта страны и через ограниченный общественный контроль за деятельностью низшего и среднего уровня бюрократии. Это была социализация ГМК. Социализм как уклад (если не отождествлять его ошибочно с государственным капитализмом) невозможен, ибо отсутствует соответствующая ему организационно-производственная форма. Возможна только социализация капитализма как частного, так и государственного, в области распределения и контроля. Сама этимология слова социализм (общественный по латыни), указывает на это.
При осуществлении социализации, человек рассматривается как социальный атом всех общественных форм и отношений, а не только одной из них-государства. Понятие общества шире понятия государства. Полное отождествление общества и государства приводит к этатизму.

При этатизме (ГМК), понятие общества уменьшается до понятия государства, а понятие государство до понятия завода. По сути ГМК –это гигантский завод, устанавливающий правила не только для производства, но во многом и для быта. Происходит абсолютизация экономики в жизни общества.

Процесс же социализации исходит из того факта, что у человека кроме экономических, есть еще и другие потребности, удовлетворение которых также важно для развития личности. Социализация и должна охватывать непроизводственный сектор.В этом его основное предназначение.

Коммунизм (общий по латыни) вообще есть пустое понятие и даже этимологически неопределимое. Термин общее может толковаться неограниченно расширительно: от общей собственности до общих жен.

При Л.И. Брежневе удалось достигнуть успехов в распределении валового национального продукта, через общественные фонды потребления и организовать через парткомы профсоюзы, советы, контроль за деятельностью администрации.Госкапитализм стал социализироваться и учитывать в той или иной степени, интересы простых граждан.

Серьезные проблемы конечно же были, но не сколько от самого государственного сектора, сколько от его монопольного положения. Доза лекарства оказалась чрезмерной. Зачем к примеру швейной фабрике быть обязательно государственной? В настоящее время, приемлемо-максимальной долей госсектора в экономике страны считается 62%. Не зря Ленин писал, что любая монополия ведет к загниванию.

Дискуссия о природе государственной собственности, проводившаяся в то время под видом обсуждения «азиатского способа производства», стала опасной для правящей номенклатуры и была прекращена. Исчезла последняя легальная возможность устранить недостатки ГМК.

Государственно монополистический капитализм был очень хорош для мобилизационного рывка индустрии, войны и развития фундаментальной науки.

Однако правящей элите не удалось разрешить имеющиеся внутри этого уклада противоречия и в 1991 году система ГМК была уничтожена.

Другими словами, партия большевиков, объективно отражала интересы государственного уклада и стала инициатором его господства в экономике страны. Это положение уже было теоретически обосновано Лениным. Партия большевиков, теперь как господствующий класс бюрократии, стала его полноценным представителем, так же, как дворяне были представителями феодального уклада, а буржуазия-частнокапиталистического. Да иначе и не могло быть. Должен был победить либо феодальный уклад, либо частнокапиталистический уклад, либо государственнокапиталистический уклад. И дело не в том, хорошие были большевики или плохие. Не было тогда других инструментов организации экономики и социальной жизни, кроме как в рамках этих трех укладов. Но поскольку феодальный уклад большевики уничтожили, частнокапиталистический был для них еще более неприемлем, опираться они могли только на государственный сектор экономики, превратив его в ГМК. Все остальное- это «утопии» или «идеальные государства», в стиле Томаса Мора или Платона от рефлексирующих интеллигентов.

Некоторые социалисты, кроме большевиков, тоже понимали необходимость огосударствления экономики. Ибо феодализм загнивал, а частный капитализм еще не окреп. Термин национализация, был дымовой и агитационной завесой и поэтому лучше использовать термин огосударствление.

В конце марта 1917 года на Всероссийском совещании Советов, меньшевиком В.Г. Громаном, был представлен проект «планомерной организации народного хозяйства и труда», с элементами огосударствления и государственного регулирования. Однако все это так и осталось благими пожеланиями.

Исследователь номенклатуры как аристократической группы внутри бюрократии, М. С. Восленский, труд которого уже давно стал классическим, писал о новом обществе следующее:
«Диктатура номенклатуры - это по социальной сущности феодальная реакция, а по методу - ’’азиатский способ производства”. Если идентифицировать этот метод как социализм, то диктатура номенклатуры - феодальный социализм. Еще точнее, это - государственно-монополистический феодализм. Но реальный социализм - не высшая ступень феодализма, а наоборот - реакция феодальных структур общества перед лицом смертельной для них угрозы капиталистического развития.»
Источник:
М. С. Восленский «Номенклатура» М.,1991 год.

Несмотря на авторитет М. С. Восленского, считаем, что в данном случае он ошибается, придавая термину феодализм неправомерно расширительный характер.

Во-первых, при феодализме и госкапитализме советского образца был принципиально иной уровень развития производительных сил. Производительные силы при феодализме были сконцентрированы в сельском хозяйстве и уровень их развития был невысоким: палка, прялка и копалка.
ГМК же развивался в условиях произошедшей индустриальной революции и повышения роли науки в создании новых орудий производства и технологий.Этот процесс продолжался и в 20 веке.
В настоящее время, уровень знаний выступает уже не опосредовано через орудия производства, а непосредственно как самостоятельная отрасль экономики. Согласно расчетам академика РАН Аганбегяна, удельный вес всей сферы «экономики знаний» в ВВП России составляет 13%, в то время как в ЕС — около 30%, а в США — даже 40%. Заметим, что в советской России эта доля составляла около 20% и тогда мало отличалась от показателей развитых стран. Экономика знаний-это НИОКР, образование, информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии и здравоохранение.

Во-вторых, характеристика ГМК именно как капитализма, опирается на авторитет Ленина, определившего социализм как ГМК и который был бы очень удивлен, узнав, что он боролся за феодальный социализм.
В то время, идея о концентрации капитала в одних руках, была очень популярна. Частнохозяйственный капитализм (ЧХК) не справлялся с трудностями и противоречиями, возникающими при его развитии. Тогда казалось, что государственно-капиталистический уклад, может решить все проблемы. Как было изложено ранее, в России, уже существовал мощный государственно-капиталистический уклад. Он существовал и в кайзеровской Германия, что вызывало восхищение у В. И. Ленина. Первая мировая война только усилила его.
Ленин первый идентифицировал социализм как государственный монополистический капитализм: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»
Источник:
ГРОЗЯЩАЯ КАТАСТРОФА И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ. В. И. Ленин. ПСС. т.34.
Первая часть предложения есть точное научное определение, вторая-это общее пожелание.
Как показал дальнейший опыт, индустриализация возможна не только в рамках ЧХК, но и в рамках ГМК.

В-третьих, феодализм- это вооруженные феодалы -землевладельцы и зависимые от них крестьяне, а при ГМК- это чинократия, управляющая государственным капиталом (заводы, фабрики и т.д.) и рабочие.
В первом случае, господствующий класс- это феодалы, во втором- бюрократы, в лице привилегированной номенклатуры.

В-четвертых, при феодализме основными факторами производства являются земля и труд крестьян, при ГМК- государственный капитал (в первую очередь в виде промышленных средств производства) и труд рабочих.
И не имеет значения, что персональный характер частного капитализма при ГМК, размыт коллективной ответственностью директората. Бюрократия выступает здесь в роли коллективного капиталиста, а рабочие как были отчуждены от средств производства при ЧХК, так и остаются при ГМК. Прибавочный труд рабочих при ГМК, присваивается также, как и при ЧХК и часто даже в еще больших объемах.
ГМК-это тот же капитализм, только на иной, монопольно-государственной стадии его развития. Иного и не может быть, при этом уровне развития производительных сил.

В-пятых, при феодализме, государство, в отличии от ГМК не занималось непосредственно организацией производства.
Да, при ГМК существует и внеэкономическое принуждение, отношения обмена ограничены в сравнении с частным капитализмом, но все равно существует и обмен, и капитал, и деньги правда в их специфических, бесконкурентных, государственно-монополистических формах.

3.Социальные причины.

Сословное неравенство в Российской империи и вытекающие отсюда противоречия между сословиями и классами.

Частично этот вопрос уже был затронут в анализе элит Российской империи.

В России в начале XX в. действовал Свод законов Российской империи, определявший положения сословий. Закон различал четыре главных сословия:
-дворянство,
-духовенство,
-городское население,
-сельское население.

Дворянство являлось высшим привилегированным сословием. Христианское духовенство было также привилегированным сословием.

Городское население включало в себя привилегированных Почетных граждан, купцов 1-й и отчасти 2-й гильдии.

Остальные сословия были непривилегированными.

Все эти ограничения (а также религиозные и национальные ограничения), были отменены временным правительством, Декретом от 3 марта 1917 года.

Данные о сословиях представлены в следующей таблице:
Распределение населения России по сословиям и состояниям, по данным переписи 1897 г.
1. Дворяне потомственные: 1221939 -0,97%
2.Дворяне личные и чиновники с семьями: 631245 -0,50 %
3.Духовенство христианских исповеданий с семьями589023 0,47
4.Потомственные и личные почетные граждане с семьями:343111 0,27
5.Купцы с семьями:281271 0,22
6.Мещане: 13391701 10,66
7.Крестьяне: 96923181 77,12
8.Казаки: 2929313 2,33
9.Инородцы: 8297965 6,60
10.Финляндские уроженцы: 35934 0,04
11.Иностранные подданные: 605683 0,48
12.Прочие: 425748 0,34
13.Всего: 125680682 100
Источник:
Дядиченко А., Чермак Л. Статистический справочник. - СПб., 1906.
Вып. 1 : Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данные по некоторым европейским государствам (1)

В виде классовой структуры, представленной в соответствии с марксистским подходом, социальная структура выглядит следующим образом:
Классовая структура Российской империи
(в процентах ко всему населению) в 1913 г.
1.Рабочие и служащие: 17,0%
-В том числе рабочие: 14,6%
2.Крестьяне-единоличники и некооперированные кустари: 66,7 %
3.Буржуазия, помещики, торговцы и кулаки 16,3 %
Источник:
М. С. Восленский «Номенклатура» М.,1991 год.

Из этих данных, мы видим наличие фундаментальных противоречий, вытекающих из многоукладности экономики и соответственно отражающихся в классах и сословиях общества:

Первое противоречие-это противоречие между дворянской элитой (привилегированной) и буржуазной элитой (частично привилегированной).

Второе противоречие-это внутри феодальное противоречие, между помещиками и крестьянами.

Третье противоречие-это внутрикапиталистическое противоречие, между рабочими и капиталистами, зажиточными крестьянами и сельским пролетариатом.

                                      
Рабочие были отчуждены не только от средств производства, но и от своей личности. Поэтому поднять их на бунт, никакого труда не составляло.

Первое противоречие, непосредственно привело к февральской революции, второе противоречие выразилось в восстании преимущественно крестьянского петербургского гарнизона и выступлениях крестьян против помещиков.

Третье противоречие проявилось в серьезных выступлениях рабочих в Петрограде и других городах.

Согласно работы Пушкаревой И.М.: «с 19 июля 1914 г. до 28 февраля 1917 г. в России в 5794 стачках в стране приняли участие 3 млн. 239,8 рабочих.
В это количество включены как политические, все 899 стачек и 732,7 тыс.
участников в них в Петрограде с 23 по 28 февраля 1917 г. Эти показатели свидетельствуют о том, что забастовочная борьба рабочих в России была ударной политической силой в совершенно различных потоках совершенно «разнородных классовых интересов», которые в феврале 1917г. «замечательно дружно слились» и «скинули обветшалую монархию».
Источник:
Пушкарёва И.М
Протестное движение рабочих в России в годы Первой мировой войны
(Читая книгу Ю. И. Кирьянова).
Исторический журнал: научные исследования № 3 (21) • 2014

Крестьянская борьба не была такой острой как в 1905 году, но выступления против помещиков продолжались. Борьба крестьян с помещиками трансформировалась в борьбу солдат-крестьян с дворянами-офицерами в армии.
Число крестьянских восстаний было следующим: июль - декабрь 1914 г.- 234, в 1915 г. -107, в 1916 г. -314 и в январе - феврале 1917 г. – 13.
Источник:
Ю. И. КИРЬЯНОВ
Вопросы истории, № 11, Ноябрь 1966, C. 164-166

Таким образом, отложенные социальные противоречия, наложенные на Первую мировую войну и привели к Февралю 1917года.

4.Национальные причины.

Наличие национальных движений нерусских народов царской России, стремившихся к независимости (Польша, Финляндия и т.д.) и еврейской дискриминации.
Население Российской империи было многонациональным и существовало различие в правах для различных национальностей, которые определялись по вероисповеданию и языку. Особенно ярко это проявилось в отношении еврейского населения (черта оседлости, запрет на аренду земли и т.д.), численность которого по данным переписи 1897 года составляла 4%, (евреи именовались лицами «иудейского вероисповедания»).

Наличие в государстве граждан «второго сорта”, которым по закону отказано во многих правах, всегда представляет опасность для любого государства.
В ответ на дискриминацию, еврейская молодежь начала массово вступать в социалистические партии и вести активную борьбу с царской властью. Вместо того, чтобы ликвидировать национальные предрассудки, царское правительство нажило себе умных и энергичных врагов в лице евреев
.
Высокий процент еврейского населения в революционных партиях (о чисто национальной еврейской партии Бунд и говорить не приходится) уже давно не является секретом.

П.А. Столыпин, понимая ненормальность положения евреев, в октябре 1906 года, предложил Государственному Совету уравнять «лиц иудейского вероисповедания» в формальных правах с остальным населением, чтобы оторвать еврейских радикалов от обычных обывателей.

Однако его предложение было отвергнуто и вместо того, чтобы поддержать консервативную иудейскую часть еврейского общества, царское руководство, по факту поддержало еврейских радикалов, порвавших с иудаизмом.

Недовольство остальных народов существующей властью, наиболее ярко проявилось во время среднеазиатского вооруженного восстания 1916 года.

Наличие национальных противоречий, подтвердил произошедший уже после Февраля, распад Российской империи по национальному признаку.

5.Идеологические причины.
Слабость государственной идеологии и отсутствие авторитетных духовных институтов общества.

Необходимым элементом для эффективного функционирования феодального уклада является духовенство, которое придает духовный смысл действиям высшего политического класса и удерживает низшие классы от выступлений против этого класса своим авторитетом. Особенно это касается монарха, который объявляется церковью сакральной личностью.

В Индии, взаимодействие между духовенством “брахманы” и высшими правителями “кшатрии”- было основой эффективного управления.Брахманы брали на себя убеждение кшатрия в необходимости самых жестоких мер и освящали эти меры с помощью системы обрядов и ритуалов.

Этой духовной поддержки, со стороны религиозно-духовного лидера не хватило Николаю 2, для принятия жестоких мер по предотвращению революции. Вместо собственного понимания христианства или советов неких «старцев», он мог бы опереться на духовного, знающего авторитета, который понимал бы христианство не как толстовство, а во всей его совокупности, в том числе исходя из опыта правления израильских царей из Ветхого Завета, откуда и пошло понятие «помазанника божия».

В Ветхом завете есть много примеров того, как цари Иудеи и Израиля, относились к выступлениям против «помазанника божия», в том числе и заговоров против них (истребление войсками царя Давида войска его мятежного сына Абессалома, истребление царем Соломоном своих врагов Иоава и Семея и т.д.). Духовная легитимизация репрессий против заговорщиков, очень бы пригодилась Николаю 2 и избавила его от «миллиона чувств и терзаний».

Процессы секуляризации (уменьшение роли церкви и религии в сфере культуры и морали) являлись реакцией нового буржуазного уклада на господствующие позиции духовенства в области идеологии.

В России духовенство являлось привилегированным сословием, но ограниченным в правах своего управления. Ликвидация Петром 1 института патриарха и инкорпорация церкви в бюрократическую систему, нанесло огромный ущерб ее авторитету. Именно патриарх мог поддержать царя в трудное время. Церковь слишком углубилось в “кесарево”, т. е. мирское, за счет духовной деятельности. Речь идет именно об идеологическо-общественной роли церкви, в не о чисто религиозной ее функции.
Особенно процесс секуляризации затронул интеллигенцию, которая была преимущественно атеистической. Верующие считались глупцами и мракобесами.

Не пользовались успехом и ранее эффективные идеологические схемы: ”Православие, самодержавие, народность”, “Москва- третий Рим” и т.д.

Наоборот, считалось хорошим тоном пнуть режим по любому поводу и без повода. Это считалось прогрессивным и передовым.

Умные и волевые представители правящего класса: П. А. Столыпин и Дурново П.Н., видевшие идеологическую пустоту власти, не были в надлежащей мере поддержаны царем.

Социалистические и буржуазные партии активно занимались теоретической и агитационной деятельностью в отличии от правящей власти.

Особенно негативную роль, сыграла десакрализация царской власти, через т.н. «распутинщину», которая катастрофически понизила авторитет монарха и его семьи в глазах всех слоев общества. Смачные и скабрезные истории любовных похождений царицы и Распутина, являющиеся ложью, воспринимались как правда не только элитой, но и крестьянством, рабочими и солдатами.

Хорошо о ситуации в духовной сфере сказал Н. А. Бердяев:
«Русская литература и русская мысль свидетельствуют о том, что в императорской России не было единой целостной культуры, что был разрыв между культурным слоем и народом, что старый режим не имел моральной опоры. Культурных консервативных идей и сил в России не было. Все мечтали о преодолении раскола и разрыва в той или иной форме коллективизма. Все шло к революции.»
Источник:
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.М.,1989 г.

Именно поэтому, в тяжелый для империи момент, у царской власти не оказалось действенной монархической идеологии и успешно генерирующих ее общественно-духовных институтов.
Глава 3. Упущенные возможности Николая 2

Наличие фундаментальных противоречий в политической, экономической, социальной, идеологической и национальной сферах Российской империи, еще не означало ее автоматической гибели. Противоречия есть движущая сила развития любого общества. Другое дело, что противоречия надо вовремя выявлять и принимать эффективные меры по их разрешению. Николай 2 этого не сделал, за что и поплатился собственной жизнью.

Однако встает вопрос, а что можно было сделать для предотвращения гибели Российской империи?

Как говорил барон Мюнхгаузен, из каждой безнадежной ситуации есть как минимум два выхода. В нашем случае, таких выходов было целых три.

Их можно разделить на 3 группы:

1.Военно-феодальный.

2.Буржуазный.

3. Государственно-монопольно капиталистический (ГМК).

Военно-феодальный (спартанский) метод, возможен при наличии организованного и вооруженного субъекта насилия, подавляющего проявления недовольства любой социальной группы и сохранении в неприкосновенности феодального уклада в виде самодержавия, дворянского землевладения и привилегированных сословий. Этот субъект и есть тот самый приклад, перед которым преклоняют колена все классы. Эффективность этого метода, зиждется на инстинкте самосохранения человека. Любая голодная жизнь для человека лучше, чем гарантированное уничтожение при сопротивлении.

Именно так была организована структура власти в феодальный период, когда князь, опираясь на вооруженную дружину, управлял группами крестьян и горожан, которые численно превосходили его дружинников. За свою службу дружинники получали земли и зависимых от них крестьян. Они и осуществляли то самое внеэкономическое принуждение, которое было основным методом управления в феодальном обществе.
В этом случае не было никаких проблем с внутриэлитным отбором. Война осуществляла естественный отбор самых сильных и умных воинов.

Силу этого метода хорошо понимал К. Каутский (тот самый, переписку которого с Энгельсом, так и не мог осилить Полиграф Полиграфыч Шариков) в разработанной им “теории насилия”, которая представляет собой отход от традиционных марксистских воззрений на происхождение государства.

Для эффективной работы этого метода управления необходимо наличие:

1.Умного и волевого вождя, убежденного в своем праве на применение в любое время, любого насилия над любым человеком и любой группой людей.
2. Организованного привилегированного сословия служилых людей, основной деятельностью которых является военная служба.
3.Полного контроля за армией, низший состав которой состоит из других сословий.

В царской России, дворянское сословие уже с 1762 года, было освобождено от обязательной службы и начало деградировать до уровня “лишних”, “страдающих” и прочих никчемных людей. Их муки и терзания в своих усадьбах и питерских особняках, хорошо описаны Пушкиным, Лермонтовым и Тургеневым.

Следовательно, первым по значимости практическим вопросом для царя, если он хотел удержать самодержавную власть, был вопрос осуществления замены правящей элиты на новую.

Это в свое время сделал Петр 1, “когда знатность, по годности стали считать”. Именно Петр 1 смело выдвигал людей из самого “подлого звания”, которые помогли ему осуществить модернизацию Россию. Это пытался сделать Иван Грозный в борьбе против прогнившей боярской элиты, через учреждение опричнины.

Николаю 2 нужно было отменить этот злосчастный указ Петра 3 и исключить из дворянского звания все деградирующие элементы, не желающие служить в армии. Протестующие против этого решения дворяне, должны были быть показательно репрессированы, а их имущество конфисковано.Дворянское сословие нужно было пополнить энергичными и брутальными людьми из всех остальных сословий и заставить их заняться военным делом надлежащим образом.Новые дворяне исполняли бы свое дело с нечеловеческим рвением и стали бы своего рода “орденом меченосцев” внутри армии и общества.

Также из особенно способных к военной службе новых дворян, необходимо было создать преторианскую гвардию для личной охраны императора. Другими словами, нужно было осуществить радикальную смену элит и возвратить дворянству его исконное занятие-воинскую службу.

В этом случае, никакой измены бы не было, а при ее наличии, изменившие генералы были бы немедленно расстреляны за государственную измену. Гучков и Шульгин, с их требованиями отречения, были бы повешены на ближайших железнодорожных столбах с зажатым в руке текстом манифеста.

В российской военной истории было два бунта низших чинов против офицеров: Нарва 1700 года и восстание на броненосце «Потемкин». Эти случаи не были проанализированы и надлежащие меры для предотвращения подобных действий приняты не были (создание отделов контрразведки типа СМЕРШ в войсках и военно-полевых трибуналов и т.д.). Именно поэтому, история под Нарвой, повторилась в восстании войск Петроградского гарнизона в феврале-марте 1917 года.

Нельзя допускать в армии даже подобие бунта и особенно во время войны, ибо винтовка действительно рождает власть. Система феодал-капитализма могла работать только при условии реализации военно-феодального варианта.

В этом случае, исполнилось бы то, о чем писал К. Маркс в работе «18-е Брюмера Луи Бонапарта»: «Все классы одинаково бессильно и одинаково безгласно преклонились перед ружейным прикладом.»
                                                                               
Николай 2, для удержания престола, должен был стать решительным военным вождем новой вооруженной дружины, сформированной из наиболее способных к воинской службе, представителей всех сословий.

Однако Николай 2 этого не сделал.

Буржуазный способ сохранения самодержавия, также можно было осуществить.

Естественно реализовывать его нужно было раньше февраля 1917 года. Элементы этого подхода пытался осуществить П. А. Столыпин. Однако его меры оказались недостаточными. Они должны были быть более глубокими и радикальными.

Царь мог сверху осуществить буржуазную революцию бонапартистского типа и ликвидировать феодальный уклад, за исключением института императора.

Для реализации этого способа, необходимо было сделать следующее:
1.Ликвидировать сословные ограничения.

2.Конфисковать помещичьи земли и передать их крестьянам. Другими словами, Николай 2 должен был стать тем самым мужицким царем, которого так боялся Троцкий. И тогда против любой национализации земли выступили бы сотни тысяч крестьян.

3.Вооружить отряды кулаков и состоятельных горожан по примеру национальной гвардии во Франции в ходе Июньского восстания 1848 года и поставить во главе этой гражданской гвардии, генерала похожего на Кавеньяка: умного и беспощадного.
В этом случае «банды озверелого кулачья» и зажиточных горожан, организованные и хорошо вооруженные, могли бы сыграть свою роль стабилизирующую роль. Организованное меньшинство быстро и эффективно подавило бы неорганизованное большинство.

4.Передать политическую власть промышленникам, мелкой буржуазии и кулакам, через заново сформированные политические институты.

5.Закончить индустриализацию России на новой, буржуазной основе.

6.Ликвидировать аграрный характер экономики России и обеспечить преобладание городского населения над сельским.

7.Ликвидировать все ограничения для евреев (черта оседлости и т.д.) и других инородцев. Высокий процент еврейского населения в революционном движении был связан именно с этими ограничениями. Дело в том, что евреи слишком энергичный народ. Они должны быть постоянно заняты. Евреев, царской власти нужно было держать возле себя или слишком близко, или слишком далеко.
В первом случае, после отмены всех дискриминационных ограничений, евреи вместо революции, занимались бы торговлей, изучали Тору под руководством консервативных раввинов и славили батюшку-царя, подобно тому, как их предки славили персидских царей Кира и Дария.

Если же царь испытывал к евреям «такую неприязнь, что даже не мог кушать спокойно», то можно было бы пойти другим путем. Стать самому первым сионистом.
Никаких ограничений в отношении евреев в России не отменять. Созвать в России Всемирный Сионистский Конгресс. На нем нужно было объявить о восстановлении еврейской государственности в Палестине. Его лидеры, хорошо профинансированные царем, объявили бы об этом и заодно сообщили своим соплеменникам, что отныне долг каждого еврея уехать на историческую Родину. Естественно сионистские лидеры могли организовать международное финансирование нового проекта, через российские банки. Царское правительство с отеческой заботой, также выдавало бы, каждому переселенцу еврею, уезжающему в Палестину, пособие для обустройства на новом месте. Далее хорошо вооруженные и подготовленные еврейские отряды под руководством царских инструкторов отжали бы у Турции часть Палестины и объявили о создании еврейского государства. Поток вооруженных российских инструкторов и оружия, шел бы в Палестину непрерывно. Еврейское население России, постепенно убыло бы на историческую родину и занялось обустройством нового государства, которое стало бы российским протекторатом.

А еврейских революционеров- отщепенцев, презревших законы Торы, ждали бы хорошие трудовые лагеря, где их научили бы под руководством ортодоксальных раввинов и лагерных надсмотрщиков, любить иудаизм и свое новое отечество в Палестине.
И в этом случае, евреи славили бы батюшку-царя, как персидских царей Кира и Дария, но уже не в России, а в своем городе Иерусалиме.
                                
Николай 2 мог совершить буржуазную революцию бонапартистского типа сверху и опереться на вооруженных собственников. Для этого, ему нужно было «включить» Наполеона Бонапарта, который сформировал буржуазный порядок Франции и завершил Французскую Революцию 1789 года.
И наконец существовал 3-й путь: ГМК.

Ленин в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма” очень подробно описал монополизацию капитала. Причем эта концентрация осуществлялась она не только крупными капиталистами, но и государством
.
Как показал дальнейший опыт, индустриализация возможна и в рамках государственно-монополистического капитализма. Революция 1917 года, как уже упоминалось, была государственнокапиталистической революцией.

Для успеха этого метода, необходимо было ликвидировать феодал-капитализм, для чего провести следующие действия:

1.Национализация промышленности и ликвидация ЧХК. Полная централизация средств производства в руках государства. Превращение страны в единую фабрику.

2.Национализация помещичьих земель.

3.Создание нового управляющего суперкласса- бюрократии.

4.Индустриализация на базе государственного монопольного капитализма и изменение социальной структуры общества.

5.Ликвидация помещиков и капиталистов и замена их функций государственными служащими.

6.Создание новой идеологии государства-государя. Сакрализация царской власти.

7.Сепаратный мир с Германией.

8.Укрепление православия через введение института патриарха.

9.Милитаризация экономики.

10.Введение системы соборных советов (соборные советы как декорации народного представительства).

11.Укрепление спецслужб и армии.

12.Введение монополии внешней торговли.

Мог ли Николай 2 выбрать один из этих путей?

                                 

Петра 1 называли первым большевиком. Он понимал значение казенной промышленности для страны. Петр 1 презирал сословные предрассудки и достигал своих целей, невзирая ни на какие жертвы.
Он мог стать образцом для Николая 2 при использовании метода государственно- монополистического капитализма. Однако не Николай 2, а Ленин пошел по его пути.
                                                                 

В.И. Ленин был истинным последователем Петра 1, создателя государственного сектора экономики в России. Ленин обратил внимание на рост значения государственного сектора в мировой экономике, разработал теорию государственно-монополистического капитализма(ГМК) и приготовил по этому рецепту блюдо ГМК, под социалистическим соусом, в октябре 1917 года. Он же, заранее подготовил новую элиту, «военную организацию агентов», которая после захвата власти, без колебаний выбросила старую дворянско-буржуазную элиту в нужник истории.

Мог.

Если бы обладал волей, отсутствием сословных предрассудков, способностью без колебаний пускать в ход необходимое насилие как это делал Петр 1, хитростью Александра 1, государственной мудростью Ивана 3.

К сожалению, таких личностных качеств, у Николая 2 не было. Поэтому он как государь не смог разрешить противоречия Российской империи и выбрал по выражению А. И. Солженицына другой путь:
«И она(монархия) потекла средним, самым губительным путём: при крайнем ненавистном ожесточении общества - и не давить, и не разрешать, но лежать поперёк косным препятствием. Монархия - как бы заснула”.
Источник:
Солженицын А.И.
Размышления о февральской революции

Нерешительная и бессильная власть, всегда становится первой жертвой любой революции, что и было продемонстрировано в феврале-марте 1917 года.
И наконец, голос из глубины веков: «Оно [несчастье] не наступило бы, если бы были боги среди них| [людей]. [Тогда] вырастало бы потомство у жен мужей и не находили бы его на дороге. Боец выходил бы уничтожать злых, которых они произвели. Но не было руководителя в их час. Где же он [даже] сегодня? Разве он спит? Смотрите, не видна была [до сих пор] его сила. Когда мы погибали, я не находил тебя ... царя.»
Источник:
Речения Ипусера. Перевод сделан по изданию: Gardiner А. Н. The Admonitions of an Egyptian Sage from an hieratic papyrus in Leiden. Leipzig, 1909. Перевод и комментарии Струве В. В.

                                                      
                                                    Повторим вопрос египтянина: ГДЕ БЫЛА ТВОЯ СИЛА, ЦАРЬ?

Список использованной литературы:
1. Дядиченко А., Чермак Л. Статистический справочник. - СПб., 1906.
Вып. 1: Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данные по некоторым европейским государствам (1)
2. Писарев И.Ю. Население и труд в СССР. М. 1966.
3. Троцкий Л.Д. История русской революции. Том 1. Февральская революция. Адрес в интернете: https://www.ereading.club/book.php?book=98728.
4. Солженицын А.И. Размышления о февральской революции.
5. В. И. Ленин. ПСС, Т. 31, Письма издалека.
6. В. Шульгин. Три столицы. Путешествие в красную Россию. Берлин, 1924.
7. журнал “Москва”, ноябрь 2014 года, К. А. Залесский. Потери русской армии в Первой мировой войне.
8. РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис.
Адрес в интернете: https://coollib.com/b/347326/read.
9. Чунтулов В. Т. и др.”Экономическая история СССР” М.,1987.
10. Попов Г.Г “Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социально-экономические аспекты)”(Вопросы регулирования экономики). Том 1, № 3. 2010.
11. В. И. Ленин. «О "ЛЕВОМ" РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ», ПСС. Т. 36.
12. Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972.
13. Статистический ежегодник 1913 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли). Адрес в интернете: http://istmat.info/node/15971.
14. Рыбников А. А. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М.1922.
15. Давидович А. М. 1975. Самодержавие в эпоху империализма.
16. М. С. Восленский. Номенклатура. М.,1991.
17. Пушкарёва И. М. Протестное движение рабочих в России в годы Первой мировой войны. (Читая книгу Ю. И. Кирьянова). Исторический журнал: научные исследования № 3 (21) • 2014.
18. Ю. И. КИРЬЯНОВ. Вопросы истории, № 11, Ноябрь 1966.
19. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.М. 1989.
20. Речения Ипусера. Перевод сделан по изданию: Gardiner А. Н. The Admonitions of an Egyptian Sage from an hieratic papyrus in Leiden. Leipzig, 1909. Перевод и комментарии Струве В. В.
21. Витте С. Ю. Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб.,1912.
22. Бехтерев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Спб,1902.
23. В.И. Ленин.РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ, ПСС, т.3
24. Ю. Б. СОЛОВЬЕВ.С А М О ДЕРЖ А ВИ Е И Д ВО РЯ Н С ТВО В 1907— 1914 гг. Ленинград, 1990.






Рубрика произведения: Разное ~ Публицистика
Ключевые слова: Николай 2, отречение, революция,
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 32
Опубликовано: 06.12.2017 в 00:11
© Copyright: Бернар Диас
Просмотреть профиль автора








1