Заявление И.А. Стрельцова о признании РАН нелегитимной структурой .


Заявление И.А. Стрельцова о признании РАН нелегитимной структурой .
Уважаемые дамы и господа! Уважаемые друзья, уважаемые единомышленники!

Вот и наступил тот момент, когда будут произнесены одни из наиболее важнейших слов касательно предстоящего развития науки в России.
В этой связи я делаю свое специальное заявление, где публично, открыто и бесспорно говорится о том, что отныне РАН (Российская Академия Наук) становится не легитимной, недееспособной структурой.
Но прежде чем я приведу текст своего заявления, я сообщу о подтексте принятия мною его.
И начну я с того, что народная мудрость гласит :" история никогда и никого не учит". В справедливости этих слов можно вновь убедиться, прочитав вызвавшую в своё время неподдельный интерес у известной части науки статью челябинского инженера - механика Каравдина Павла Александровича "О научном самиздате", написанной им ДВАДЦАТЬ ЛЕТ назад, т.е. фактически к тому моменту, когда в России появилась Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН.

К сожалению, академическая наука за это время так и не смогла перестроиться , в связи с чем можно уверено говорить о том, что эта структура "В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНА К САМОРЕФОРМИРОВАНИЮ И К САМООЧИЩЕНИЮ" .

Поэтому сегодня всё актуальней становится требование попросту закрыть эту многочисленную конторку безмозглых оболтусов, ибо какой - либо пользы от дальнейшего существования РАН ,- нет.

А теперь, после краткого вступления, я постранично буду приводить содержание статьи Каравдина П. А., из которой при сравнении можно узнать, какие проблемы мучили научный мир тогда и сейчас (цитата):


О научном самиздате.

Каравдин П.А.

Электронная газета «Наука. Известия», 16.08.1998 г.
http://www.inauka.ru/blogs/article71102/print.html

О литературном самиздате Советского Союза написано много. Есть даже толстый (более 1000 страниц) сборник "САМИЗДАТ ВЕКА", в котором Анатолий Стреляный пишет: "Советская цензура причастна к одному из чудес ХХ века: изготовление книг пошло вспять. Чтобы сделать книгу доступной многим, её стали возвращать в рукописное состояние..." Но кроме литературного был и НАУЧНЫЙ САМИЗДАТ.
Как развивается наука? Например, около 2000 лет учёные считали, что вокруг неподвижного Земного Шара вращаются небесные сферы с небесными светилами. Но появился Галилей и стал доказывать, что это заблуждение. Всё наоборот. Учёное большинство поставило Галилея на колени и заставило отречься от своих "заблуждений".
Идею искусственного спутника Земли дал Ньютон в своей книге "Математические начала натуральной философии". Он же вычислил и первую космическую скорость - 8 км/сек. Но как достичь такой скорости? Анализ, делавшийся многими специалистами, показал, что ни пушка, ни ракета такой скорости достичь не могут. Проблема считалась неразрешимой. Но скромный учитель гимназии Циолковский нашел решение проблемы.
Это решение было опубликовано уже много лет, но ученые все еще не интересовались им. Наконец, профессор МГУ В.П. Ветчинкин познакомился с открытием Циолковского и, поняв его, стал выступать с лекциями об этом.
Однажды профессор прочитал в Московском университете лекцию на фантастическую, как тогда казалось, тему: "Полет на Луну".
Ветчинкин заговорил о Циолковском. В университете о нем, разумеется уже слыхали. Тем не менее с нескольких мест раздались оскорбительные возгласы: "Эмпирик!.. Провинциал... Недоучка!.. Ускорение обозначает буквой У... Словами записывает скорость... Прямо потешник, а не ученый!..
Ветчинкин невозмутимо ждал. Наконец зал притих. Неловко стало, да и любопытно: "Что же профессор скажет?"
Ветчинкин написал на доске ряд формул, нарисовал многоступенчатую ракету... Молодой профессор доказывал, сколь остроумна идея Циолковского о звездоплавании посредством многоступенчатой ракеты. Не скрывая своего предубеждения, аудитория насторожилась. А Ветчинкин, вторя математической логике Циолковского, шаг за шагом приближался к основному выводу его учения.
- Таким образом, уважаемые коллеги, - профессор стукнул мелом и жирно отчеркнул строку, - если мы согласимся с непогрешимостью этого многочлена, то, стало быть, увидим, что для достижения Луны последней ступенью ракеты потребуется хоть и большое, но вполне определенное, выражаясь математически, КОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТОПЛИВА.
Публика потеряла равновесие. И не мудрено: с незапамятных времен над умами ученых властвовал "постулат" диаметрально противоположный, а именно: для преодоления земного притяжения потребовалось бы БЕСКОНЕЧНОЕ количество топлива, и, следовательно, идея звездоплавания сама по себе считалась абсурдной.
Нам, свидетелям последних достижений астронавтики, трудно поверить, что еще недавно, каких-нибудь полсотни лет назад, слова профессора Ветчинкина могли вызвать взрыв негодования среди ученых, части студентов этой цитадели науки (из книги И. Шелеста, "Лечу за мечтой", М., 1973, стр. 74-76).
Можно привести еще множество примеров из истории науки и все они покажут, что открытия делают одинокие мыслители, иногда из формальных ученых (Галилей), но чаще всего не из учёных. Общим для них является противодействие учёного мира всякой новизне. Ученые знают только то, что изучили, пытаясь стать учеными. Новое же всегда открывает кто-то один (очень редко - двое или трое). Чтобы стать учёным, нужно изучить какую-либо отрасль науки и сдать экзамен (защитить диссертацию). На учёного можно выучиться. Открывателем нужно родиться.
По образу и подобию политической системы строилась и наша научная система. Учёных свели в "полки и дивизии" (институты и академии). И учёным как офицерам и генералам платят за звания. В этой системе всегда прав тот, у кого больше прав. Дискуссии невозможны в принципе. Помнится на ХIХ партийной конференции один из лидеров науки академик А. Логунов заявил, что для улучшения научной работы приказано всем научным журналам проводить дискуссии. Но дискуссий как не было так и нет.
Ввиду невозможности обсуждения спорных проблем и в науке возник САМИЗДАТ. В мае 1965 года вышел первый номер журнала, который назывался ЖУРНАЛ НАУЧНО-ФИЗИЧЕСКОГО КРУЖКА им. М.В. ЛОМОНОСОВА. В редколлегию входили: Бессараб Н.Ф., Бойко А.Н., Боченков И.А., Замятин А.Г., Калина Б.М., Унгер А.Д., Шурупов А.К. (Ответственный редактор). Адрес редакции: г. Первоуральск, ул. Трубников, 22, кв. 12. Позднее Шурупов переехал в г. Могилёв и адрес редакции изменился.
Журнал открывает статья НАШИ ЗАДАЧИ, в которой указывалось: "Некоторые наши журналы тенденциозно подбирают публикуемый на их страницах материал. Такая тенденциозность направлена против свободных творческих дискуссий, через которые только и может развиваться наука".
Далее следовала ПРОГРАММА НАУЧНО-ФИЗИЧЕСКОГО КРУЖКА, в которой указывалось, что кружок - "добровольное товарищеское объединение учёных, инженеров, преподавателей и других лиц, самостоятельно занимающихся проблемами физики. Он опирается только на творческую инициативу лиц, борющихся за научный прогресс". В первом номере журнала 43 листа формата А4, напечатанных на машинке с 2-х сторон, и картонный переплет. Журнал выходил по 1973 год. Всего вышло 13 номеров каждого тиражом около 30 экземпляров. В 1973 году редактора журнала Анатолия Константиновича Шурупова пригласили в Могилевский обком партии и предложили "прекратить".
Из первого номера можно узнать, что инициаторами создания кружка были Г.Д. Ломакин, С.Д. Дмитриев и А.Н. Бойко. По переписке обсуждалось несколько предложений названия кружка. Большинство высказалось за название, обозначенное на обложке журнала (с.82).

В статье С. Дмитриева О СОДРУЖЕСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ обозначены несколько задач, интересовавших членов кружка.
1. ПРИРОДА СВЕТА. Было две гипотезы света - волновая и корпускулярная, противоречащих друг другу. Современные же физики, "чувствуя неудобство иметь две гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же явления, не нашли ничего лучшего, как объединить их в одну - корпускулярно-волновую теорию света и пытаются склеить её диалектическим единством. Но здесь нет и не может быть никакого единства, т.к. речь идет не о свойствах, а о природе явления. Свет, как и любое другое явление, имеет одну, а не две природы: он или корпускула или волна, или что-либо другое, но не то и другое одновременно. Дуализм не решает проблему света, а только запутывает её".
2. ЭНЕРГИЯ И ЗАКОНЫ ЕЁ ПРЕВРАЩЕНИЯ. "В этом кардинальном вопросе физики много неясного, запутанного и даже сверхъестественного. Проблема энергии ещё не решена, а только поставлена, но в научной литературе и в учебниках трактуется как окончательно решенная. Среди физиков и философов широко распространено представление, что якобы энергия может превращаться в материю, а материя в энергию". 3. ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. "По поводу этой теории учёные ведут горячий спор со дня её появления на свет. Одни утверждают, не приводя доказательств, что эта теория является великим достижением современной науки. Другие считают, что эта теория ошибочна.
4. ВОПРОСЫ МИКРОФИЗИКИ, "в которой много запутанных и нерешенных проблем, она засорена многими вымыслами и фактически находится в тупике".
Власти долго присматривались к научно-физическому кружку. Казалось бы, люди занимаются чисто научными проблемами, может быть разгадают какие-то тайны природы к пользе всего человечества. Но все-таки запретили. Почему?
На съезде народных депутатов 4 июня 1989 г. выступал академик К.В. Фролов, который похвалился железным порядком существующим в АН СССР. Он сообщил, что даже академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую статью, должен получить семь разрешающих подписей. А тут доктора и кандидаты наук, и просто инженеры без всякого разрешения обсуждают проблемы, которые не должны их волновать. Лучше запретить во избежание неприятностей.
Ученые-антропологи утверждают, что за последние 50 тысяч лет мозг человека практически не изменился. Но почему же тогда бурное развитие науки происходит только в последние 400-300 лет? Маргарет Тэчер абсолютно права, заявив: "Именно беспрепятственный поток идей и обмен ими обеспечивали развитие цивилизации на протяжении веков. Лишь там, где идеи высказываются и обсуждаются свободно, выявляется их истинная ценность..." ("ЛГ", № 17, 1989 г.).
Прогресс начался с изобретением книгопечатания, которое сделало возможным широкий обмен идеями во времени и пространстве. Всякая новация должна найти своего продолжателя. Так идея Коперника, опубликованная в книге, "блуждала" по Европе десятки лет, пока не встретила Галилея. Позднее в Англии их идеи нашли Ньютона. Мы знаем, какая жестокая борьба шла между новаторами и консерваторами. Но Коперник мог спокойно умереть, а Галилей - отречься от своих "заблуждений", зная, что опубликованные идеи не умрут. Мы знаем, как по-дилетантски с помощью костра и темницы пыталась элита сохранить свои позиции, но оказалась бессильной. То что не удалось инквизиции, удалось нашей АН. Выросла научная система, не допускающая никакого инакомыслия. Ничего нового, ничего спорного. По существу в нашей стране нет научной печати. Есть институты со своими изданиями, которые контролирует элита. Так как мысли контролировать невозможно, под контроль были взяты все способы обмена мыслями. Но как быть с открытиями? Их, как правило, делают не ученые, а любители-самоучки (монах Мендель, учитель Георг Ом и др.). Таких в печать не пропускать, а пусть учёные делают открытия коллективно. Сказано-сделано.
Из диалектики следует необходимость для развития науки взаимодействия противоположных точек зрения (дискуссий). Мы же, признавая на словах марксистскую диалектику, на деле от неё отреклись. Это привело нашу науку к глубокому кризису. В статье "Какой быть науке?", бывший тогда президентом АН СССР, академик Г. Марчук писал: "Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск", № 12, 1989). В контрасте даже с развивающими странами! Разве не означает это, что наша наука находится на уровне слаборазвитых стран? И это при количестве ученых, равном четверти ученых всего мира.
Во всем мире приоритет открытия определяется по дате первой публикации. Кто первый известил об открытии, тот и считается открывателем. Ввиду невозможности публикаций об открытиях в СССР с 1956 года была введена регистрация открытий. За 25 первых лет было зарегистрировано аж 250 (двести пятьдесят), бог весть каких, открытий. Ученых же в лучшие годы насчитывалось полтора миллиона. Вот и судите, занимаются ли ученые открытием новых истин?
Сейчас трудно сказать есть ли открытия в журнале, который редактировал А. Шурупов. Любое открытие должно найти своего Галилея, который первым поймет и оценит то новое, что нашел какой-либо его предшественник. В 13 номерах сотни полторы различных статей, которые еще ждут своих исследователей. Но задачи, поставленные в первом номере, не потеряли своей актуальности. И стоят они в порядке важности. Пока не будет решена проблема света, не будут решены и другие проблемы. Между тем сейчас большинство исследователей борются против частной проблемы, которой является теория относительности. Во время перестройки, когда появилась возможность публикации за свой счёт, было выпущено несколько книг против теории относительности. Например, профессор Ленинградского политехнического института А. Денисов выпустил книгу "Мифы теории относительности". Его хотели лишить учёных званий и выгнать с работы. Спасло его только избрание народным депутатом. Оказывается, было некогда секретное постановление Президиума А.Н.СССР, запрещавшее критику теории относительности. Но всякая истинная теория нуждается в критике. Критика позволяет ей укрепляться. Вспомните хотя бы теорию Коперника. Книга Коперника попала даже в число запрещенных. Запрет критики какой-либо теории служит косвенным доказательством её ложности.
А. Шурупов заведовал кафедрой в каком-то Могилевском институте и был лишен этой кафедры после запрета его журнала.
Один из инициаторов научного самиздата Г. Ломакин заведовал кафедрой физики в Челябинском институте механизации и электрификации сельского хозяйства. За свою антирелятивистскую деятельность он был досрочно отправлен на пенсию. В науке проблемы не должны решаться большинством голосов, но пока продолжают решаться.
О судьбе других участников этого необычного кружка мне неизвестно, но может быть после этой публикации придут отклики, из которых мы узнаем ещё много интересного.

Справка:

Каравдин Павел Александрович (1931 г.р.), инженер-механик, г. Челябинск.
http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=390


Итак, двадцать лет назад было ясно и чётко сказано всему учёному миру: Пока не будет решена проблема света, не будут решены и другие проблемы.

Так вот, я Стрельцов Иван Александрович, полностью и окончательно решил эту проблему, сформулировав ОСОБЫЙ ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, согласно которому ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ,ДААВЕМЫЙ ЧЕЛОВЕКУ В ЕГО ЧУВСТВЕННЫХ ОЩУЩЕНИЯХ, САМ ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН ВОСПРИНИМАТЬ ТРОЯКО. Иными словами говоря, самыми высшими категориями мышления, на которые человеческое сознание , в принципе, способно расчленять окружающий мир, являются :

1. Предметы (корпускулы, тела,объекты , субъекты и т.д.)
2. Явления (функции, процессы, ритуалы, алгоритмы, действия, развития ит.д.)
3. Отношения (связи, промежутки, разницы, союзы и т.д.

На какие - либо другие наивысшие категориальные обобщения , человеческое сознание НЕ СПОСОБНО.

Из этого ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ВЫТЕКАЕТ ТО, что
1. - Любые, какие бы не были теории о тех или иных элементах и вещах объективного мира, могут быть только трёх типов, т.е. описывать один и тот же элемент ТРОЯКО, т.е. в виде предмета, явления или отношения. Всё остальное, что не входит в круг данных понятий, будет либо просто ошибочно, либо ЛЖЕНАУЧНО.
2. Академическая наука России, отказавшись в своё время от признания научных заслуг Стрельцова И.А., тем самым, лишилась своей ЛЕГИТИМНОСТИ и теперь, фактически, находится на ПЕРИФЕРИИ , НА ОБОЧИНЕ НАУЧНОГО ПРОГРЕССА.
3. Никакой возможности выбраться на МАГИСТРАЛЬНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ У РАН , после фактического непризнания заслуг СТРЕЛЬЦОВА И.А. , - НЕТ И НЕ БУДЕТ, поскольку сам АВТОР ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ОТКАЗАЛ РАН В ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ ЛИЧНЫМ НАУЧНЫМ ОТКРЫТИЕМ, представляющим ЛИЧНУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ,ОХРАНЯЕМУЮ МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ.


Да будет эта информация распространена среди представителей научной интеллигенции, дабы они сами убедились в том, что РАН ОТНЫНЕ, с момента публикации данного объявления ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЕСПОСОБНОЙ СТРУКТУРОЙ.

ДАННОЕ ЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ АВТОРА ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО С МОМЕНТА ОПУБЛИКОВАНИЯ ЕГО В СМИ (в данном случае, на отдельных сайтах Интернета)

11 августа 2017 года, Иван Стрельцов, собственной персоной.
PS. 1. К сказанному мною выше я хочу добавить дополнительную информацию о том, что загодя, т.е. 6 мая 2017 года, мною было направлено в адрес Председателя Комиссии по лженаукам Александрова Е.Б. Обращение, http://fabulae.ru/prose_b.php?id=72425
в котором аргументировано и бесспорно предлагалось прекратить деятельность данной комиссии, поскольку совершенно никаких правовых оснований для борьбы с лженаукой у неё НЕ БЫЛО. Поэтому и данное обращение также продолжает иметь силу, не смотря на то, что никакой особой реакции на моё обращение от её Председателя не поступало.
2. Я полагаю, в России или мире не найдётся такого совершенно невменяемого интеллигентствующего быдла, кто посягнёт на безоговорочность, беспорочность и истинность этого ,объявленного мною публично Принципа Триализма Объективного Мира. Ибо это КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ВМЕНЯЕМОЙ НАУКИ - ЭТО БЕССПОРНАЯ НАУЧНАЯ ДОГМА, ТОЧНЕЕ, - НИКЕМ НЕ НАРУШАЕМАЯ И ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ АКСИОМА, дополнительно не нуждающаяся в каких-либо доказательствах. Или у Вас есть какие - то свои существенные возражения, коллеги?
А нет возражений, то внимайте истину , ибо сегодня в России достаточно мало осталось по-настоящему адекватных людей.



Рубрика произведения: Проза ~ Другое
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 27
Опубликовано: 11.08.2017 в 16:28
© Copyright: Иван Александрович
Просмотреть профиль автора








1