24 мая - День славянской письменности как день общероссийской академической безмозглости.


Тотальное лицемерие, царящее в рамках нынешнего режима, заставляет совершенно по иному смотреть на праздники, устанавливаемые российскими законодателями.. 24 мая ,как известно, в России принято отмечать праздник славянской письменности. Церковное предание гласит, будто на Руси до прихода греков Кирилла и Мефодия не было людей, способных писать,хотя известно, что ещё с 650 года территории , скажем, современной Центральной и Восточной Украины были включены в государство Хазария,где , как известно, имело хождение сразу нескольких письменностей. Однако невменяемому филологическому быдлу так и не приходит мысль о том, что как можно было жить без письменности, если , скажем, неустойки, не взысканные в этом году, приходилось взыскивать на следующий год: как в этом случае долг фиксировался для недопущения конфликтов?
Однако такие детали почему - то никто из числа академической науки России не желает принимать во внимание. Что вполне объяснимо, учитывая особую болезнь русской интеллигенции, называемую сепаратизмом головного мозга.

24 мая - День славянской письменности как день общероссийской академической безмозглости.

Дорогие друзья и единомышленники! Я вновь хочу обратить Ваше внимание на царящий в России беспредел в отношении действительной истории России, когда под действительную историю нашей великой Родины вместо подлинных фактов , условий и обстоятельств подводятся увесистые порции научного бреда и фальсификаций. Особо это нетерпимо, когда в России имеется специально созданная государственная структура, которой поручено выявление различных исторических суррогатов, однако она, как говорится, и «ухом не чешет», чтобы навести мало–мальский порядок в этом весьма важном для русского народа секторе знаний. В этой связи позвольте мне напомнить суть целого ряда важных мыслей, высказанных по поводу содержания текущих учебников по истории России Президентом России Путиным В.В. Как известно, Владимир Путин, проводя совещание с разработчиками концепции нового школьного учебника по истории, порекомендовал ответственным лицам убрать оттуда «идеологический мусор», сделать его более объективным и полезным для подрастающего поколения. Недопустимость попыток искажения история нашей страны стала, кроме прочего, одной из ведущих тем во время встречи президента России Владимира Путина с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отеческой истории. Как отметил глава государства, сама необходимость создания единого учебника по российской истории была связана с наличием большого числа пособий, которые содержали «идеологический мусор». «Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо», - подчеркнул Владимир Путин. Люди должны не только знать о том, что было и ознакомиться с теми или иными оценками, но и «осознать собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем». Как убежден В.Путин, это и является «ключевым моментом в работе над новой концепцией отечественной истории». Как известно, над общей концепцией отечественной истории специально работала созданная В.В. Путиным комиссия, возглавляемая известным учёным, академиком РАН Чубарьяном А. По результатам заключения этой комиссии в России с 2015 года в школьную программу внедрена специальная линейка учебников по истории России, призванная, как принято считать, ориентировать учащихся на привитием им патриотических чувств к своей Родине. К слову сказать, комиссия Чубарьяна , если говорить откровенно, отнеслась к поручению Президента России формально, не проведя целостной ревизии по выявлению и удалению из научного оборота огромного числа мифов, вымыслов, зловредных измышлений и откровенной лжи, ограничившись сугубо косметическими мерами. И в этом смысле, разумеется, Россия ждёт ещё адекватных и вменяемых учёных, кто всерьёз решить проблемы с лженаучным засильем в исторической науке. Особо также следует сказать и о том, что наряду с планированием издания линейки учебников по истории России, В.В. Путин также указал на то, что и учебники по теории русского языка также следует подвергнуть тщательной проверке и убрать из них всё внутренне противоречивое, содержащее кривотолки и двойственность трактовок. Впрочем, указание В. Путина о необходимости создания линейки учебников по русскому языку не осталось без внимания чиновников от образования, но, поскольку специально никому это дело не было поручено, данная проблема пущена на самотёк (причём, этот самотёк приобрёл явно спекулятивные формы, поскольку по совершенно непонятным причинам к этому важнейшему делу подключилась РПЦ, ожидать чего – то путного от которой, как известно, весьма проблематично : если кто знает, РПЦ уже однажды устраивала «правку книг», что вылилось, в конечном итоге, в геноцид русской нации, а православное общество России надолго раскололось по религиозному признаку. Цель написания этой статьи состоит, главным образом, в том, чтобы обратить внимание всех тех адекватных русских людей, кому уже насточертели эти непонятные идеологические игры и кто хочет действительно для подрастающего поколения многонационального русского народа, чтобы оно было действительно адекватным и «осознавало собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем». Тема, которую предстоит раскрыть в этой статье, по праву относится к «долгоиграющим». Дело в том, что самые первые по – настоящему научные исследования феномена славянской письменности начаты по историческим меркам сравнительно недавно, т.к. всего около 200 лет назад. За это время к исследованию этой проблемы подключалось неимоверное число академически подкованных учёных, включая авторитетнейших учёных как со стороны представителей славянских стран, так и со стороны общемировой науки (нужды перечислять все имена нет никакой, ибо это займёт десятки страниц). Самое интересное, что можно извлечь из наблюдений относительно характера исследования состоит в том, что наиболее важная проблема славянской письменности касающаяся того, кто же в действительности является её создателем, так и не была до сих пор решена в достаточном для чёткого и ясного понимания виде. Причина нерешённости этой проблемы, по моему мнению, кроется в крайне низком уровне квалификации лиц, занимающихся данной проблемой . Проще говоря, следует признать тот очевидный факт, что современное российское языкознание не отвечает тем требованиям, которые нужны стране для объективной оценки ситуации относительно вопроса происхождения письменности на Руси. Надо сказать, у отечественных филологов на всякий случай имеется железная оговорка, дескать, одним из наиболее усугубляющих обстоятельств, влияющим на результативность , является факт одновременного существования двух систем письма, двух славянских азбук, одна из которых называется кириллица, а другая – глаголица. Однако это просто отговорка, потому как тщательный сравнительный анализ алфавитных смыслов двух азбук даёт огромную пищу для размышлений и теоретических обобщений. Ещё одним, также усугубляющим общую ситуацию с выяснением проблемы происхождения письменности на Руси является то, что в современном научно-историческом обороте России одновременно существует огромнейшее количество теорий происхождения русского народа (по моим личным подсчётам это свыше 50 – ти (пятидесяти) теорий , начиная от норманнской и множества всех прочих). И в этом смысле, авторская плодовитость российских историков лишь подчёркивает то обстоятельство, что, историческая наука по факту является «продажной наукой» , поскольку большинство теорий происхождения русского народа носило и носит заказной характер, обнаруживая в себе явные признаки «идеологического мусора». Естественно, огромное количество разнообразных мнений, теорий, обстоятельств относительно наиболее важной проблемы русского народа касающейся происхождения письменности, накладывает определённый отпечаток на общий характер исследований (ведь кому охота наживать себе врагов – оппонентов). Однако научная беспринципность, когда ради установления бесконфликтной ситуации в отечественной науки на кон ставится репутация и честное имя русского народа в целом, нисколько не может ни красить отечественную науку. Ибо правильно было замечено уже век назад: «…Нас интересует и нам нужно не умножение количества сказок - их у нас и так достаточно, а снятие завесы с нашей начальной истории. Нам нужно увидеть ее без прикрас и извращений, чтобы знать, кто мы и откуда мы, и какие цели и пути к ним были предначертаны породившими нас далекими предками. Подымаемая вокруг этого пыль никак не способствует прояснению горизонта, лишь засоряет глаза и затрудняет дыхание тому, кто эти завесы над славянской историей устраняет». Так уж случайно получилось, что по воле превратностей своей судьбы, мне, Стрельцову Ивану Александровичу, выпала большая честь стать просветлённым лицом и рассказать подлинную правду не только о многих тайнах науки и жизни русского народа, но и о том, кто в действительности стоял у истоков возникновения нашей Родины – России, а, значит, также подлинную правду о тех наших праотцах, кто создал первую русскую письменность, именуемую глаголицей. В силу своего знания, руководствуясь внутренними побуждениями справедливости и порядка, я вынужден в канун очередного праздника славянской письменности, отмечаемого, как известно, 24 мая, выступить со своими конкретными обличениями, относительно той неадекватной текущей официальной трактовки происхождения славянской письменности , которой располагает ныне академическая наука России и транслирует её народу . Моё желание сделать это объясняется многими причинами, но прежде всего, а) - настоящим патриотом Родины нельзя стать, если ты обладаешь неадекватным представлением о своих подлинных корнях; б) – лженаука в России приобрела характер массовой индустрии, поэтому зарабатывать на оглуплении своих же граждан считаю делом бесстыдным, злонамеренным и бесчестным. И начать свои обличения я хочу с той озвучивания особого повода, лёгшего в основу появление самого праздника славянской письменности, отмечаемого в России , как известно, ещё с царских времён. Дело в том, что идея патриотизма в России верхами поднималась неоднократно. И на это имеются весьма веские причины, на существование которых указывает Президент России Путин В.В.: «Мы должны строить своё будущее на прочном фундаменте. И такой фундамент – это патриотизм. Мы, как бы долго ни обсуждали, что может быть фундаментом, прочным моральным основанием для нашей страны, ничего другого всё равно не придумаем. Это уважение к своей истории и традициям, духовным ценностям наших народов, нашей тысячелетней культуре и уникальному опыту сосуществования сотен народов и языков на территории России». К слову сказать, Путин не первый, кто призывал стоить будущее России на фундаменте патриотизма. Ибо ещё в середине 19 века известная уваровская триада одной из самых важнейших патриотических ценностей русского народа предложила считать православие, ссылаясь на то, что настоящий патриот не может не быть не православным (что своим наглядным примером сегодня подтверждает и Путин, периодически публично засвечиваясь то со свечкой в руке, то в окружении православных попов) . Естественно, разделяемая ещё с царских времён идея православия должна была иметь некую собственную идеологическую базу, т.е. логическое основание, позволяющее РПЦ в глазах русского народа обладать статусом влияния. И в этом смысле научная неясность по вопросу происхождения славянской письменности играла ключевую роль. Ведь влияние на людей , главным образом, достигается некими заслугами. А на общем фоне общечеловеческих ценностей самой расхожей заслугой может служить идея просвещения. Поэтому, чтобы на поповскую рясу накинуть тогу благодетеля, РПЦ в глазах остального народа всячески пыталась выпячивать роль греческих миссионеров Кирилла и Мефодия, как людей, принёсших в Россию свет просвещения, как людей, научивших славян величайшему гуманитарному достоянию – обладанию письменностью. Особенно хорошо идея обретения славянами письменности от греков Кирилла и Мефодия смотрелась ещё и потому, что сама по себе идея православия была также позаимствована и внедрена на Руси из традиции византийской церкви. Сыграл в той связи также и общеполитический кризис, когда Константинополь , как олицетворение «Второго Рима» был захвачен Османской империей, отчего Москве перепала честь стать своего рода правопреемницей Византии, так сказать, Третьим Римом. Справедливости ради следует сказать этой связи, что поскольку Российская Империя традиционно была многоконфессиональной, само по себе празднование дня «славянских просветителей» Кирилла и Мефодия в России носило сугубо узкий, локальный характер, тем более, когда огромное число подданных было безграмотным. И только уже в постсоветское время распоряжениями Президента России Ельцина Б.Н. праздник славянской письменности стал обретать черты общероссийского характера. Справедливости ради стоит отметить, что в документах самой Византии относительно миссионерской деятельности Кирилла и Мефодия не существует вообще каких-либо документальных подтверждений об их деяниях, и только в ряде церковных документов имеются крайне противоречивые сведения на этот счёт. И вот учитывая это обстоятельство РПЦ и пошла на неслыханный подлог, исказив до поной неузнаваемости истинную историю с обретением славянами письменности. Надо сказать, что в этом «грязном деле» РПЦ относительно увековечивания в России праздника славянских просветителей Кирилла и Мефодия впрямую подыграла РАН. А если говорить откровенно, то академическая наука России нагло и бесцеремонно «впарила» Ельцину натуральный миф, поскольку в действительности ситуация относительно происхождения первой славянской письменности обстояла совершенно другим образом, о чём ещё будет впереди рассказ. Тонкость провёрнутой РАН аферы состоит в том, что в лице Института Славяноведения РАН академическая наука попросту обманула Ельцина, внушив ему неадекватные, ложные мысли о том, чего в действительности не было. И таким образом, ложь о происхождении славянской письменности от Кирилла и Мефодия , принятая без должной критики как со стороны академической науки , так и со стороны текущей государственной власти России, в настоящее время обладает полноправным статусом общегосударственной общероссийской лжи. Всё это совершенно никак не вяжется с требованием В.В. Путина , ибо уж если Россия действительно хочет избавиться от «идеологического мусора», то первым и самым важным для неё делом должно стать публичное избавление от мифов и небылиц, превратно и бестолково трактующих наиболее важные страницы отечественной истории и филологии. Надо сказать, что во времена СССР партийное и государственное руководство стремилось держать академическую науку «в узде», не позволяя ей расслабляться , требуя от каждого советского учёного собранности, деловитости, принципиальности и доказательности собственных мировоззренческих позиций. Однако вскоре эта традиция в СССР была нарушена, поскольку новые времена потребовали новых решений. Научная беспринципность в конечном итоге привела к тому, что публично провозглашённый М.С. Горбачёвым «принцип плюрализма» , позволил теперь говорить любому человеку всё, что не запрещалось, даже если это будет откровенный научный бред. Позже , после смещения Горбачёва с поста Президента СССР «принцип плюрализма» был официально закреплён в тексте действующей Конституцию РФ, которая заодно отменила ещё и существование в русском государстве государственной идеологии. Естественно, подобного рода идейные послабления не только не укрепили стойкость и принципиальность общественного сознания, а наоборот, всячески содействовали его разрушению. Это не могло не сказаться и на повышении степени субъективности оценок прошлого, приведя в конечном итоге к тому, что на поверхность академической науки всплыла грязная пена из огромной толпы невменяемого интеллигентствующего быдла, основной целью существования для которой стала либо личная нажива, либо корпоративное корыстолюбие. А поскольку центральные органы РАН, призванные осуществлять методологическое наблюдение за развитием общенаучного прогресса в России, будучи ограничены рамками действующей Конституции РФ, фактически самоустранились от этого, то подобное отношение к научному описанию картины происходящего не замедлило сказаться на выпуске огромного вала откровенно лживой либо завуалировано- лженаучной литературы, широким потоком хлынувшей на головы простодушных россиян. Причём, всякую лженаучную дрянь публично, после озвучивания принципа плюрализма стали нести не только служители религии, но и различные новоявленные фрики, значительная часть из числа которых смогла подобно вредоносным вирусам инфильтроваться в ряды официально – действующей науки и уже изнутри, как раковая опухоль, разлагать, в принципе, здоровое тело академической науки. И в этом смысле РАН к настоящему времени– это насквозь прогнившая структура, поражённая различными лженаучными идеями, которая к тому же, самостоятельно не готова к своему внутреннему самоочищению, а значит, неумолимо подлежит кардинальному расформированию, как крайне вредоносный фактор , мешающий дальнейшему прогрессивному развитию страны. Данное обстоятельство усугубляется ещё одним немаловажным обстоятельством, связанное с инициативами В.В. Путина по созданию в России гражданского общества. Проблема в том, что сегодня практически невозможно достучаться ни в одну чиновничью либо общественную структуру , поскольку они просто либо не реагируют на произвол, либо даже ограничили любой контакт с собою : например, у упомянутого мною Института Славяноведения РАН в век высочайших научных технологий, нет простого электронного ящика, куда можно было послать свою жалобу или претензию. А если даже и есть ящики, то на жалобы и претензии никто попросту не реагирует. Причём подобное действие, когда никто не желает ни за что отвечать, чаще всего связывается с публичной активностью самого Президента России Путина, создавшего своего рода «механизм ручного управления», когда должностные лица свой откровенный саботаж пытаются выдать за стремление поддерживать авторитет Путина на приемлемом уровне, как величайшего управленца всех времён и народов. А то, что Путин просто физически не способен охватить круг решения проблем, это чиновников мало волнует. Получается замкнутый круг, когда вал лженауки приобретает всё более масштабные формы, однако низовое госуправление попросту на это засилье не реагирует, предпочитая держаться в стороне. Говорю я об этом потому что те мысли, которые я высказываю сейчас в этой статье, возникли не сегодня и не вчера, - но вот уже почти 10 лет автору этих строк так и не удалось пробиться и хотя бы в малейшей форме исправить положение. И такое парадоксальное положение с практической возможностью критически влиять на процесс очищения науки от «идеологического мусора» не только невыгодно России, но и создаёт вокруг России имидж «неуправляемой околонаучной анархии», естественно, никак не способствующей научному прогрессу. Поэтому очень многое подлежит исправлять, ибо если у Путина нет политической воли и умения бороться с засильем лженауки, общество должно выдвигать во власть таких людей, которым такое дело окажется по плечу. Что же касается конкретно проблемы происхождения славянской письменности, то до того, как Ельцин подписал соответствующие документы о праздновании этого дня, огромное число российских учёных, чувствуя определённый подвох, действовали весьма осторожно, стараясь данную нерешённую проблему обходить как можно дальней стороной. И в этом смысле , не смотря на притягательность и интересность данной темы, можно пересчитать по пальцам одной руки всех тех официальных представителей науки, кто всерьёз занимался вопросом происхождения типа , скажем, Г. М.Прохорова или Т. А. Ивановой. Однако «новые нахрапистые русские учёные» , уловив веяния свободы, а также ощутив все те выгоды, которые им даёт право на транслирование ими откровенной лжи, перешли в открытое наступление на здравый смысл, совершенно не считаясь с теми фактами, которые начисто отрицали причастность Кирилла и Мефодия к созданию именно «первой русской письменности». Ведь чтобы решиться на откровенную ложь, необходимо расстаться с собственной доброй совестью, поэтому , естественно, самыми «первыми ласточками» как раз и стали те учёные, кто стал нагло попирать царившие в науке принципы внутринаучной этики, кто перестал обращать внимание на морально – этнические принципы, характерные для подлинно выдающихся учёных, кто пренебрегая своей научной репутацией и общественным мнением, как грифы бросаются на вонючие трупы, так и часть русских учёных бросилась на темы, вызывавшие оправданное сомнение в их доброкачественности. Корыстолюбие, т.е. получение каких – то особых привилегий и увеличение прибыли – вот те главные мотивы, движимые лжеучёными в сфере уяснения проблемы происхождения славянской письменности. Одним из таких крайне одиозных «горе – учёных», кто совершенно не красит науку, стала ранее никому неизвестная самарский филолог Карпенко Л.Б., которая, при случае, подсуетившись и поняв, что развитие реакционно – научной православной темы в рамках текущей церковно – затхлой атмосферы, царящей в академической науке, сулит огромные перференции и успех, сподвиглась на неслыханное кощунство, сфальсифицировав имевшиеся в распоряжении учёных факты и представив в своей докторской диссертации «Семиотика глаголицы» дело таким образом, будто греческий монах Кирилл создал не только то, что называется кириллицей (которую многие как раз и считают , что эта система письма названа так в его честь), но даже стал создателем глаголицы. И хотя эту историю, шитую «белыми нитками» можно было, как говорится, «зарубить на пороге» (а сделать это можно было основываясь на проблеме несоответствия числовых значений глаголицы и кириллицы, когда буквы одновременно служили цифрами), тем не менее, коллектив Института Славяноведения РАН, в рамках которого состоялась защита данной диссертации, не нашёл в доводах Карпенко Л.Б. каких – либо несуразностей и противоречий, дав, таким образом, зелёный свет всем остальным многочисленным «носителям бреда», вскоре прочно обосновавшихся на различных ключевых должностях как в самой системе РАН, так и в системе Министерства образования и науки РФ. Антирусская по сути, реальная подрывная деятельность Карпенко Л.Б. , направленная на дискредитацию не только подлинных научных знаний в сфере филологии и истории в угоду сиютекущим интересам различных тлетворных группировок, но и на дискредитацию русского народа в целом, стало прекрасным сигналом для многих других деятелей официальной науки, которые вдруг как клопы стали вылезать из своих укрытий, и уже больше ни кого и ничего не стесняясь, кинулись со всех ног распространять свой безмозглый бред, рассчитывая найти всех купившихся на эту незатейливую удочку. При этом надо отметить и то, что попытки массового манипулирования лженаучной ложью со стороны официальных учёных России экономически себя вполне оправдали, судя хотя бы по тому количеству «псевдонаучной литературы», которой сегодня торгуют отечественные книжные магазины (это не считая различных электронных изданий, продающих также свой весьма сомнительный «исторический» товар). Визирование Институтом Славяноведения докторской диссертации Карпенко Л.Б. , в свою очередь, способствовало созданию реальных предпосылок для последующего огульного охаивания отдельно взятых периодов предыдущей истории России со стороны различных представителей религиозного мракобесия. Так, например, благодаря именно « академически закреплённой научной основе», которую создала Карпенко Л.Б. с помощью своей диссертации, Патриарх РПЦ Кирилл Гундяев получил открывшуюся для беспредельной поповщины возможность обвинять славян в грехах, которых они не совершали. Вот что говорит, в частности, К. Гундяев, об особенностях славян, прежде чем они, дескать, обрели у Кирилла и Мефодия грамоту: «… кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие". Сказанное Гундяевым – это просто наглая и беспринципная ложь. Но дело даже не в самом Гундяеве, который , будучи крайне заинтересован, как высший сановник Русского Православия в превознесении заслуг подведомственного ему учреждения, готов нести всякую чушь и чепуху. Весь парадокс основательно подленько и целенаправленно гадить народу и Русскому миру в целом со стороны РПЦ, в частности, , происходит оттого, что Гундяев имеет для своих мерзких и циничных обвинений непробиваемое «якобы научное обоснование», которое вообще не имеет к науке отношения, и это обоснование создано при прямом участии РАН. Поэтому то, что происходит в России по части празднования так называемой «славянской письменности», это даже не наука, это даже не плевок в лицо русскому народу, это наглая и беспринципная информационная война невменяемой русской интеллигенции против своего народа, в качестве важнейшего элемента которой задействуется лженаучный побудительный мотив стремления к наживе. А чтобы не у кого из моих читателей не возникло сомнения в том, что академическая наука приложила свою руку к беснованию, называемому днём славянской письменности, я приложу соответствующий документ, текст которого официально опубликован в одном из печатных изданий РАН, называемом МОИ №22 , где редактором является эксперт РАН М.О. Ипатьева. Интерес вызывает сам по себе факт, что данный эксперт, кроме , разумеется, откровенного научного бреда, ничего другого нести не способен, - увы, вот такая у нас в России современная академическая наука. Итак, предлагаю довольно обширную цитату из опуса, написанного экспертом М.О. Ипатьевой в ответ на мои претензии об искажении истории в части происхождения первой славянской письменности – глаголицы. Но прежде чем я приведу её, сделаю небольшое отступление. Скажу сразу - меня лично довольно сильно раздражает неграмотность представителей академической науки в самых элементарных "школьных" вопросах, их откровенное нежелание разбираться в сути проблем, но при этом их безграничное обладание уверенностью в том, что можно делать категорические утверждения и не вникая в эту проблемы. Конечно же, если бы разговор велся в стиле "как вы думаете, возможно ли....", я вас уверяю, никаких особых проблем в общении с теми, кто позиционирует себя как знающего человека, не было (, в данном случае об академиках - придурках говорить не будем). Но если человек отвечает твоей научно- обоснованной позиции с утверждением, что в истории России никаких русов вообще не существовало, то только диву даёшься, откуда у них берётся этот откровенный бред? Но самое обидное в том, что ты обращаешься к официальным представителям, предлагая конкретные факты, и вместо того, чтобы получить поддержку, тебя откровенно выставляют невежей, а то и откровенным дураком, - и тебе при этом некому пожаловаться на подобного рода произвол, потому что в путинской России так устроена жизнь, что жаловаться можно лишь Президенту страны , а у него и так дел хватает, без тебя. «Была ли глаголица до Кирилла? Рассмотрев представленные Вами доказательства Вашего тезиса и рассмотрев доказательства, имеющиеся у «официальной науки» и доступные в Интернете, я вынуждена делать следующие заключения: 1. У славян не было письменности до просветительской деятельности Кирилла и Мефодия. 2. Кириллом была изобретена глаголица. 3. Глаголица оказалась неудобной в практическом применении из-за коренного отличия ее букв от греческого алфавита. 4. Поэтому глаголица вскоре была кем-то из ближайших последователей Кирилла (возможно, Климентом Орхидским, а, возможно, даже еще и самим Кириллом) заменена на новую азбуку, более близкую к греческой, и новая азбука была потом названа, в честь Учителя, кириллицей. 5. Главная заслуга Кирилла состоит не в изобретении новых письменных знаков, а в правильном выделении состава фонем славянского языка. Если бы у славян в то время была бы (хоть сколько-то распространенная) письменность, то не было бы и никакой необходимости изобретать новый алфавит, сама проблема вообще не встала бы перед Кириллом. Никто не станет для перевода иностранной книги изобретать новую русскую письменность, если всем известно, что такая письменность уже существует. Возможно, что кто-то где-то в славянской среде пользовался какими-то знаками, изобретенными автохтонно или позаимствованными у кого-то, и следы такого пользования, возможно, даже где-то сохранились на археологических памятниках, но этого мало, чтобы начала существовать общенациональная письменность – для ее существования необходима некоторая «критическая масса» – достаточное количество людей, владеющих этим письмом, традиция передачи навыков от поколения к поколению, чтобы письмо не исчезло вместе с (единственным) грамотеем, кто им владеет. Этой «критической массы» у славян определенно не было. Нужно помнить, что славяне были очень молодым народом. Они вышли «на сцену истории» внезапно и стремительно. Чтобы понять, как это может быть, нужно знать следующие вещи: 1. Конечно, у всех людей имеется одинаковое количество предков: в первом поколении их двое, во втором поколении четверо, в десятом поколении 1024 и т.д.; в этом смысле все народы «одинаково стары». 2. Но количество представителей какого-нибудь этноса на исторической сцене может изменяться очень быстро (по историческим масштабам). Если прирост населения составляет 2 % в год (а таким он был на Земле в течение всего XX века), то население удваивается каждые 35 лет, за столетие (за 105 лет) увеличивается в 8 раз, за два столетия в 64 раза, за три столетия в 512 раз, а за 4 столетия в 4096 раз. За пять столетий племя, состоявшее из всего, скажем, 200 особей, превратится в 6-миллионный народ, что для древности уже сила огромная. 3. Именно таким образом на сцене истории «внезапно» возникали «новые народы», о которых раньше никто ничего не слышал – для этого им было достаточно всего лишь сохранить естественный прирост на уровне 2 % в год в течение нескольких столетий (что вполне реально, если они имели в чем-то преимущество перед окружающими народами). 4. Славяне несомненно были одним из таких «новых народов», стремительно размножившимся и занявшим громадные территории от Вислы до Оки и от Адриатики до Новгорода. 5. То, что во время Кирилла (863 год) славяне на всей их громадной территории имели еще один общий язык, неопровержимо доказывает, что они расселились совсем еще недавно – в противном случае они уже перестали бы понимать друг друга. Но если славяне были очень молодым народом, то, значит, у них не было длительной истории, в течение которой разрабатывать письменность. Еще несколько столетий назад это было очень маленькое племя на очень ограниченной территории, и появление письменности у такого племени представляется чрезвычайно маловероятным. Ваша аргументация, Иван Александрович, по этому вопросу, насколько можно понять из Вашего нечеткого текста, сводится к двум пунктам: 1. К разговорам о каких-то «руссах», которые не славяне, но которые, тем не менее, создали глаголицу. Это слишком невразумительно, чтобы это можно было серьезно рассматривать 2. Эпизод 860 года в Корсуни, когда 33-летний Кирилл (прозванный «Философом») был «цесарем» послан с миссией в Хазарское ханство. В «Житии Кирилла» это описывается так: «И придя в Корсунь, научился там жидовской речи и книгам, перевел восемь частей грамматики и воспринял их смысл. Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин громким голосом и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился. И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». (Житие Константина-Кирилла, Чтение 3). Резюме. Итак, Иван Александрович, в присланных Вами документах, проанализированных мной, не содержится никаких научно ценных идей. По всем вопросам, в которых Вы претендуете на новизну научную и оппонируете «официальной науке», вдумчивый критик вынужден принять точку зрения «официальной науки», а не Вашу точку зрения. Из этого мы и будем исходить при анализе второго тома Ваших сочинений. Марина Ипатьева 7 августа 2014 г. » Мой комментарий к этому ответу будет простой и краткий - всё, что в нём написано, это и есть « натуральный академический бред, завуалированный под псевдонаучность. И мне очень и очень жаль, конечно, когда такой бред является официальной научной парадигмой. Потому что это вовсе не наука, рождающая в душах чистое , доброе и вечное. И никакой наукой в предоставленном ответе эксперта РАН Ипатьевой М.О. , как месиве беспринципных подтасовок, откровенной лжи и подхалимства, даже не пахнет. После такого ответа возникает новый вопрос - как вообще так можно жить, если даже в ВЫСШЕМ храме знаний поселились невменяемые бесы? Я в обоснование лживости её построение просто приведу несколько несуразностей , находящихся в ответе Ипатьевой: 1. Улыбнуло выражение Ипатьевой «общеславянская письменность» , учитывая тот факт, что славянин в средневековом понимании, это не принадлежность к нации, а социальное сословие людей, который вступив в договор с русами обязывались заниматься хозяйственной жизнью не содержа собственный аппарат охраны, полагаясь на то, что русы - пактиониты их будут защищать (поэтому славянами называли болгар, хотя с этнической точки зрения это были тюркские племена). 2. Проблема определения принадлежности «сурьских» письмен тщательно была рассмотрена в работе известного историка России Буданова М.А. «К вопросу о еретических воззрениях в Древней Руси X-XII вв.», где он вполне резонно заметил, что Кирилл, как хранитель и библиотекарь Византийской патриаршей библиотеки, не мог при всём своём желании не знать о сирийских божественных книгах, написанных разновидностью арамейского алфавита. И в этом смысле Кирилла бы нисколько не удивили бы книги, написанные на этом языке. Другое дело, что это были именно «русские письмена : а) – во-первых, Кириллу эти книги принёс человек, который так и называется – русин ( ибо с древнейших времён эти территории были заселены белыми хорватами, которые и есть русины); б)- во-вторых, в ПЖ специально сделана оговорка о том, что в этой письменности есть символы гласных и согласных звуков (в сирийском алфавите, как известно, символов гласных звуков не было, отчего, собственно говоря, он и относится к особому типу алфавитов, называемому консонантным) А чтобы убедиться в констатации того, что Ипатьева несёт откровенный бред, мною специально было сделано дополнительное историческое исследование, в результате чего мною подобран огромнейший свод документально подтверждаемых фактов о том, что русы действительно являются «пришлым народом» (как впрочем, и хорваты), и пришли русы в Причерноморье из Индии, точнее , из так называемой Белой Индии, территорию которой условно можно назвать как территорию Индо – Хараппской цивилизации. И самым наглядным подтверждением этому историческому факту является обычай русов приобретать особые мечи, называемые «сулемановыми», которые обладая величайшей степенью остроты лезвия, в то же время позволяли эти мечи сгинать вдвое (после чего они вновь возвращались в прежнее первоначальное положение). Но поскольку формат данной работы не позволяет приводить массу доказательств, представленных мною в обоснование Синдского происхождения руси, то лучше всего стоит набрать в Интернете тег «Говорят, русы до Кирилла – грека не имели своей письменности», чтобы ознакомиться с деталями и убедиться в правдивости и научной состоятельности моих утверждений. Авторское резюме. Исторически сложилось так, что сегодня Россия в очередной раз погрузилась во мрак лженаучного тотального засилья, когда ложь стала основным компонентом проводимой государственной политики. Особенно это чётко отражается на праздновании так называемых «общероссийских праздников». Ибо если взять, к примеру, недавно отмечавшийся Праздник 9 Мая, то это ведь натуральная фикция, поскольку главный победитель, ради интересов которого СССР отдал миллионы жизней, является горстка русского олигархата, которому и достались все те плоды, наживаемые народом за годы нещадной их эксплуатации со стороны коммунячьего быдла. И в этом смысле 9 Мая – это праздник, на котором великий и могучий русский народ оказался чужим (ибо как может быть «своим» праздник в стране, где почти 75% населения, согласно высказываний отдельных политиков России, живёт фактически на грани физиологического выживания. То же самое касается и праздника так называемой «славянской письменности», потому что празднование его выгодно, прежде всего, РПЦ, получающей на волне праздника соответствующие преференции и выгоды. А простому народу остаётся разве что терпеть плевки со стороны неадекватной , невменяемой интеллигенции, которая в силу своей профессиональной некомпетентности придумала сказку, в рамках которой становится возможным прилюдное оскорбление наших великих предков в скотстве, дикости и второсортности, хотя в действительности таких вещей не могло быть в принципе хотя бы по той простой причине, что цены на «сулемановы мечи» в то время были просто баснословными (есть сведения, что за подобный меч необходимо было платить сумму примерно равную стоимости конского табуна свыше чем в пятисот голов). А это значит, что без письменности руссам не удалось организовать ни «наряды на работы славян», ни установление оброков, ни даже взыскание допускаемых в этих случаях неустоек . Конечно же, любой дурак или идиот по определению радуется любому празднику. Только вот разумным людям не пристало праздновать праздники, в основу которых изначально положен смысл общерусской тотальной безмозглости, чему, собственно говоря, русский народ обязан антинародной по сути, деятельности своей же собственной невменяемой научной интеллигенции. С чем и поздравляю, поскольку другого предложить мне нечего. Всего хорошего, уря! 23 мая 2017г. Иван Стрельцов



Рубрика произведения: Проза ~ Сатира
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 62
Опубликовано: 16.07.2017 в 06:42
© Copyright: Иван Александрович
Просмотреть профиль автора








1