Цивилизация рыб, с головы.. -Эсс Сээ..


Мы, и люди и остальные виды, живём только в той среде, к которой приспособлены. И в ней, и с помощью её, отстраиваем свои схемы сигналов внутри вида. Мы не разумней, не с большей душой или верой, чем остальные. Нас отличает только одно – мы больше всем гадим, хотя выгоду от этого получают единицы из нас, а не именно вид. Не думаю, что можно в этом случае искать причины, почему мы разумней, а они – нет. Это уже глупость.
Но тут не об этом. Если кто-то думает, что мы общаемся словами – это не так. Слова несут какой-то смысл, но говорятся они под разные интонации и применительно к разным ситуациям. При этом ещё добавляется выражение лица и жесты.. То есть, это целый комплекс действий, который должен быть взаимоувязан, чтобы передать информацию. И учимся мы этому с детства – подражанием, как кто-то и собственными пробами комбинаций пытаясь разбавлять.. ну, это не у всех случается, обычно копируют до смерить всё подчистую с ошибками..
Насколько мы это делаем беспомощно? Очень! Из всего диапазона звука мы не слышим тех тонов, которые слышат представители других видов и пользуемся своей усечённой версией восприятия. (Из всего спектра цвета – те же самое.) И цвет и звук мы разделили на семь максимально отличимых нами групп – семь цветов радуги и семь нот. Истина ли это в последней инстанции? Конечно, нет - победило мнение навязанное большинству и всего то! По азиатской версии разбивки цвета, допустим, наши основные цвета могли быть назначены дополнительными. И это бы оправдали, даже, физики - куда им деваться, если возможно? По эскимосской мы б утратили из догмы и видимые цвета большинством. Уверен, что так же обстоит и со звуками, хотя не интересовался, но схема одна и та же… так, зачем усугублять?
Вот, исходя из того, что условности - не обязательно последний предел и будем исходить. Что такое созвук или унисон, если и стих состоит из звучания слов (а не их записи на забор), и мелодия – тоже? Унисон, как знают прагматики, дословно означает «один и тот же звук». А так ли это на деле? Берутся две проволоки разного сечения, натягиваются с разными усилиями, находятся на разном расстоянии и под разными углами от уха, дергаются не одинаково – мы не умеем рассчитывать точное приложение силы – и что? Получается один звук, если всё разное? Конечно нет. Но срабатывает наш механизм усреднения и группировки сигала – это как и при делении на цвета доступного спектра света или делении на ноты доступного диапазона звука.. А нами слышится как будто одинаково.. Хотя, и расплывается же)
Само-то название унисон, для этого звучания пары, бессмысленно.
Выходит, что всё разное нами воспринялось, как одинаковое, НО – красиво. Вот, такая иллюзия. А как тогда быть с унисоном в стихе? Эта же иллюзия красива и мы её учимся пользовать? А там другой набор неодинаковых деталей, но более близкий кнабору условий речи. Например, все знают, что рифмовка это одинаковый конец строчки от последнего ударения и до завершения. Кто бы это пытался!? Причём, это только простейшая рифмовка? Детей или начинающих глухарей. А есть ещё фрагментная, составная и схлопывание, где одним ударным слогом дело не обходится..
Но это очень грубое определение и, исходя из него, беды можно наделать, при отсутствии хотя бы базового слуха, целое море. Или вы думаете, что все, кто лезет в стихи, обладают утонченным слухом и таким же пониманием предмета? Совсем нет. Вы удивитесь, сколько из нас слышат так примитивно, что ничего и не поймут, ни из объяснений на словах, ни из примеров. Но будут плясать, и прыгать под примитивный текст выше крыши..
Если речь не состоит из букв, которыми записывается и только, то и рифмовка не состоит из них. Речь – это жест, мимика, контекст, смысл звука, интонация. Итого пять условий-ограничений для беглого владения языком. А рифма? Это унисон, который не является в музыке одним и тем же звуком, а в словах? Не является одним и тем же словом или признаком управления, с одним вопросом к обоим словам одной части речи. Вот это "не является" не создаёт стереоэффекта раздвоения одного и того же, а создаёт нудную монотонность. И тут уже возникает вопрос к внутренности головы, если человек несёт откровенно наивную нудятину с одним смыслом, он думать-то умеет на этом языке или не судьба ни разу? Хотя скучно это может быть не всем.
Таким-то нормально? Их даже заводит, если в тексте есть сигналки, типа "любовь-кровь", бог, судьба, душа. Короче, всё, что оправдывает неумение думать, но считать себя центровым. Докатились, с такими счётами мошенническими?
С такими словами в сюжете надо аккуратней быть, особенно если есть навязчивое желание рифмовать так, как успешные придурки в каждом первом тексте, звучавшем из радио?
У нас же сейчас время упадка? Дилетанты предприимчивые написали для себя дипломов фальшивых, выучили, типа, научный жаргон, а толку нет, и не будет. Будет только хуже, по всем признакам. И они же заказывают и оплачивают все недоделанные приколы, которые подаются в текстах, как реклама собственного узколобия – все должны быть такие, или - пшёл на помойку!
Рифма - это двуличная особа, но в хорошем смысле, в отличие от тех, кто её так не умеет использовать. Вон, выше про них?
С одной стороны она работает по части звукового узора формочки. С другой – зависит от прозы сюжета. Уже это часто не получается потому, что сразу понятно, чего и куда притянули за уши..
Это же такая малость – остаться концу строчки в метре ударных слогов, вписаться в сюжет и при этом не стать наивным монотоном? Так ,не получается-то почему? Потому, что человек даже представить себе не может другого развития и образования одинаковых строк по стопам и длине. Если уж в одной строке в конце оказался глагол отвечающий на вопрос "что сделала?", то и в парной, такой же длины, должен быть именно такой! А в русском языке глаголов-то много, которые так же ответят на этот вопрос окончанием? Видимо, это - козырь в его рукаве? МЫ же в школе не проходили спряжения глаголов и считаем это чудом, а не монотонность с одним признаком?
И объясните мне, если чел не понимает этого простого, как ему можно рассказать ещё о разных вписываниях отрезков рифмы? Есть динамические точки, а есть статические, где может оказаться рифма. И разница тут в том, что динамическая позволяет сделать отрезок рифмы плавающим. Чуть-чуть, но чтобы хватило на то, что не может вписать такой отрезок в мёртвую, статическую точку, которая закрывается "обязательной паузой". Кончилась реплика и продолжение рифмы – тю-тю. Она разбивается на недостаточные части и пропадает. Как трудно до этого догадаться или услышать, умеючи читать? Просто, кошмарно трудно!
В таком случае, на каком языке можно говорить о способах наращивания и урезания реплик, дробления их соединения, использования их для преобразования рифмы из одного типа в другой? Вы ж по-русски не читаете смысла, а только буквы, как получается? А если такая тема вообще возможна, то всё из условий выполнения обычного куплета принимается, как обязательный фон, без которого и более сложные варианты уже будут бесполезны.. А они просто разрушатся, если потеряна база узора?
Они базовыми не являются, им нужен некий холст, на который они впишутся, как приёмы разбиения и объединения, и только..
Лимерик и хаямщина – это приёмы из этой же оперы. Только противоположные? В одном случае - разбить и наростить до достаточности каждый отрезок, зарифмовать их отдельно, в другом – наростить так же, на принцип двух коротких реплик, не разбивать и не рифмовать, как начало длинной строки для следующей реплики. И вся любоф?
И это игра только на статических рифмах и репликах, кончающихся именно ими. То есть, присказка? На этом дело только для статики начинается, а до динамики ещё и не доходило.
Хотя, если вы думаете, ваши гопники-реперы делают качественную динамическую связку, то зря вы это вообще читаете. Ваше место давно уже в пещере. Дело в вашей тупости, против которой вы, конечно же, бороться не будете? А значит любыми способами попытаетесь истребить всё непонятное вам. Ну, уж если мозг девственно примитивен, куда пойдёт вектор?
Только в гонор, но результат так и будет протухать, начиная с этой же самой головы. Да, рыба?

Так, рыбы же и слышать не обязаны, равно, как и думать.
Зачем они писать пытаются, если и говорить в их функции не входит – непонятно..

Вылет базового условия для стиша – это крах. С зеркалом сами можете пообщаться. Мне и своих проблем хватает. Благо, что я лезу туда, куда ваши паровозы не доезжают. Там даже Анна Каренина, как новенькая бегает.
Так, крах или нет?

..сюжет, слог, складывание достаточных и взаимоувязанных отрезков, реплики, их продолжение друг друга по слогу, вывод конца строки на тип звучания или в противотип, вне зависимости от длины, набор нерифмованных противотипов, что лучше для длины, а не для разгона сюжета короткими репликами, задействование дополнительных точек рифмовки – для поддержки или для новых пар, разбивающих реплики, закрытая формочка, а не брошенная обрубком, отсутствие искусственных пауз, а только "организованных репликами" на точке статики..
Передача поддержки между условиями и приёмами –
Этого хватает, если что-то брошено на самотёк и никакой другой парень за эту лопату не схватился - кранты пятилетки! Сотрудничество-то разрушено и это слышно там, а видно – тут.
Это всё хуже карасина пролетало до городу Парижу. Фанерой.

Пипец всемогуший! А чего забыл, не уточняя подробности?
Ребята, это вы сюда припёрлись ради какого интереса?
Кровь - любовь? Угадал?
А чо будем делать круче? Рифмовать словосочетания или спряжения?
Или вы думаете, что наглость дилетантов это - мастерство в виде второго счастья?
Ну, они же всё равно всех, кто понимает больше их, выживут?
А потом будут кричать недоразвитым детям про потерянные кем-то цивилизации..

Так, вы сами по своему же собственному желанию и есть потерянная цивилизация!
Правда, не людей.
А цивилизация рыб – скользких, глухих, холодных, молчащих, замороченных только добычей корма любой ценой..

Удачи!
Друзья педофилов, притворяющихся литераторами..))



Рубрика произведения: Поэзия ~ Стихи, не вошедшие в рубрики
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 38
Опубликовано: 15.07.2017 в 22:55








1