Контрольный шаг.. - Эсс Сээ..


Ну, порадуем гениев немножко? Кто же им ещё расскажет об их лучезарности?

Вы обращали когда-нить внимание на названия текстов?
А там много чего есть и без самих стишей.
Допустим, очень интересно открывается авторская страница – и такой безразмерный список из названий. А иногда они такие интересные.
Ночь над Днепром, утро в Хибинах, встреча во мгле..
Это очень часто напоминает накладную или список инвентаризации.
Тапочки - одна штука.
Встреча – есть.
Расставание – присутствует.
Торшер – вот он.
Снег – здесь, не растаял пока.
Вечер – нашли.
Дождик - ..

То есть, тупо, перепись каких-то предметов.
Причём, у любимого кота должен где-то на заднице стоять номер, чтобы его можно было сверять по списку. И обязательно по его "списанию с баланса" составить рифмованный акт – боженька, на кого же он нас покинул?

Или к примеру. Два разных человека, а на автатарку выбрана одна, практически, иллюстрация. ЭТО - не всё. Там ещё написано - "номинант разных годов"! Вообще у народа башню срывает? Люди, предсказуемые даже во второстепенных деталях, могут награждаться только начальником ОТК, за среднестатистическую стандартность. И это достижение - слесаря или токаря, а не самой детали. А причём тут эта болванка? Тут героем труда должен быть создатель, сидящий у конвейера, а не одно из лежащих в двадцатом ряду изделий..

Но самое смешное, они не догадываются, что их наскрозь видно, даже не заглядывая в тексты. Нуачо, там будет, опять же, весь предсказуемый букет - детских и венерических, в одном флаконе. Да, вот такая несуразица, понос и триппер одновременно..
Всё, гении, дальше вы ничего не поймёте. Можно пастись мимо.

Кое-что из вписывания повтора.
Повтор – это плохо. Разве трудно догадаться?
Напри мер, если дергать бессистемно одну струну? Или повтор идёт в рифме – дёргать дну струну по метроному. И что, красиво? Таким музыкантам говорят - мальчик, иди отсюда и даже к барабанам не подходи.
Если рифмовать одной частью речи, когда оба слова отвечают на один вопрос и - о чудо! – суффикс и окончание почему-то у обоих слов одинаковые. А где начинается корень слова, есть два варианта: либо корень созвучивается потому, что одинаковый у разных слов, либо вообще не созвучивается и не участвует в отрезках рифмы. То есть, даже перекрывать второй парой - никакого смысла нет, и так уже беда. Сначала это выглядит монотонно, как дёргание одной струны, потом настораживает удивительной наивностью, затем бесит непробиваемой тупизной. И никакая вымышленная красота отдельного слова уже не спасёт. Впечатление, что человек не понимает смысла слов в принципе - либо ребенок, вне зависимости от возраста, либо вообще иностранец. И в том и в другом случае объяснять бесполезно. А если ещё такой и выбирает номинантов – то пиши "пропало". Что мы и наблюдаем с завидной регулярностью?
Как бы не вписывался повтор, никакой чувственной экспрессии он не даёт, это всё профанация, в которую верят, видимо, мастера- самозванцы.
Если повтор работает сам по себе, не обслуживая другие приёмы и условия, он всегда будет либо монотонным – это в лучшем случае, либо скатится в безумный примитив. В отрезке рифмы это тут же режет слух. Правда, не всем, как оказывается?
Но в рифме самое показательное положение для повтора и есть, Что начиная с него можно разбирать и другие повторы, с точки зрения обслуживания им других приёмов и условий.
Например, почему "палка-палка" не рифма. Слово может продолжать сюжет, но это ещё и не обслуживание других приёмов прозы. (Хотя, и проза уже будет беспомощная.) Нам интересно, что они делают в звуковом узоре?
Тоже ничего. Смысл – один и звук – тоже один. Это дёргание одной струны. Очень содержательно! А чтобы была рифма, нужно построить унисон – максимально близкий звук, но при этом абсолютно разные смыслы в речи, которые они несут в себе. Например - "галка - палка". Вот и вся разница.
А если рифмуется одной частью речи, но не существительным, а глаголом или прилагательным. То там длинные "хвосты" несут как раз один и тот же смысл, который добавлен к корням. Поэтому и слова отвечают на один и тот же вопрос. И даже при нормальной глагольной рифме, которую обычно не отличают от "рифмования" этими окончаниями, всё равно монотонный хвост сильно подавляет маленькую часть корня, которая созвучивается, но отличается смыслами. Хотя, при перекрытии снотворное средство выходит нормально.
А если рифмовать разными частями речи, то в случае подбора созвучности, смыслы почти гарантировано окажутся разными и не будет монотона.
А если рифмовать фрагментной или составной рифмой, то вообще можно забыть про то, что смысл в речи этих частей когда-то может оказаться одинаковым.
Да, что угодно лепи, и уже смыслы не совпадут - "на всех порах – на сепорах","от козла лис – отказались"
"по потерям – попа терем"..

Другие варианты повтора, если они уже не обязательно в отрезке рифмы, но ещё не рефрен, тоже оказываются монотонными, если не участвуют в других приёмах конструкции. И точно такие же повторы, которые тыкают от классиков, обязательно участвуют в каком-то приёме.
Допустим, кроме самих себя они должны ещё как ссылка, приравнивание или противопоставление в самом тексте. Тогда ими можно сделать Вступление, дописку реплики, как "закрывающее слово", или вставку внутри.
Или перекрыть их созданием какой-то цепочки – ещё лучше.
Кто помнит такую первобытную формочку, когда последняя строка повторяется во всех куплетах? Но не вспоминайте про то случай, когда один набор строк тасуется взад-перёд, как при приватизации. Этим бредом пусть гении занимаются, доказывая, какие они утончённые, в отличие от настоящих макак. Даже одну строку в куплет встраивать удаётся далеко не всем, если они буквально повторяют старые шаблоны (с ошибками или сделанные не для стиша, а всего лишь записанная смежка?). То есть, уже не слышат, что как-то сомнительно она встраивается, если недостаточно участвует в совместных приёмах с первыми тремя строчками, которые каждый раз обязаны быть разные – для движения сюжета.
Но это повтор не слов, а уже целой реплики. А слова удачней всё-таки ввязывать в цепочку, контрастом перемежать чем-то вроде аллитерации или задействовать обязательно в очевидных, а не надуманных, приёмах прозы.

И такой ещё способ наращивания, который уже был задействован в текстах и до нас.
Обратил я на это внимание, когда пытался соединить два, вроде бы похожих куплета, но друг за другом они не читаются без сбивки. Слоги я не считал и не рисовал никаких ударений, зачем это? И так понятно главное: под одну мелодию они идут отдельно, но в продолжение – никак не добиться, чтобы не сбивался слог.
К чему я это? Строка всего стиша набирается в некий условный слог, то есть всегда есть контрольный шаг. А согласно ему и делается наращивание реплики, чтобы отрезки статической рифмы по другим длинам сработали в унисон, не ломая метрики самого текста. НО есть же и тексты, где реплика набирается не одним видом стопы, а разными? То, что это всё повторяется в парной строке, чтобы она срифмовалась – это тоже естественное условие.

Но тут может получиться фактически два "контрольных шага". Это если умудриться срастит в одной реплике нечто подобное тому, что я описал выше по поводу двух куплетов? А значит и два вида наращивания (по длине и набору) могут корректно встроиться продолжением дины.

Если я не ошибаюсь, то у Маяковского есть такие применения. Когда, по всей очевидности, не должно вроде сработать, а оно почему-то получается. Это даже в голове не помещается, как догадаться так продолжить длину, и чтобы ещё сработало?
У меня нет примера перед глазами и искать не хочу. Но мне кажется, что вся фишка именно в этом. В глаза максимально бросается один шаг, а используется на наращивание не он, а "запасной".Если бы это было не так, то рифма бы не сработала в унисон, когда один её отрезок оказался бы сбит с шага ударений текста.

Пока глупые мысли закончились.
Удачи..



Рубрика произведения: Поэзия ~ Стихи, не вошедшие в рубрики
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 35
Опубликовано: 19.05.2017 в 20:22








1