Основы сетевой критики


Когда-то любовный треугольник из писателя, читателя и критика существовал вполне успешно. Писатель ваял нетленки, читатель их читал, а критик обращался к читателю, советуя ему, какую еще книгу следует почитать. Или литературоведчески обосновывал, почему та или иная нетленка является нетленкой. Что стало теперь?

Допустим, критики остались. Всякие экзальтированные личности, ведущие блоги и получающие денежку от издательства за рецензии на ту или иную книгу. Или вы думаете, что кто-то, кроме меня, работает за еду? И литературоведы остались: тот же Пьецух что-то еще пишет, не говоря о более филологических товарищах. Мне кажется, что критикам пришлось взять на себя еще одну функцию: учить писателей, каких ошибок следует избегать. Писать хорошо можно по-разному, но вот убого обычно пишут примерно одинаково во всех случаях.

Критик на форуме - фигура, одновременно одиозная и притягательная. В католической церкви есть "адвокаты дьявола". Это священнослужители, которые пытаются набрать хоть какой-то компромат на человека, которого планируют канонизировать. Точно так же критик должен найти причины, по которым автор никогда не опубликуется, не войдет в историю или не получит даже двух несчастных лайков. Звучит сурово, в жизни все проще - он должен искать ошибки.

Поэтому критика одновременно ненавидят и тайно боготворят. Каждый несет ему свою нетленку, втайне надеясь, что именно этот рассказ будет одобрен на фоне всех остальных. Критик определенно обладает какой-то властью, так как зачастую оказывается единственным, кто оставил хоть какой-то отзыв. Само собой, в таких условиях легко потерять голову на фоне собственного величия. Вот пара советов, как следует правильно критиковать..

1) Будьте беспристрастны. Иногда хочется со всей душой рассказать про встреченные косяки, да либо автора жалко, либо себя (автор же еще орать начнет, а за ним - все остальные). Ну не побьют же вас, в любом случае. Чем быстрее автор избавится от иллюзий и начнет объективно себя оценивать, тем лучше. И критик должен в этом поспособствовать.

2) Обходитесь без въедливости. Даже я прпускаю буквы и запятые которые пропускать не следовало бы. Тем не менее, это меньшая из зол. Если человек хорошо пишет, то он пытается писать хорошо во всем, включая орфографию и пунктуацию. Если надо ткнуть челоека в мелкие ошибки, то будет гораздо лучше взять авторский текст, прогнать его в режиме правок (все умеют, да?) и молча вернуть автору. Он должен понять. Приоритет в ошибках должен быть таким: сначала сюжетные ошибки, потом стилистические, фактические, спорные моменты и потом уже запятушки.

3) Не тот жанр - это не ошибка. Иногда попадаются хорошие вещи, но абсолютно чуждого критику стиля или жанра. Например, критик любит хоррор, а ему подсунули гениальный исторический роман. Что делать в таких ситуациях? Ну, во-первых, лучше просто не лезть в дебри, которые вас не интересуют. Если вдруг критик, полжизни разбирающий поэзию, вдруг впирается в раздел прозы (а еще лучше вообще музыки или живописи) и начинает авторитетно вещать, следует задуматься: может ему тоже нужны комменты или их аналог? Во-вторых, если уж беретесь за разные направления, то расширьте свой кругозор. Не позволяйте своей антипатии к конкретному автору или жанру затмить адекватность суждения.

4) Никогда не продавайте свою критику. Часто "критиками" становятся авторы, желающие привлечь к себе внимание, либо получить ответную рецензию. Это неправильно. Разбирать произведение в своекорыстных целях нельзя. Главное, чтобы все участники стали писать чуть лучше, а свет увидел чуть более читаемые произведения. Должно быть какое-то профессиональное достоинство. Если вы зависите от аудитории, то рано или поздно сорветесь и начнете мироточить, либо брызгать ядом и троллить. Обе эти крайности на самом деле освобождают от ответственности и превращают труд рецензента в фарс. С этого момента он критиком больше не является.

5) Обосновывайте, почему то-то и то-то - плохо. Это касается даже самых очевидных вещей, которые вроде бы знают все. Однако если автор в них ошибается, значит, ему нужна экспертиза. Знаниями надо делиться, иначе они уйдут в могилу вместе с вашим похоронным костюмом. Если вы просто скажете, что все плохо, вы разобьете автору сердце и детские мечты. Если разъясните все детали, то, в общем-то, случится то же самое, но у автора хотя бы появится шанс чего-то достичь.

6) Не ведитесь на провокации и отмазки. Речь идет не о личности автора или критика, а о конкретном произведении. Не отходите от изначальной темы. Часто от литературных дарований можно услышать: " Я же не хочу стать ТолстымДостоевскимКингомГаррисономПратчеттом и так далее". А кем же ты хочешь стать, дите? Быть может, менеджером, официанткой, космонавтом? Для этого вовсе не обязательно писать стихи. Но если уж человек взялся что-то писать, а тем более выкладывать это на всеобщее обозрение, то спрашивать следует по полной. Это логично. Нет мягкой или жесткой критики. Только честная или лживая. Закрывая глаза на недостатки, критик становится как минимум соучастником.

7) Можно быть критиком и писателем одновременно. Но помните, что между двумя этими позициями существует определенная корреляция. Иногда неадекватные авторы будут мстить, оттягиваться уже на ваших произведениях. "Вот, ты сам без таланта, а нас поучаешь". С этим, видимо, просто надо смириться. В общем, если вы не хотите одним ремеслом усложнять себе другое, старайтесь как-то разделять их. В конце концов, если вы критик, то вам требуется меньше наставлений, чем начинающему писателю. Medice, cura te ipsum.

8) Совершенствуйтесь. Вы должны расти. Это вменяется вам в обязанность так же, как и авторам. Почему бы вам тоже не посмотреть, что пишут известные рецензенты или литературоведы? Научитесь новому. Практика должна сочетаться с теорией.

9) Критик должен радеть за литературу. Иначе, что вы тут делаете? Если есть время и силы, проведите небольшой ликбез, организуйте мастерскую. Конечно, любая помощь важна, но рассказать автору о какой-нибудь концепции и исправить его косяки лучше, чем просто исправить его косяки. Не учите человека как н-а-д-о писать. Он решит это сам. Объясните, как писать не надо, и это уже немало.

Как-то так. Писатели и критики не враги друг другу. Что касается писателей, то, я думаю, они уже поняли, что любой, кто оставил хотя бы абзац внятного текста, заслуживает уважения. Уважение проявляется прежде всего в вычитке своих творений - не выкладывайте сырых вещей, меньше будет геморроя у всех участников. Грамотный и умный критик, готовый с вами работать, явление и редкое, и ценное. Не теряйте таких людей. И если кто-то думает, что критиковать просто, а творить сложно, то такой образ мысли пора менять. Творить и критиковать - трудно, а вот графоманить и трендеть в сети - проще всего.



Рубрика произведения: Разное -> Литературная критика
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 6
Опубликовано: 30.11.2016 в 23:19
© Copyright: Дарья Сокологорская
Просмотреть профиль автора






1