Капитан Фантастик: Война миров


Только закончил смотреть фильм «Капитан Фантастик». Никогда не писал рецензий на кино, но эта картина стоит того. Хотя бы потому, что в полутора часах экранного времени авторы кино вместили всё: конфликт мещан и осознанных личностей, суть модерна и постмодерна, конфликт двух миров, их в конечном счете примирение. Но обо всём по порядку.

Фабула довольно проста. В лесу живет семья — отец и шестеро детей. Отец готовит из них как будто бы суперагентов — учит выживать в лесу и горах, владеть холодным оружием, охотиться. При этом, он натаскивает их в квантовой физике, истории, обучает иностранным языкам. Идеология их близка к марксизму и анархизму, в частности и отец и дети часто цитируют Хомского. Есть в семье и мама, впрочем живой её мы не видим — она страдала биполярным расстройством и в конце концов покончила собой. И завещала кремировать своё тело и смыть в унитаз. Её родители, богатые и влиятельные, типичные WASPы категорически против. Семья садится в автобус и отправляется выполнять последнюю волю матери. Но по пути им приходится столкнуться с реалиями этого прогнившего мира.



Казалось бы, мы имеем дело с банальной комедией или слезливой драмой. Но нет. Мы видим многослойную притчу. Режиссер столкнул лицом к лицу два мира, между которыми мира быть не может. Мы видим людей, которые обладают знаниями и умениями, явно избыточными для этого мира. Более того — не нужными. Но ведь в этих знаниях нет ничего сверхъестественного. Они составляют основу нашей цивилизации. И тут же видим обывателей, живущих в неведении. Мир, где взрослые ведут себя как дети. Где все избегают и убегают от правды. Дети из леса гораздо взрослее и более сведущи. Но тем не менее, дикари, лишние, именно они. Обыватели в ужасе оттого, что эти дети не ходят в школу. Но что они оттуда усвоили? Их 13-летние дети ничего не знают о Билле о Правах, не говоря уже о чем-то более сложном. В семье главных героев даже самая младшая девочка имеет свое мнение о политике и истории. Этот мир явно ненормален, общество явно больно. Главным героям в буквальном смысле приходиться выживать. Причем выживать не в лесу и горах, где они себя прекрасно чувствуют, а в современном мире.

Но и это лишь очередной слой. Под ним мы видим ещё целый пласт смыслов. В самой семье не все благополучно. Мама умерла от депрессии и желания вернуться в мир, средний сын винит в её смерти отца и не хочет жить жизнью отшельника. Но отец авторитарно отрицает его выбор. Он требует от него разумного объяснения своего желания, и не получив ответа категорически отказывает ему в его желании. Вообще в семье подавляется все иррациональное, все не функциональное, от быта до речевых оборотов. Мы видим идеологию модерна в концентрированном виде. В конце концов это отношение к жизни и привело нас к катастрофе XX века. Похожую катастрофу мы видим и в фильме — самодурство отца едва не приводит к гибели одной из дочерей.

Обыватели, что противостоят героям, это две семьи. Семья сестры главного героя и родители его жены. Это два разных мира. Семья сестры — общество постмодерна, общество видеоигр, интернета и телевидения. Пустого инфопотока. Семья героев шокирует их своей взрослостью и развитием. Родители представляют собой консервативное общество образца XIX века. Именно с ними происходит главный конфликт. Но почему? Потому что главные герои, несмотря на явные отсылки к культуре 60-70-х, хиппи, буддизму, современной анархии, идеологически родом из этого времени. Они сверхрациональны, они искренне отвергают все чувственное и бессознательное. Глядя на них, вспоминается отрывок из биографии Маркса:
«...В юном возрасте мысли о любви посещают девушек очень часто. Но требования дочерей Маркса были непомерно высоки. Как все истинно мечтательные, глубокие натуры, они мгновенно чувствовали смешное и фальшивое в окружающих и, подобно родителям, терпеть не могли сентиментальности. Маннинг показался Лауре именно таким человеком. Вслед за Марксом девушки часто повторяли слова Гёте: «Я никогда не был высокого мнения о сентиментальных людях, в случае каких-нибудь происшествий они всегда оказываются плохими товарищами».

Но все-таки мы видим, как в детях зреет подспудный бунт против этого. Явно восстает средний сын. Менее явно — старший, который тайно от отца готовит документы в колледж. Они начитаны, но совершенно не готовы жить в этом мире. И проблема этого мира, причина его нынешней ненормальности именно в той маниакальной рациональности и жажде упорядочить всё и вся. Жажде установить одну единственную и общую для всех истину, подогнать все и вся под одну гребенку. Эта попытка провалилась, как в нашем мире, так и фильме.
Кульминацией и можно сказать ключом к фильму можно считать письмо умершей жены. В нем она пишет, что они с мужем пытаются сделать из своей семьи Идеальное государство Платона. И не вышло. И не могло выйти. Мир сложен и многослоен, его нельзя разобрать на кусочки и собрать в виде примитивной мозаики.

Но герои поначалу не понимают этого, они ведут непримиримую борьбу с обществом за истину. За истину в виде тела их матери. Но проблема в том, что она умерла. Истины больше нет. Нужно остановиться и осмотреться вокруг. Попробовать поискать её в реальности, а не в идеологии. Иначе, мы никогда не выйдем из тупика, куда сами себя загнали.

Но на самой надрывной ноте, когда главный герой проигрывает этот заведомо абсурдный бой, теряет свою семью, авторы неожиданно сливают происходящее. Мы видим типичный штамп из комедии или мелодрамы. Семья воссоединяется. Конфликт со средним сыном, казалось бы неразрешимый, сам собой рассасывается. Они выкапывают тело матери под слова младшей из дочерей: "Копай, а то она будет вечно лежать под этой брехней", имея ввиду надгробную эпитафию. Семья выполняет последнюю волю, но уже не остается прежней, отец дает всем свободу воли и выбора, отпускает старшего. Но после хэппи-энда остается некоторое чувство разочарования. Недотянули. Слили финал. Хотя, может быть, авторы просто оставили место надежде, что старые добрые времена модерна ещё вернутся. Конечно вернутся. Но боюсь не так скоро, как показано в фильме. Ибо пока противоречия, которые авторы в самом деле так и не разрешили, остаются, ни о каком дальнейшем прогрессе речи быть не может.

Возможно, фильм говорит не совсем об этом. Но часто бывает, что автор волей-неволей говорит больше, чем хотел сказать. Наше творчество зачастую вне нашего контроля, через бессознательное общество говорит за нас. Так и здесь. Если мне удалось прочитать гораздо больше того, что вкладывали в кино авторы, значит это не проходная поделка. Это попытка диалога мира с нами. Потому, не пропустите этот фильм. Он очень важен и нужен для осмысления нашей истории, как прошедшей, так и той, где главные герои мы сами.



Рубрика произведения: Разное -> Критика
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 15
Опубликовано: 06.11.2016 в 03:20
© Copyright: Яков Азимандис
Просмотреть профиль автора






1