Перетекание.. - Эсс Сээ...


(Donna Levis – I Love You Always Forever - зашаблонку - плюваяначужойязык.)

Нужно.
..а всё пропадёт, как стиль. Вьюжно,
красивый край тут.. Друга -
там нет, он в мечах лишь гостил.. Скука и сон заметут.. Кто здесь!? - всё спит и завьюжено. А повесть - сожжёт изнутри.. Дом здесь, а нет, так, не нужен нам он.. То есть
Ты сам посмотри..

* Там и тут - правило нитей, Антарктид я не открою, На пути этих событий,
Что зовут нашей любовью, Пусть идут люди по краю, А внутри - едут машинки, Я с собой в правду играю, Пусть на нас рухнут снежинки.. * Вьюга! – за окнами.. Дула! - Не вместе мы. Друга
Не видно и здесь.

С неба
Сорвёшься и злится так мир,
Птицей спускаяь с небес..

* Там и тут - правило нитей, Антарктид я не открою, В кутерьме этих событий
Что зовут нашей любовью? Пусть идут люди по краю, А внутри - едут машинки. Я с собой в правду играю, Пусть на нас рухнут снежинки.. * Все равно! ..нет героя. Навсегда! ..извините Всё одно! .. но игрою Свяжут нити! *

Куча "но".
Во-первых, понятна отмазка идитов цитатой классика, что весь день правил, но пришёл к старому варианту. Не понял. Я что ли классик? Или о чём они пытаются сообщить, сами-то они поняли? Они ж избегают открытого текста? Ну, значит, есть, что прикрывать вилянием хвоста?

Во-вторых, всегда есть, что править. А самый объективный свидетель - это тот, кто не балдеть с вами собирается.. Даже упустим уровень развития, лишь бы он был за предмет, а не за свой эгоизм или а вашу контору "Рога и копыта"..

В третьих я это называю "режим стиха" – балдёж на эндорфинах или на допинге – это неважно. Вы же за пьянку Есенина не дисквалифицируете, как олимпийский комитет инвалидов? Мы ж его не за пьянки ценим? И не за распутные действия. Это - его разборки с жизнью, а не наши. Мы даже причин не знаем!
А внутреннего наркотика может и не хватать, даже при наличии способностей. Но бухим в задницу можно быть и от внутреннего наркотика, который не запретить законом. Посмотрите сами?! Люди пишут ересь и нескладухи, но они же балдеют от этого? И их не переубедить, что существует способность и стихи? Что вы сделаете, выгоните? А смысл в этом?

В четвёртых, меня удивляет почему наши специалисты не видят разницу в тексте стиха и тексте песни? Они - фальшивые специалисты?
Может в других языках эту разницу не видят потому, что языки недоразвиты и жестоко неуклюжи, но у нас-то почему молчат, если это очевидно?

У нас можно абсолютно диким текстом заполнить мелодию и это будет красивая песня. Но от этого стихом текст не станет. Да, способность - одна, но применение - разное. И бухие или тупые эндорфинщики мне очень не нравятся.
Поэтому у нас что угодно засчитывают стихом. Иэто "что угодно" всё больше и хуже замещает стих.. Недоразвитые могут доминировать только обманом. Ну, поэтому они и восхищаются американцами - за дешевые качества, которыми можно сломать и распродать - всё.. (?)

Или так, лирическое отступление. У нас курильщики были раньше и долгожителями. Но интернета, ГМО и БАДа у них не было. И детям их курение не вредило, как и отсутствие химии внутри еды, за которой сейчас и следить трудно. Выгодополучателя же не бьют, а он сталкивает нас лбами за свою прибыль, от которой не откажется?
И вы хотите быть выгодополучателями любой ценой? А смысл?
Мы умрём, хоть трижды себя особенными назначим, но протащить лидером тупого ребенка.. он же убьёт и остальных?
Вы что, мазохисты или неблагодарные ненавистники жизни?

Надеюсь, гении разбежались?
Тема, значится, перетекание.

Если есть предмет и принцип, то любое отстранение вызывает сомнение в том, что это не брак. Поэтому у стихов сознательно не создают дисциплины именно радетели анархии и примитива. У них выхода нет. Оги себя хтят назначить лучшими, не по праву. Но тогда ж развивать ничего и не нужно, чтоб их не позорить? Наоборот надо - разваливать!

Допустим, пара рифмы. Где эта пара перестаёт ей быть, неужели не понятно и не вызывает сомнения? А если это не пара, а цепочка, то как смотреть буквально?
Я уже говорил про это потому, как очевидно даже для новичка.
Первое слово рифмуется со вторым, второе с третьим и так далее..
Они обязаны буквально повторять фрагмент рифмовки? Это по желанию и стилю решается. В итоге во фрагменте может оказаться "посторонний" звук, который сработает в рифме следующего фрагмента, и так далее.
Отсюда выходит вариант, что первое слово с последним вообще могут оказаться не рифмой. А пока идёт цепочка, все слова и вписывается в некий сюжет и между собой составляют унисон без всяких сомнений..
Принцип продолжения - когда не каждый вырванный отрезок лоялен, как стих или как тема сюжета.
Но при такой компактности, как стих, есть же и дополненные средства, которые могут и перекликаться как-то или совместно работать?

Это перетекание. Я его использую тоже, но очень слабо.
Я ж не про себя говорю, а транслирую то, что есть и замалчивать это, можешь ты сам или не можешь, не получится.. если по чесноку?

Есть перетекание сюжета. Это относится, в большей степени, к линейным текстам. А как иначе сделать? Сначала даётся набор фактов, а вывод в конце делается – противоположный. Ну, как-то так.
Для этого ж в голове какие-то винтики должны присутствовать, а не только гонор?

Такое же перетекание есть и в построении свободной формочки.
Да, как она может быть свободна, если лишится того, за что её стихом считают?
Ну, эт уже задачка для мастеров. Не тех, кого рекламируют, а тех - у кого способность есть..

У нас есть точки двух типов встраивания, есть урезание строки и наращивание, есть вставки-связки.
Есть способ смены ведущей роли окончания – статику превратить в динамику. И каким образом набрать строку на разных длинах, но целостно в продолжение, как настоящая формочка?
Без критических остановок и пауз. Если пауза не организована текстом, то это уже признак песни или брака..

Ну, типа того, прикладные размышления.
Удачи..



Рубрика произведения: Поэзия -> Стихи, не вошедшие в рубрики
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 36
Опубликовано: 31.08.2016 в 15:23






1