ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ








СБАЛАНСИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА
И УПРАВЛЕНИЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

___________________________________________________________________________________


ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ


Итоги приватизации при социализме будут, конечно, пересмотрены.
И не потому, что богатые – это плохо. А потому, что полученное неправедным способом должно быть возвращено. О национализации базовых отраслей и крупных, в прошлом советских предприятий, можно
и не говорить – не вы строили, не вам и владеть. А земля и ее недра принадлежат всему народу, а не кучке прихватизаторов.
Кому-то придется расстаться и с роскошными особняками, и с земельными участками, и с квартирами «о четырнадцати комнатах», если т.н. собственники не смогут доказать, что приобрели их законным путем. «Черным налом» зарплату получали при либерал-демократах? А вот это – противозаконно.

Все эти годы после переворота 91-го года в России происходил вывоз капитала в беспрецедентных масштабах – дело, кстати, бессмысленное в перспективе. Как только у Запада отпадет надобность в пятой колонне в России, а именно представители пятой колонны имеют счета в европейских банках – эти счета будут ликвидированы, как и любые активы приобретенные противозаконно. Если наиболее предусмотрительные владельцы переведут свои активы в Россию, то от этого они «законными» в одночасье не станут и также будут конфискованы. Придется господам паразитам жить на зарплату, конечно, если они что-то умеют делать.

А вот частный сектор, приусадебные участки, артели и кооперативы придется восстанавливать, а не только государственные предприятия, совхозы и агропромышленные комплексы. Задача социалистической экономики – обеспечить население всем необходимым по приемлемым для него ценам.
Мы не в Австралии живем и крупных хозяйств занимающихся разведением кроликов, скорее всего не будет. Но в СССР кроличьи шапки не были дефицитом
до середины 70-х, значит, справлялись? Справимся и впредь.

Когда я вижу, что твориться на дорогах крупных городов, то невольно возникают мысли – пора вводить ограничения для владельцев личного транспорта. А парк общественного транспорта, особенно рельсового сокращать не следовало. Трамваи в целом рентабельнее автобусов, они имеют более длительный срок эксплуатации, кроме того, – рельсы, в конечном счете, обходятся государству дешевле асфальтового покрытия.

Нет смысла ограничивать граждан в праве владения микролитражкой – она не так загрязняет окружающую среду и не портит дорожного покрытия. А полно приводные автомобили с большим литражом чаще всего не нужны их владельцам. Но они еще и портят дорожное покрытие, затрудняют парковку, загрязняют среду обилием выхлопных газов.

Жилье в личном владении – это обязательно? Нет, этого вообще быть не должно. Квартиры, построенные в кооперативах, могут передаваться по наследству, но не бесплатное жилье – потому, что оно бесплатное, то есть – государственное. Нормы на жилплощадь тоже должны иметь место. Но доктор наук должен иметь право на рабочий кабинет. Если в семье два доктора наук, то и кабинетов может быть два. Однако нормы жилплощади – это отдельный вопрос.

Говорить о предметах роскоши почти бессмысленно, потому что трудно сказать, что является предметом роскоши, а что нет. Шезлонг или садовый гамак тоже может показаться кому-то предметами роскоши, несмотря на их дешевизну.

Приусадебные участки колхозников и садовые участки горожан необходимы, они снижают нагрузку на государственный продовольственный сектор и в значительной степени организуют досуг и отдых людей занятых на производстве, но без дополнительных затрат со стороны государства.

Могут ли при социализме в частном владении быть фабрики, шахты или крупные сельскохозяйственные фермы? Неизбежно возникает вопрос, – а с какой целью? Чтобы организовать товарное производство и получать прибыль? Но ведь при социализме любое производство существует и совершенствуется для обеспечения людей всем необходимым, а не для получения прибыли. Прибыль в известных пределах получает государство и расходует ее на оборону, совершенствование производства и социальные программы, науку, образование и пр. Общество никак не может быть заинтересовано в обогащении своих отдельных представителей. Какая ему, обществу, от этого польза? А никакой.







.



Рубрика произведения: Разное -> Публицистика
Количество рецензий: 0
Количество просмотров: 46
Опубликовано: 03.07.2016 в 06:51
© Copyright: Олег Павловский
Просмотреть профиль автора






1