ХаХа, ну разве что портвейна?
Невольно подсмотрел, подслушал и записал. Это жизнь-смех и слёзы.
Конечно, читая Ваши замечатльные стихи и прозу, мне ясно, что такие мои приземлённые шутки
Вам понять трудно.
Но мы ведь все разные и у каждого свой читатель, обязательно, найдётся.
Понимаете, Валерий, ваших слёз тут не хватает. Тут один смех.
Нет вашего негативного отношения к алкоголизму в России
(если, конечно, оно у вас в принципе есть). Произошло это,
видимо, потому, что в тексте нет стороннего наблюдателя,
который мог бы оценить ситуацию.
Ну,да, стороннего нет. Встретились два давних приятеля, один с костылём, другой без глаза. Уже, хоть плачь... В роли второго выступил я. И я, конечно, не трезвеник, это точно. Да и стих, в принципе, не об этом. Время и обстоятельства меняют нас, обманывают наши ожидания и иногда калечат.
Эх, был бы глаз, пустил слезу...
А так Вы правы, только смех.
Хороша девочка! Осталось написать ещё про юношу-геморрой :)
Сегодня видел у компьютерного магазина несколько человек таких -
из всех карманов торчат электронные устройства, провода вьются
вокруг тела, как лианы, а на голове старая добрая шляпа годов так
из 60-х... Что это было? :(((
спасибо сергей за реакцию. надеюсь вы уловили ритм. потому это именно надо пропеть.
что до юноши... наверное это было желание "уникализации") c заведомо неверным, правда, вектором)
"Физики из института квантовой оптики Макса Планка и Института фотонных наук хотят провести в реальности известный мысленный эксперимент «кота Шредингера». Доктор Ориол Ромеро-Исарт (Oriol Romero-Isart) и его коллеги предлагают провести эксперимент по «подвешиванию» вируса табачной мозаики (tobacco mosaic virus) в суперпозиции двух квантовых состояний".
То есть никакой кошки в реальности не было. Спрашивается: о чём мы говорим?
Да и действительно. Зачем выдумывать инопланетян, параллельные измерения, колдунов, говорящих драконов, вампиров, эльфов и орков, когда вокруг и без того полным-полно поводов для лирики и прочей метафизики? И сам Шредингер мог бы не выпендриваться с мысленными экспериментами, а то, понимаешь, ученый-кипяченый, а кошку с ящиком не смог обеспечить.
Не смешно, Светлана. Ну, при чём тут эта кошка? Кстати, кот, а не кошка.
Кот этот - такая же абстракция, как, например, число пи, а вы пишете
о человеке, которого, вероятно, подразумеваете как реально существующего.
В общем, кошка за уши притянута.
Уй, Сергей, как раз смешно... О каком-таком реально существующем человеке я пишу?! Ну нельзя же так намертво привязываться восприятием к окружающей реальности. Аллегория это, о проблемах взаимоотношений творения с творцом, и кошка сюда подходит ничуть не хуже Адама или Пуруши какого-нибудь. Желаете реализма - могу предложить
Светлана, аллегории подобного рода использовала европейская литература
в Средние века, а сегодня подобные произведения выглядят как раз
смешно. И то, что привлечена вполне современная кошка Шрёдингера,
положение не спасает.
Зато плюрализм придумали всего лишь в 18 веке. И с тех пор можно заявить оппоненту: "Я с вами несогласен!" и гордо удалиться прочь, осознавая свою гносеологическую правоту. ;)
Сергей, аргумент насчет средневековой Европы выглядит забавно при условии, что реализм в поэзии используется еще со времен Древней Греции.
По большому счёту, мне здесь нравится только первая строфа. Но зато по вполне
большому счёту. Потому обидно - а ведь могли бы всё на этот уровень вытянуть.
Нет, голубей нормально, но рифма не очень моя-декабря. Собственно, не рифма.
Но прокатило бы, если бы всё остальное пошло нормально. Последняя строфа 1. слишком
в лоб 2. срезая ивам косы - сильно отдаёт художественным преувеличением
да, с этим подобием рифмы измаялась,но так и оставила)) Ну, а чем плохо в лоб? Именно ЭТИ обязанности, если верить "табели о рангах", лежат на ангелах. Про ивы - не знаю, не знаю...Почему?
В лоб - это всегда плохо, это не уровень большой литературы. Человек лучше воспринимает
завуалированную мысль, чем прямое сообщение. Про ивы - не плетут в наше время клетки из прутьев:
их пластмассовые, китайские в зоомагазине покупают...
Да, на Украине могут быть и клетки из ивы - рабочая сила дешёвая.
В России никто не стал бы этим заниматься. Всё-таки, так ли это важно,
что взрослые плетут клетки? Как-то это всё не очень убедительно. Там
вообще после первой строфы не про то пошла речь. Обратите внимание,
что улыбка декабря мёртвая.
Севрикова, при всём моём уважении к вам, всё-таки надо больше времени уделять работе над стихами и меньше всяким посторонним разговорам в сети. Стихи не тянут на что-то серьёзное...
Ну, тогда попробую объяснить:
Маша предлагает Медведю пирожок с человечинкой.
А он его съесть не может. Поэтому она
ему советует вспоминать, что он остался хорошим (т. е.
не съел человечины) когда его будут убивать за исполнение
долга - доставку пирожков родителям Маши. Таков сюжет.
В переносном смысле он означает:
В России едят человеков, но у вас есть выбор - не есть
и гордится этим, когда вас будут убивать.
Хорошие стихи. Но всё-таки Христос был один, а прочие
убиенные на Руси - это, может, мученики за веру, а
иные так просто жертвы исторического процесса... но люди,
а не сыны Божии.
Сергей, дело не в убиенных, а в тех, кто собой других закрывал. Всех нас. И муки гниющего заживо чернобыльского пожарного в заштатной больничке будут похлеще Христовых. Вопрос в отношении к Человеку. Увы, христианство (и православие на данном этапе - особенно) превознося бога, уничижая человека. Для попиков кощунственно даже сравнение в муках. Для них людские - ничто, мелочь, статистика. Как Вы говорите - "просто жертвы". Следовательно, и человек - так себе скотина... Выгодная для многих доктрина. Церковь старается служить государству... А настоящий бог - он внутри каждого. И когда он родится на свет и в ком - не известно. Но это видеть надо и осознавать. Очень хорошо, кстати, видна церковная доктрина на Вашем комменте. Она настолько проникла в сознание, что мы уже не замечаем таких "мелочей": жизни, отданные за нас. Это же пустячок, всего лишь человечишка...
Что-то, Марат, у вас всё перепуталось. Люди - это не скотина. Люди - это грешники.
Такова природа человека. Христос же безгрешен, поскольку он обладает божественной
природой. Если вы считаете всех людей обладающими божественной природой, то это
означает просто, что Бога для вас нет, поскольку это, как с любовью: любить можно
одну женщину, а если вы любите сразу всех, то это уже блядство, а не любовь.
Почему же мне не понять? Понимаю - сам когда-то верил в человека.
Но однажды эти самые люди, в которых я верил, избивали меня
в течение 14 суток подряд, на давая уснуть ни на минуту.
В результате я стал инвалидом. В человека верить нельзя,
поскольку он, помимо того, что способен на подвиги ради ближнего
своего, точно так же способен и убивать своего ближнего, пытать,
жечь огнём, уничтожать свою среду обитания и разные другие "милые" вещи
делать.
Марат, однажды вы этот смысл потеряете. Потому, что человек никогда не оправдывает
надежд тех, кто в него верит. Это лишь вопрос времени. Единственный смысл жизни
придаёт вера в Бога, Единого и безгрешного. А религиозные войны... это лишь подтверждает,
что человек грешен и верить в него нельзя.
Да нет. Честно говоря, я дурею с верующих: они признают право истины только за собой - и в этом глупость всякой религии. Нельзя вдалбливать людям, что они ничтожны. Ничтожество - всегда подленькое, а сильный - добрый. Увы, большенство грехов человечьих культивированы церковью. Возвышая несуществующее опускаем реальное. Это - две чаши весов. Религия культивирует страх, и это не секрет. Страх - выгодное чувство, при помощи его можно управлять человеком. Любовь же - неуправляема и неподвластна страху. Люди, полюбите этот мир, всё, что его населяет. Это так просто...
Полюбите? :))) А разве не это предлагал Иисус? :)))
Однако вопрос, что называть любовью... Скажем, вы любите
людей и потворствуете их порокам, а кто-то эти пороки обличает.
Это я так, для примера.
А теперь представьте Вы, Сергей, как читатель:
Вот, Вы по жизни, скажем, были жуир и ловелас...
(Это я не в порядке лести:))
И со временем начинаете находить у себя седые волосы, морщины и растущий пивной животик...
Ощущаете простатит, склероз, артрит, аритмию и т.п., и т.д...
Пусть не рукой, а левой ногой, но время вашу роль сводит на нет.
Полагаю, что вырывать фразу из текста, гм... некорректно, Вы знаете!
Ведь дальше и характеристика роли идет, и оценка её места в жизни (во времени), как противоставление
малого и о-очень большого...
А в жизни все мы играем нам отведенные роли. Хочешь ты этого или нет,
но ЖИЗНЬ - АНТРЕПРИЗА...
И ты, Брут?!
:))
Останусь, всё же, при своих...
А. Ахматова: "Что войны? Что чума? Конец им виден скорый, их приговор почти произнесен. Но что нам делать с ужасом, который был Бегом Времени когда-то наречен"?
Тоже бессмыслица?!
А вот тут как раз всё построено правильно, точно и чётко! И не надо никаких объяснений, чтобы понять о чём идёт речь.
(прозой те же слова)
Когда-то Бег Времени был наречён ужасом и нам с ним, с Бегом Времени, с этим ужасом, ничего не поделать.
Понимаешь, в твоей строке потеряно слово, потому она смотрится плохо.
Вот смотри, к примеру,
Время безжалостно твердой рукой
Будет глумиться над ролью твоей
- всё становится на свои места. В этой конструкции понятно над чем именно будет глумиться время.
Время безжалостно твердой рукой
Будет глумиться над ролью
Вечных страдальцев
на бренном пути.
А так понятней, что речь о роли вечных страдальцев?!
(На бренном пути - сиречь при жизни).
И потом, у меня размер и ритм выдержаны, а ты предлагаешь мне сбой...
И все же, спасибо вам с Сергеем за небезразличие!
:))
С.
Мой тренер по каратэ говорил: "Даже на тренировке никогда не делай вид, что наносишь удар.
Бей всегда так, словно сражаешься за свою жизнь. Если будешь халтурить, то в настоящей
драке в решающий момент память подведёт тебя и вместо удара получится пшик". Это вполне
применимо и к стихосложению. Никогда не играйте в сочинение стихов - пишите так,
как будто вам сейчас надо написать мировой шедевр.
